Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 234
Скачиваний: 2
Переход от государства социалистического типа к иному, более совершенному правовому государству, неизбежен[8].
В условиях глобализации особую роль играет опыт каждого отдельно взятого государства[9].
Произошедшие в конце ХХ в. существенные изменения связаны в основном с преобразованием экономической сферы, а именно, с возникновением частной собственности[10]. Новое Российское государство нацелено на формирование качественно иных социальных отношений, в частности, формирование среднего класса. Восприняв идеи современного либерализма, двигаясь в сторону прогресса, власть в 90-е гг. начисто лишила его качественной составляющей – духовности, отождествив в основном с научно-техническими и экономическими сдвигами. Между тем, по меткому выражению Н. А. Бердяева, «абсолютна и вечна лишь духовная основа общества»[11].
В некотором смысле это можно объяснить глобальным преобладанием формационного подхода над цивилизационным на существенном, переломном отрезке нашей истории[12]. Хотя, даже в советские времена, и это отмечают многие исследователи, значительная часть граждан жила духовными ценностями. Это в полной мере относится и к представителям властных структур, чиновникам[13].
Все это не могло не сказаться на устойчивости российской государственности в целом. Задача совершенствования отношений, относящихся к духовной сфере, сегодня должна выйти на первый план.
Н.Я. Данилевский выделял следующие типы государств:
- исторические типы, которые построили самобытные цивилизации: египетский, китайский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский);
- типы, в которых насильственное уничтожение явилось следствием колонизации Америки: мексиканский и перуанский;
- славянский культурно-исторический тип, который еще не выработал своей самобытной цивилизации.
Культурно-исторические типы с самобытными цивилизациями подразделяются на уединенные (первые, аутохтонные), которые сами себя построили, и преемственные, при которых плоды деятельности передавались от одного к другому (греческий, еврейский, аравийский, римский, европейский).
При том, что культурно-исторические типы являются общеизвестными, Н.Я. Данилевский выводит законы исторического развития, которые одновременно являются и критериями типов обособления. Ими являются:
- политическая независимость;
- отдельный язык или группа языков;
- приоритет федеративной формы государственного устройства либо наличие политического союза между народами одного культурно-исторического типа;
- непередаваемость начал цивилизации одного культурно-исторического типа другому;
- неопределенная продолжительность периода развития и короткий период расцвета[14].
Каждому из культурно-исторических типов присущи только ему свойственные начала, которые определяют его уникальность и место в системе истории.
К числу таких начал относятся такие, как:
- религия в качестве внешнего проявления культа и религиозного мировоззрения народа;
- общественно-экономическая деятельность, характеризующая отношения людей применительно к условиям пользования предметами материального мира;
- культура как деятельность, которая включает художественное, научное и техническое отношение человека к внешнему миру;
- политические начала в качестве отношений людей между собой как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам, то есть государственное устройство общества.
По теории Н.Я. Данилевского культурно-исторические типы, наподобие живым существам, рождаются и развиваются, а также стареют и умирают. По мере развития каждого из культурно-исторических типов и при учете воздействующих факторов жизнь каждого из культурно-исторических типов с неизбежностью проходит через этнографический период и период цивилизации. Во время первого периода, который измеряется тысячелетиями, происходит аккумуляция сил для будущей сознательной деятельности, а также формируются особенности мышления народов, составляющих тип. В период цивилизации происходит собирание сил растраты.
Для государств каждого из культурно-исторических типов характерны свои формы зависимости, которые наложены на племенную волю при переходе в государственную форму быта, и особые формы свободы.
Н.И. Кареев дает аналогичную классификацию типов. В частности, ученый выделяет шесть типов государств:
- государство-город;
- восточная деспотия;
- феодальное поместье – государство, сословная монархия, западноевропейская абсолютная монархия и конституционное государство.
Значительное место в типологии государства занимает теория двух основных типов государственности: демократии и автократии. Так, по мнению Г. Кельзена, типизацию современных государств необходимо проводить на основе «идеи политической свободы».
Ученый Раймон Арон выделяет два основных типа современного государственного строя в зависимости от того, господствует ли многопартийная или однопартийная система.
Американский ученый Мокайвер подразделяет все государства на два типа:
- династические, в которых общая государственная воля не выражает воли большинства поданных;
- демократические, в которых общая воля отражает волю всего общества или его большинства[15].
Первые государства возникли в результате разложения первобытнообщинного строя именно на Востоке. Восток был представлен в древности несколькими крупными региональными цивилизациями, а также значительным количеством малых и больших государств. Однако наиболее типичными странами Древнего Востока являются Древняя Индия, Древний Египет, Вавилон, Древний Китай. Специфика общественного строя указанных стран предопределила возникновение и развитие в этих странах особой формы правления, которая получила название «древневосточной деспотии».
Более целостная концепция «азиатского деспотизма», который был основан на отсутствии частной собственности и гарантий прав личности, была сформирована в европейской политической мысли в 14-16 веках. Основоположником данной концепции был Н. Макиавелли. Выявив на Востоке наличие ряда институтов, которых не было в Европе ни в античности, ни в средние века, он разработал концепцию восточно-деспотического государства, которое в социальном и политическом плане являлось альтернативой свободному государству Запада[16].
Указанная концепция получила дальнейшее развитие в трудах Ш. Монтескье и других мыслителей эпохи Просвещения. Характерными признаками восточного деспотизма ученые считали политический произвол, поголовное рабство, а также отсутствие частной собственности. По их мнению, свобода могла существовать только при наличии частной собственности, прежде всего, на землю, и невмешательстве государства в хозяйственную деятельность людей.
Рассмотрим, к примеру, историю Западной Европы.
Западная Европа является единственным регионом мира, в котором гражданское общество явилось итогом собственной длительной эволюции. Правовое государство представляет собой результат появления в мире либерализма как антипода этатизма в его абсолютистской и недемократической формах правления обществом. Без либерализма, которое понимается как возвышение индивидуальных свобод человека и признание ценностей рыночной экономики, о правовом государстве не приходится говорить. В Германии правовое государство как продукт гражданского общества выступило контрастом по отношению к полицейскому государству. Оно формируется в период 1818–1830 годах. Именно в этот период широкий резонанс в Германии вызвало понятие «полицейское государство», которое выступило в качестве синонима вопиющего бесправия, произвола под маркой права.
В отечественной теории правового государства положение о том, что правовое государство является новым типом государства, до сих пор не осознано. Большинство отечественных ученых констатируют тот факт, что правовое государство является продуктом буржуазного общества.
В частности, М.В. Огнева констатирует, что «в контексте формационного подхода идея правового государства ограничена для буржуазных государств. Цивилизационный подход позволяет обнаружить исторический факт формирования правовых государств на базе западной политико-правовой культуры»[17]. Н.Е. Гридчина отмечает, что общепринятая концепция правового государства является регулятивной идеей, имеющей в своем основании специфически западное представление о человеке и праве[18].
Из отечественных ученых единицы поддерживают идею о правовом государстве как о новом типе государства. В частности, Ф.М. Раянов утверждает, что смысл прорыва (модернизации) в теории правового государства сводится к всестороннему его осмыслению в качестве нового самостоятельного типа государства, полностью зависимого от гражданского общества. Необходимо продвинуться в разработке механизмов ограничения деятельности государства, осуществляемой не в интересах государствообразующего народа, общества. Необходимо также продумать конкретные формы ответственности государственных органов и должностных лиц перед институтами гражданского общества[19].
2.2. Современная взгляд на российское государство
Конституция РФ определила основные тенденции развития общества и государства на долгосрочную перспективу.
Российская Конституция закрепила базовые ценности, положенные в основу построения демократической правовой государственности.
Задача построения в России демократической правовой государственности была впервые поставлена в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г., а в концептуальном плане - только в действующем Основном Законе 1993 г. (ст. ст. 1, 2, 4, 17, 18).
Цель правового государства - соблюдение, защита и гарантирование прав и свобод, при этом человек признается высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Первостепенной (но не единственной) предпосылкой подобных новых взаимоотношений между государством, обществом и личностью является признание и осуществление правового равенства граждан перед национальной конституцией, законом и судом. Только в этом случае права и свободы человека и гражданина будут составлять не политическую декларацию или привлекательную совокупность лозунгов, а фундамент демократического государства, определять смысл и содержание деятельности органов государственной власти[20].
Исходя из этого правовое государство как одна из составных частей основ конституционного строя Российской Федерации представляет собой совокупность тесно взаимосвязанных и взаимодействующих конституционных принципов, которые позволяют определенным образом характеризовать Российское государство[21].
С провозглашением в ст. 1 Конституции 1993 г. того, что Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство, надобность в спорах на эту тему отпала. Но появилась новая проблема: определения понятия и основ правового государства. Она привлекает внимание многих ученых[22].
В частности, авторы работы под общей редакцией В.И. Фадеева справедливо отмечают, что к принципам правового государства относятся: господство (верховенство) права; признание человека, его прав и свобод высшей ценностью; взаимная ответственность государства и личности; правовое равенство; принцип разделения властей; наличие гражданского общества[23].
В.Е. Чиркин называет такие признаки, как справедливые законы, тщательно разработанные на уровне международных стандартов права человека и их гарантии, подотчетность должностных лиц гражданам и др.
Принципы правового государства не только закладывают правовую базу, правовую основу такого государства, но и, благодаря универсальному содержанию, взаимосвязи и взаимозависимости, призваны исключить пробелы и противоречия в правовом регулировании его деятельности. Последнее обстоятельство имеет особое значение, поскольку каждый принцип имеет свое основное предназначение. Поэтому каждый принцип посредством взаимодействия с другими принципами и позволяет исключить возможные пробелы и противоречия в правовом регулировании.
Принцип верховенства Конституции России и закона позволяет выстроить иерархию источников права и упорядочить правовое регулирование, но не может исключить правовую неопределенность, если появятся противоречивые нормы в одном источнике права или, что чаще бывает, противоречивые нормы в разных источниках права с одинаковой юридической силой.
И тут на помощь приходит принцип господства права. Он позволяет устранить противоречия между источниками права, разрешить споры о компетенции разных органов государственной власти, а также признавать соответствующие нормативные правовые акты полностью или частично не соответствующими Конституции РФ.