Файл: Понятие и принципы права интеллектуальной собственности (Определение понятия «интеллектуальная собственность» в правовой науке и российском законодательстве).pdf

1) в сфере защиты авторских прав согласно п. 3 ст. 1299 и ст. 1301 ГК РФ;

2) в области защиты прав на объекты смежных прав, перечисленные в ст. 1304 ГК РФ, например на исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, фонограммы и т.д.;

3) в праве промышленной собственности, если речь идет о правах на изобретение, полезную модель или промышленный образец согласно ст. ст. 1359, 1360, а также п. 4 ст. 1370 ГК РФ;

4) при защите селекционных достижений (ст. ст. 1430 и 1436 ГК РФ);

5) при защите прав на топологию интегральных микросхем (п. 1 ст. 1456 ГК РФ), а также в других случаях.

Также размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При его определении суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом необходимо подчеркнуть, что ВАС РФ применяет единообразный подход к исчислению размера компенсации не только в случае его исчисления первым способом (т.е. в твердой денежной сумме в рамках установленного законом предела), но и в случае, когда должен быть компенсирован двукратный размер стоимости экземпляров произведения/товаров.

При определении размера компенсации истцу необходимо указать конкретную сумму, исходя из трех установленных законодателем в ст. 1301 ГК РФ пределов: в денежной сумме от 10 тыс. до 5 млн. руб. по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения

Для защиты нарушенных личных неимущественных прав (право авторства, право исполнительства, право на защиту репутации) в суд могут обращаться:

- авторы и исполнители;

- наследники, исполнители завещания, специально назначенные лица после смерти автора или исполнителя;

- специально уполномоченный государственный орган при отсутствии вышеуказанных лиц;

- их представители.

За защитой исключительного права интеллектуальной собственности может обратиться в суд лицо, которому по закону или по договору принадлежат исключительные права. Другими словами, лица, которым были по договору переданы исключительные права неисключительным способом, права обращения в суд не имеют.

---

Для защиты нарушенных исключительных прав в суд могут обращаться:

- авторы и исполнители, правообладатели и патентообладатели;

- наследники или правопреемники;

- любые иные лица, которым переданы по договору исключительные права исключительным образом;

- их представители, в том числе и организации по коллективному управлению исключительными правами.

При этом необходимо отметить защита исключительного права при совместном правообладании осуществляется правообладателями совместно. Правило, согласно которому каждый из правообладателей может самостоятельно осуществлять защиту исключительного права, установлено для соавторов произведений, коллектива исполнителей, авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения (п. 4 ст. 1258, п. 4 ст. 1314, п. 4 ст. 1411 ГК РФ)^[20].

Кроме того, в качестве способов защиты интеллектуальных прав, можно выделить также административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты нарушенных прав, в частности ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 146-147 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, по моему мнению в контексте данной работы, будет уместным только упоминание об указанных способах, поскольку в рамках дисциплины право интеллектуальной собственности необходимо рассматривать указанный институт исключительно с точки зрения гражданского права. В частности по мнению Л.А. Новоселовой «компенсация является одним из самых востребованных способов защиты прав автора. В действующем законодательстве определены случаи, когда правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушенное право наряду с другими способами защиты, характерными для права интеллектуальной собственности. Часть четвертая Гражданского кодекса РФ значительно расширила сферу применения взыскания компенсации. Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель может вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации»^[21].

Подытоживая вышеуказанное необходимо отметить следующее, в настоящее время в Российской Федерации присутствует достаточно широкий интструментарий для защиты интеллектуальных прав, однако по настоящее время существуют различные сложности в области правоприменения указанных норм, особенно в спорах, субъектами которых вступают транснациональные организации, а также в связи с трансграничностью самого понятия интеллектуального права.

---

2.2. Проблемы совершенствования правового регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации

 В настоящее время в рамках действующего законодательства предпринимаются попытки сохранить определенную степень государственного контроля над использованием объектов интеллектуальной собственности, созданных на основе финансирования из государственного бюджета, путем включения в соответствующие нормативные документы (или в контракты на государственное финансирование разработок) условий о передаче имущественных прав организации, уполномоченной этими органами Урегулирование вопросов, связанных с правами на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, особенно важно в свете развития связей между наукой и промышленностью. Поскольку сегодня около 70% организаций сферы науки находятся в государственной собственности и в значительной степени финансируются из средств бюджета, то при кооперации с промышленностью и для стимулирования с ее стороны инвестиций вопрос об интеллектуальной собственности должен решаться на ясной правовой основе, не подлежащей спорному толкованию. Пока этого нет, не будет и единой «инновационной цепочки». Особое внимание к объектам ИС, созданным полностью или частично за счет средств государственного бюджета – неслучайно: именно государственное финансирование остается одним из главных источников поддержки научных исследований и разработок. На его долю приходится более 55% суммарных внутренних затрат на исследования и разработки. При этом, по оценкам экспертов, около 90% существующих объектов интеллектуальной собственности создано полностью или частично за счет бюджетных средств.

Кроме того, в настоящее время различные авторы выделяют различные направления проблематики в области права интеллектуальной собственности, в частности по мнению О.А. Рузаковой одним из наиболее сложных является вопрос о реформировании деятельности организаций по коллективному управлению авторскими и смежными имущественными правами. Его история относится к периоду переговорных процессов Российской Федерации о присоединении к ВТО. В соответствии с принятыми обязательствами (§ 1218 Доклада рабочей группы по присоединению Российской Федерации к ВТО2) было определено, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления с целью отменить внедоговорное управление правами:

---

в течение пяти лет после вступления в силу части IV ГК РФ. Предложения на этот счет высказывались разнообразные: от исключения внедоговорного коллективного управления правами, аккредитованными организациями, расширения возможности правообладателей в выборе организационно-правовых форм юридических лиц, которые вправе осуществлять такую деятельности, до передачи полномочий по

коллективному управлению публично-правовым компаниям в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, учитывая унитарный характер публично-правовых компаний, возникает закономерный вопрос о правовом положении правообладателей как членов общественных организаций по коллективному управлению^[22].

В частности по мнению Б.А. Шахназарова « результате согласований право интеллектуальной собственности (IV часть Гражданского кодекса РФ систематизировала регламентацию прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 2008 г.) на момент вступления РФ в ВТО в общем и целом соответствовало правилам ВТО, а именно положениям Соглашения ТРИПС, хотя остались определенные терминологические и непосредственно регулятивные разночтения. Акцент при корректировке российского законодательства, в свою очередь, был сделан на ужесточении борьбы с контрафактом, а также на изменении правил свободного использования произведений с усилением ответственности, в том числе пользователей, осуществляющих неправомерное использование произведений, находящихся в свободном доступе. В частности, в положения ГК (ст. 1273), регулирующие свободное использование правомерно обнародованных произведений в личных целях без согласования и выплаты вознаграждения, было добавлено правило о "необходимости такого использования"^[23]. Подобная норма (см. ниже), безусловно, представляется не только излишне оценочной, но и совершенно бессмысленной и ни в коей мере не усиливающей охрану прав на объекты интеллектуальной собственности (что требовалось от России в процессе переговоров), поскольку такая необходимость опосредуется личной целью использования.

Кроме того, по мнению указанного автора представляется не совсем корректным реализовывать положения Соглашения ТРИПС как международного договора через подобные оценочные категории. Более целесообразными видятся такие основания отказа в патентовании, которые сводились бы к противоречию общественному порядку как основам государственного строя, общественным устоям, морали и нравственности, включая охрану жизни или здоровья людей, животных или растений, а также в целях недопущения серьезного ущерба окружающей среде, что, в свою очередь, соответствовало бы положениям Соглашения ТРИПС.

---

С мнением автора нельзя не согласится поскольку основная масса требований о модернизации российского права интеллектуальной собственности сводилась к политически мотивированным требованиям и лоббированию интересов транснациональных корпораций.

Исходя из указанного утверждения складывается следующая картина: публично-правовая деятельность государства тесно переплетается с частно-правовыми интересами субъектов гражданских правоотношений.

В определенный момент времени внешнеполитическая ситуация и конъюнктура определяла направления правового регулирования интеллектуальной собственности в сторону глобализации и транснациональности. Однако в свете изменения политических приоритетов, 14 декабря 2015 года были внесены изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые внесли существенные изменения в правоприменительную практику, фактически разрешив вопрос о наличии приоритета международного законодательства над национальным законодательством.

Таким образом, Конституционному Суду Российской Федерации было дано право в целях защиты законных интересов Российской Федерации не исполнять противоречащие Конституции РФ и политически мотивированные решения ЕСПЧ.

Указанные изменения касаются в частности и фундаментальных основ гражданского законодательства, в части злоупотребления своим правом на защиту как резидентов Российской Федерации, так и нерезидентов.

В частности, относительно понятия защиты права собственности ЕСПЧ может достаточно широко трактовать такие базовые для Романо-германской правовой семьи понятия как собственность, в частности в деле "Маркс против Бельгии"^[24], ЕСПЧ основывается на слове "использование", которое, как он считает, расширяет сферу применения статьи до права наследования и распоряжения имуществом... слово "использование" означает использование того, чем лицо уже обладает, а выражение "пользоваться своим имуществом" обычно не употребляется, когда речь идет о распоряжении по завещанию, дарении и т.п. Истина заключается в том... что единственной целью статьи 1 Протокола является предотвращение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации, вымогательства и других нарушений принципа беспрепятственного пользования своим имуществом, к которому многие правительства часто уже прибегали или склонны прибегать на практике^[25].

Кроме того, одним из проблемных аспектов правового регулирования, является правоприменительная практика в области исчерпания права на товарный знак. В частности Гражданский кодекс РФ предусматривает национальный принцип

---