Файл: Общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий (Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления оснований уголовной ответственности).pdf

Обращая внимание на очевидные различия в ОРМ, их перечень является не случайным и определяется единой общей целью – направленностью на получение информации и ее последующую реализацию в оперативно-розыскном, уголовном процессе, а также привлечением к иным формам ответственности.

При этом реализация предполагает обязательное проведение организационных мероприятий, осуществление мер обеспечивающего характера, привлечение к участию в них специалистов, применение специальных технических и иных средств, которые в конечном итоге способствуют проведению конкретных ОРМ или их совокупности.

Завершая анализ различных точек зрения относительно сущности рассмотренных понятий и их соотношения, к обсуждению предлагаются следующие выводы:

1) термин «оперативно-розыскные меры» является базовым и включает в себя совокупность действий субъекта организации ОРД, направленных на достижение определенных целей, связанных с осуществлением этой деятельности. Указанные действия не ограничиваются ОРМ, что требует закрепления на определенном уровне понятия «иные оперативные действия», к которым могут быть отнесены действия организационно-управленческого, организационно-тактического и оперативно-тактического характера, которые связаны с применением методов ОРД, оперативной техники, оперативных учетов и т. д.;

2) под ОРМ следует понимать совокупность оперативно-розыскных действий, основанных на использовании сил, средств и методов ОРД, объединенных целью защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств и направленных на решение задач ОРД;

3) законодательное определение ОРД в ст. 1 ФЗ об ОРД должно объективно отражать существующую практику оперативно-розыскной работы, максимально охватывая все ее аспекты.^[11]

Учитывая, что указанная деятельность состоит из неизмеримо большего количества мер, осуществляемых для достижения общественно полезных целей, ОРМ являются некоторой частью и не исчерпывают всего ее содержания. В связи с этим законодательное закрепление «иных оперативных действий» позволит их отграничить от обычных ОРМ направленностью на конечный результат. Если целью осуществления ОРМ является получение информации, то пресечение направлено на прекращение совершения преступления или угроз различной направленности для безопасности государства.

Таким образом, их применение находится на стыке плоскостей уголовного процесса и ОРД, поэтому содержание и порядок применения действий по пресечению противоправных намерений должны быть регламентированы в закрытых нормативных актах ОРО.

---

1.2. Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления оснований уголовной ответственности

Оперативно-розыскная деятельность представляет собой специфический общественно-полезный вид деятельности, осуществляемой оперативными подразделениями государственных органов в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда.

Согласно ст. 11 названного Закона, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Разработанная органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и согласованная с Генеральным прокурором РФ Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд предусматривает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляемые для использования в доказывании, должны «позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указание на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».^[12]

---

Однако вопрос о том, каким требованиям уголовно-процессуального должны соответствовать материалы, полученные в ходе ОРД, все еще остается не достаточно ясным, поскольку на проведение оперативно-розыскных мероприятий Уголовно-процессуальный закон, имеющий другой предмет регулирования, формально не распространяется.

Полагаю, что основными условиями допустимости полученных оперативно-розыскным путем сведений, являются:

а) возможность проверки обстоятельств их получения в условиях состязательной и гласной процедуры и

б) соблюдение в ходе ОРМ гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности.

Рассмотрим по порядку. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу зависит от возможности шаг за шагом проверить ход оперативно-розыскного мероприятия, поэтому информация, которая не может быть проверена процессуальным путем, свойством допустимости не обладает. Для этого следователь и суд вправе допросить всех лиц, принимавших участие в оперативном мероприятии, осмотреть и подвергнуть экспертному исследованию представленные материалы, сопоставить с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 87 УПК). Невозможность разглашения конспиративных сил и средств оперативно-розыскной деятельности обусловливают недопустимость использования полученной информации по признаку неизвестности ее происхождения и невозможности проверки надежности источника. Поэтому результаты негласных оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются и могут быть использованы в процессе доказывания только в том случае, если полученные сведения обретут надлежащую процессуальную форму. Например, если из конфиденциального источника поступила информация, имеющая значение для дела, она может быть легализована путем допроса конфидента в качестве свидетеля в соответствии с требованиями УПК. Изготовленные этим лицом в процессе наблюдения за интересующими следствие событиями фотоснимки, звуко- и видеозапись могут быть представлены им органу расследования и использованы после соответствующей проверки в качестве вещественных доказательств.

Орган расследования вправе произвести следственные действия по обнаружению, изъятию, осмотру и исследованию источников информации, на которые укажет ему проводящий оперативную работу орган. Доказательствами здесь являются «не сами по себе оперативные данные, а полученные на их основе или с их помощью сведения, заключенные в процессуальную форму». Проверка и оценка допустимости и достоверности этих сведений осуществляются по общим правилам проверки и оценки доказательств (ст. 87 УПК).^[13]

---

Следует решительно возразить против продолжающихся попыток обосновать возможность использования против обвиняемого сказанных им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий слов, полученных путем допроса сотрудников оперативного аппарата или «свидетелей обвинения из числа информаторов», а также показаний оперативного сотрудника вместо первоисточника личной информации, который «не может быть предъявлен по соображениям конспирации».^[14]

Иной характер носят такие мероприятия, как оперативный эксперимент, проверочная закупка, контролируемая поставка, в ходе которых одновременно происходит выявление, пресечение и раскрытие совершаемого преступления (дача и получение взятки, коммерческий подкуп, сбыт наркотического вещества, приобретение или продажа оружия). Фиксация результатов такого оперативно-розыскного мероприятия есть удостоверение факта совершения преступления.

Такие результаты никакому преобразованию не поддаются, они «есть готовый информационный продукт, нуждающийся не в трансформации, а в интерпретации», поэтому они либо принимаются, либо не принимаются в зависимости от того, законно или незаконно проведено оперативно-розыскное мероприятие, соблюден или нет предусмотренный соответствующим законом его правовой режим.

Здесь следует назвать два отправных момента.

1.Никакие сведения не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, если они получены путем провокации со стороны сотрудников оперативных служб. Провокация взятки или коммерческого подкупа в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа является преступлением (ст. 304 УПК).^[15] Ставшее предметом рассмотрения в ЕСПЧ, дело Ваньяна достаточно типично: Обвинение не представило суду никаких доказательств того, что у милиции были основания подозревать Ваньяна в распространении наркотиков до принятия решения о проведении ОРМ и что преступление было бы совершено без вмешательства полиции. Европейский Суд сделал обоснованный вывод, что полиция спровоцировала приобретение Ваньяном наркотиков, и что вмешательство полиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывали справедливость судебного разбирательства.

2. Доказательства, порядок получения которых установлен уголовно-процессуальным законом, не могут быть получены путем проведения оперативнорозыскных действий. На это неоднократно, начиная с 1999 года, в своих определениях по жалобам на нарушения прав и свобод положениями ФЗ Об ОРД, обращал внимание Конституционный Суд РФ: «проведение оперативно – розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно – процессуальным законом», процедура которых в отличие от оперативно-розыскных мероприятий предусматривает эффективные гарантии соблюдения конституционных прав и свобод личности.

---

Некоторые специалисты, избравшие оперативно-розыскную деятельность в качестве объекта научных исследований, пытаются спорить с этой позицией Конституционного Суда.^[16]

При невозможности в ходе расследования получить образцы голоса обвиняемого, подозреваемого, например, при отказе последнего их предоставить, для выяснения вопроса о том, чей голос зафиксирован на носителях (кассетах, дисках, картах памяти), полученных в ходе ОРД, «остается лишь один вариант – проведение негласного сбора образцов для сравнительного исследования.

Результаты проведенного ОРМ легализуются в установленном порядке и представляются следователю, который после вынесения постановления о назначении судебной фоноскопической экспертизы направляет их в экспертное учреждение».

Таким образом¸ принадлежность голоса, сообщающего информацию об обстоятельствах, имеющих значение для изобличения подозреваемого, обвиняемого, записанного в ходе ОРМ, устанавливается путем сравнения этой записи с записью, также сделанной в ходе ОРМ. Как же можно не понимать очевидного – запись¸ изготовленная оперативным путем, только тогда обретает доказательственное значение, когда голос может быть идентифицирован путем сравнения с записью голоса, принадлежность которого установлена достоверно. При этом автора не смущает отмеченный им самим факт, что ходатайства об исключении таким способом полученных доказательств судами удовлетворяются. ^[17]

Конституционные права гражданина, который подвергается уголовному преследованию, реально ограничены и в том случае, когда осуществляющее ОРМ должностное лицо «проводит его опрос с целью получения образцов для сравнительного исследования». Казалось бы, яснее не бывает. Результаты ОРМ, проводимых после возбуждения уголовного дела, сходных по своему содержанию со следственными действиями, могут использоваться в доказывании в тех случаях, когда следственным путем получить искомый результат невозможно.

Забывая, что сходные по содержанию, оперативно-розыскные и следственные действия различны по форме, автор, сожалению, не только находит единомышленников, но и ухитряется вывернуть в свою пользу те аргументы, которыми Конституционный Суд РФ обосновывает недопустимость и незаконность практики подмены процессуальных действий оперативно-розыскными, а именно то, что в целях «обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности», ФЗ «Об ОРД» с учетом особенностей предмета регулирования не предполагает регламентацию участия адвоката (защитника) при проведении отдельных ОРМ. Высказанных Конституционным Судом РФ аргументов представляется более, чем достаточно, чтобы раз и навсегда закрыть эту тему. С помощью Конституционного Суда абсолютно выяснен также вопрос о праве лица на получение квалифицированной юридической помощи при проведении гласных ОРМ, например, опросе. «Нормы, определяющие права и обязанности следователя и осуществляющих оперативно – розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение по поручению следователя опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений ст. 46-48, 68-71 УПК РСФСР, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства». Конституционный Суд высказал свою позицию и о лицах, имеющих право на получение квалифицированной помощи, в том числе при проведении ОРМ. Его предоставление определяется не формальным статусом подозреваемого или обвиняемого, а наличием потребности в помощи адвоката в связи с совершением в отношении лица процессуальных или оперативно-розыскных действий, направленных на изобличение его в совершении преступления.^[18]

---