Файл: Судебная власть государства в РФ: организация и полномочия.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. В современных условиях развития демократии в Российской Федерации важную роль играет состояние и совершенствование судебной власти. Судебная власть в Российской Федерации согласно принципу разделения властей является самостоятельной ветвью власти.

Как наиболее стабильный институт государственной власти судебная власть  мощный фактор обеспечения стабильности правового порядка в общественной и экономической жизни, средство правового воспитания граждан.

Судебная составляющая государственной власти играет самостоятельную роль в жизни общества не только путем отправления правосудия, но и взаимодействуя с различными институтами общества в иных неправовых и правовых формах. В качестве примера можно привести взаимодействие судебной власти со средствами массовой информации, открытие Интернет-сайтов в информационной среде Интернет, работу представителей юридической общественности в квалификационных коллегиях судей и другие формы.

Важное значение для функционирования судебной власти имеет судейское сообщество, занимающее особое место в российском обществе и государственном механизме как особая корпорация граждан, занимающих высшие государственные должности и в персональном, индивидуальном качестве на профессиональной основе реализующих властные государственные полномочия.

Таким образом, вопрос, как реализуются в жизни и какие полномочия имеет судебная власть, отнюдь не теоретический для общества и рядовых граждан.

Степень научной разработанности. Данная тема исследуется как учеными – юристами, так и практиками. Теоретическими источниками написания курсовой работы являются научные труды: И.Н. Алексеева, В.Н. Аргунова, В.П. Божьева, С.В. Бородина, Ю.А. Дмитриева, В.М. Жуйкова, К.А. Ишекова, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Э.В. Ляднова, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухина, Н.М. Чепурновой и других ученых.

Целью данной работы является изучение теоретико-правовых основ организации и полномочий судебной власти государства на примере Российской Федерации.

Для достижения указанной цели определены следующие задачи:

- изучить понятие и функции судебной власти;

- соотнести судебную власть с другими ветвями власти;

- определить принципы организации и деятельности судебной власти;

- рассмотреть суд как орган судебной власти;

- описать судебную систему РФ;

- выявить проблемы и перспективы развития судебной системы Российской Федерации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе организации судебной власти и деятельности правосудия.

Предметом исследования организация и полномочия судебной власти.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в том числе: конкретно-исторический, метод системного анализа, структурно – функциональный, а так же ряд частно-научных методов – сравнительного правоведения, формально-юридический, статистический.

Информационную базу исследования составили теоретические исследования и федеральное законодательство, законодательство.

Выполненная работа включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

ГЛАВА 1. Судебная власть: понятие, принципы организации и нормативное регулирование

1.1. Понятие и функции судебной власти. Соотношение судебной власти с другими ветвями власти

Категория власть многоаспектна и многолика. Власть – возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Специфической разновидностью является политическая власть – способность определённой социальной группы или класса осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов. В отличие от иных видов власти (семейной, общественной и др.), политическая власть оказывает своё влияние на большие группы людей, использует в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства.

Разновидностью власти является государственная власть. Соответственно властью государственной (политической) принято считать возможность и способность народа и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения, принуждения либо иных способов. Основные направления (ветви) государственной власти, в соответствии с идеей Джона Локка должны разделяться и вверяться «в разные руки». Сторонники данной идеи (концепции), К.А. Ишеков, Е.В. Калинина, А.П. Фоков, придерживаются мнения о том, что государственная власть в целом включает три направления (ветви) — законодательную, исполнительную и судебную. Сферы реализации ветвей власти должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы осуществлять прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало^[1].

По мнению многих исследователей наиболее существенные аспекты доктрины разделения властей содержатся в трудах французских политических мыслителей Ш.Л. Монтескье и Ж.Ж. Руссо.

Для исследования проблемы о месте судебной власти в механизме разделения властей важной представляется работа Ш.Л. Монтескье «О духе законов» и ее основной вывод о том, что в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, и власть ведающая вопросами гражданского права. Эта власть карает за преступления и разрешает споры при столкновении интересов частных лиц, ее можно назвать судебной властью^[2]. Ш.Л. Монтескье считал, что главная особенность судебной власти заключается в ее обязанности точного и неукоснительного применения буквы и духа закона, но в условиях строжайшего соблюдения процессуальных форм. Он также придавал особое значение функциям законности, охране прав и свобод граждан, а также функциям правосудия, охране свобод и безопасности личности, которые осуществляет «третья власть».

Ж.Ж. Руссо обстоятельно исследовал аспекты «третьей власти» в труде «Об общественном договоре».

Взгляды этих мыслителей получили реальное воплощение во многих государствах. Несмотря на различные взгляды и подходы к рассматриваемому вопросу, большинство ученых считают, что судебная власть должна быть самостоятельной и независимой.

Понятие судебной власти уже, чем понятие государственной власти. Действительно она является одной из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществляющим ее, будет выступать не любой государственный орган, а лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способностями воздействия на поведение людей. Естественно воздействие будет проявляться и в общественных явлениях. Поэтому судебную власть можно было бы определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы^[3].

К сожалению, термин судебная власть отсутствовал в политическом, законодательном и научном лексиконе^[4]. Впервые термин «судебная власть» в современном российском законодательстве употреблялся в 1990 году. В связи с тем, что в нормативных правовых актах нет определения судебной власти, то, естественно, в теории права подробно исследуется категория «судебная власть».

В настоящее время существует два основных направления по исследованию категории «судебная власть». Первая из них выражается в определении судебной власти через систему судебных органов, осуществляющих правосудие. У истоков данного направления стоит профессор И.Я. Фойницкий. Он считал, что судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства^[5]. Это направление развивалось и в советский период. Оно было поддержано и современными исследователями. Так, Г.Г. Черемных, Ю.А. Дмитриев определяют судебную власть как систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказания виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются.

Второе направление по исследованию категории «судебная власть» - функциональное. Оно заключается в понимании её как деятельности по рассмотрению судебных дел. Вместе с тем, важно подчеркнуть, что такое направление просматривается и в период проведения судебной реформы 1864 года.

Думается, что оба направления имеют положительные аспекты, поскольку содержат ключевые моменты, образующие неразрывное единство. Первый аспект проявляется в содержательном элементе, то есть, в этом случае судебная власть выступает в виде полномочий по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальных процедур. Второй аспект, организационный, проявляется в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам. Невозможно определить судебную власть только как особое полномочие по разрешению конфликтов, или только как систему судебных органов.

Судебная власть, по мнению В.А. Лазаревой, это принадлежащее государственным органам — судам право и возможность осуществлять правосудие^[6]. Это определение соответствует и содержанию статьи 118 Конституции РФ^[7]. Фактически аналогичная позиция у И.С. Масликова, поскольку он считает, что судебная власть - это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений^[8].

Реализация концепции разделения властей началась в конце XIX — начале XX века. Именно идея о концепции разделения властей должна привести к преобразованию России в правовое государство^[9].

Несмотря на то, что исполнительная, законодательная и судебная ветви власти находятся в различных отношениях между собой тем не менее возникает вопрос о границах вмешательства судов в компетенцию органов исполнительной власти.

Для разграничения сфер деятельности, компетенции каждой из ветвей власти необходимо установить их содержание.

Если к понятию содержания, деятельности и места в системе разделения властей таких ветвей государственной власти, как законодательная и исполнительная, отечественная правовая наука определила свое отношение, то у ученых и практиков пока еще нет четкого определения понятия содержания судебной власти. Чтобы убедиться в этом, нужно обратиться к анализу, принятых Законов, касающихся организации судебной власти. Так, например, из текста статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что «судьи носители судебной власти» следует, что судебная власть принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа; судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Аналогичную норму содержит и статья 1 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации»^[10], которая, казалась бы, должна содержать определение существа судебной власти. Безусловно, суть деятельности этой специфической ветви власти должна была отразить Конституция РФ в главе 7 – «Судебная власть и прокуратура», в ней должно было быть раскрыто само понятие «Судебная власть», и в общем плане показано ее принципиальное отличие от иных ветвей государственной власти, определено место, занимаемое судебными органами в системе разделения властей. Данный пробел Конституции РФ может быть устранен в ходе последующей работы над ее текстом, но лишь в том случае, если конституционно-правовая наука даст четкие ответы на поставленные вопросы^[11].

Особенности подходов к изучению российской судебной власти состоят в стремлении ученых определить содержание этого понятия через различные категории «суд», «судебная система», «правосудие». Важнейшим элементом содержания судебной власти является ее назначение в качестве конкретной формы государственной деятельности. Соответственно под формами государственной деятельности подразумеваются определенные части единой деятельности государства по осуществлению его функций, которые характеризуются своим конкретным назначением, организацией осуществляющих их органов и специфическими способами осуществления^[12]. В самом определении указывается на связь данных форм с построением органов, через которые они проявляются. Это во многом делает формы государственной деятельности наиболее полным аналогом соответствующих ветвей власти.

Вместе с тем, судебная власть имеет специфику, так как осуществляет такую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. По мнению В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, особенности данной формы раскрываются в том, что осуществление судебной власти связано с проявлением правозащитных, упорядочивающих и правоприменительных элементов содержания власти, а также в том, что устанавливаются основы фактического и правового равенства граждан перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельность, что и обусловливает ее закрепление в Конституции РФ в качестве отдельного, целостного конституционного блока.

Государственная деятельность осуществляется посредством применения определенных функций государства, то есть оно связано с реализацией государственных функций, выражающих ее конкретное назначение.

Специфика функций правосудия сводится к защите и правообеспечению, гарантии прав и свободы граждан, неприкосновенности конституционного строя, прочности правового порядка^[13].

В результате основными формами деятельности судов являются как правозащита, так и правоприменение, которые и есть – правосудие.

Несмотря на то, что правосудие является важным проявлением судебной власти, оно должно включать ряд других полномочий, которые имеют социальное значение. Например, это - конституционный контроль; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц; обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений; дача разъяснений по вопросам судебной практики; участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.