Файл: Проблемы и механизмы реализации государственной инновационной политики (Эффективность инновационной политики государства).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Инновационный бизнес содержит в себе определенные противоречия, способные «продуцировать» разнообразные негативные процессы в экономике. Так, с одной стороны, представители данного бизнеса в основном рассматривают инновационную деятельность как особый «прогрессивно-модернистский» вид предпринимательства, призванный повысить научно-технический и организационно-хозяйственный уровень их развития, рентабельность производства, качество выпускаемых товаров, конкурентоспособность, а следовательно, шансы на рыночное преуспевание.

Однако инновационные цели и задачи указанных представителей, как правило, имеют очевидную коммерческую направленность, предусматривающую извлечение прибыли путем создания и (или) распространения соответствующих инноваций.

При этом в погоне за максимальной прибылью различные субъекты инновационного бизнеса нередко способны провоцировать многочисленные хозяйственные деформации, кризисные процессы, создавать и внедрять разнообразные инновации, подрывающие экономическую стабильность и национальную безопасность, противоречащие прогрессивным тенденциям общественного развития.

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «Государственное регулирование крупномасштабных инновационных процессов» в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Целью курсовой работы является рассмотрение государственного регулирования крупномасштабных инновационных процессов.

Объектом работы является инновационная деятельность предприятий.

Предмет работы – государственное регулирования инновационной деятельности.

Задачи работы:

Рассмотреть сущность, значение и цели государственного регулирования в области инновационных процессов;

Выявить проблемы государственного регулирования;

Изучить вопросы государственного регулирования крупномасштабных инновационных процессов.

Теоретико-методологической основой исследования служат работы отечественных и зарубежных экономистов в области управления нововведениями в компаниях высокотехнологичного сектора, статистические данные и разработки российских государственных органов, а также работы по анализу отраслей и отдельных компаний, выполненные в крупных исследовательских центрах и инвестиционных банках.

---

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

1.1. Сущность, значение и цели государственного регулирования в области инновационных процессов

Для того чтобы деятельность различных субъектов инновационного бизнеса в долгосрочной перспективе не противоречила общественным интересам, государство должно обеспечить эффективное «встраивание» указанных субъектов в процесс разработки и реализации общегосударственной инновационной стратегии и политики

Отмеченную задачу можно решить двумя основными способами. Первый из них предполагает директивно-централизованное «нацеливание» инновационного бизнеса на создание, распространение и применение общезначимых инноваций, «обозначаемых» и «спускаемых» сверху^[1].

Однако в условиях рыночной экономики (в отличие от командно-бюрократической) данный способ может применяться в весьма ограниченных пределах. Например, по отношению к предприятиям и организациям государственного сектора, получающим имущество от собственника (государства) на условиях хозяйственного ведения и оперативного управления.

Второй способ основан на гибком рыночном «встраивании» инновационного бизнеса в общегосударственные инновационные процессы и программы, вытекающие из всей макроэкономической инновационной стратегии и политики.

В этом случае государство в общем и целом сохраняет для представителей инновационного бизнеса свободу «творчества» при выборе вариантов инновационного развития. Но одновременно с помощью специальных стимулов и рычагов (налогов, госзаказов, субвенций, субсидий, амортизационных отчислений и др.) формирует у названных представителей заинтересованность в реализации таких вариантов инновационного поведения, которые бы соответствовали общенародным интересам и приоритетным, ключевым направлениям развития науки, техники и технологий.

---

Рассмотренные способы можно успешно комбинировать друг с другом. Как свидетельствует опыт многих стран, одним из наиболее эффективных вариантов такого комбинирования является частного-государственное партнерство, различные формы которого в последнее время получают все большее распространение в самых разных отраслях экономики, включая инновационную сферу^[2].

При организации государственного управления инновационным бизнесом очень важно учитывать масштабы деятельности конкретных субъектов рынка, занятых созданием, распространением и применением инноваций.

В ходе регулирования инновационной деятельности крупного корпоративного бизнеса государству следует правильно использовать различные средства и рычаги для повышения общей инновационной активности корпораций и для обоснованного регулирования уровня специализации и диверсификации их инновационной деятельности. С помощью налоговых льгот, ускоренной амортизации, целевых субвенций и субсидий, выгодных госзаказов и иных рычагов государство должно побуждать корпорации к развитию тех направлений инновационной деятельности, которые, с одной стороны, наиболее полно реализуют инновационный потенциал корпоративного бизнеса, а с другой — максимально соответствуют общегосударственным интересам в области модернизации экономики.

В связи с вышеизложенным государству необходимо стимулировать корпорации к созданию в своих рамках полных, «комплексно-замкнутых» инновационных циклов. Для решения данной задачи целесообразно, например, освободить от налогообложения внутрикорпорационный оборот промежуточной инновационной продукции, создать внутри корпораций при участии государства специальные инвестиционные фонды, обеспечивающие льготное финансирование для корпоративных участников инновационных циклов, и т. д^[3].

За последние годы в России и во всем мире произошло заметное оживление малого инновационного бизнеса, который становится все более важным объектом государственного управления. Указанный бизнес отличается очевидным своеобразием и требует от государства применения особого специфического механизма регулирования в области инновационного предпринимательства.

Малый бизнес, не располагая достаточными финансовыми резервами и «компенсирующими механизмами», объективно нуждается в быстром и постоянном доходе. Поэтому в интересах самовыживания он часто «проходит мимо» инноваций, требующих длительного затратного цикла.

---

Одним из главных преимуществ малого инновационного бизнеса является его повышенная

мобильность и инновационная восприимчивость. Но данный бизнес не располагает теми ресурсными возможностями, которые существуют у крупных представителей рассматриваемой сферы. Отсюда — многие малые и даже средние инновационные предприятия не могут обеспечить в своих рамках осуществление полного цикла воспроизводства инноваций и вынуждены концентрироваться на решении относительно локальных инновационных задач. Одни занимаются научными исследованиями или конструкторскими разработками, другие производят опытные образцы новой продукции и их испытания, третьи специализируются на инновационном маркетинге и продаже нововведений и т. д.

Ограниченный ресурсный потенциал вышеуказанных предприятий, как правило, обусловливает более низкий уровень их научно-технического развития и меньшую способность генерировать наиболее сложные, перспективные, высокотехнологичные и эффективные инновации.

Отмеченная ресурсная ограниченность среднего и малого инновационного бизнеса во многом обусловливает их более узкую специализацию и относительно меньшую диверсификацию, что, в свою очередь, может иметь двоякие последствия. С одной стороны, узкоспециализированные инновационные предприятия, сосредоточившие все свои ресурсы на ограниченном «поле» деятельности, всегда имеют больше шансов «вылететь» с рынка в случае динамичных изменений структуры производства и потребностей, при появлении у конкурентов идей, разработок, изобретений, технологических процессов, более прогрессивных, эффективных и востребованных обществом. В данной ситуации усиление диверсификации, несмотря на происходящее при этом некоторое нарастание распыленности бизнеса, выступает своеобразным профилактическим средством поддержания его рыночной устойчивости.

Но, с другой стороны, мировая практика последних лет показывает, что в числе наиболее успешных представителей инновационного бизнеса все чаще оказываются именно узкоспециализированные предприятия, концентрирующие свои ресурсы и усилия на решении ограниченного круга инновационных задач. Необходимо, однако, заметить, что это прежде всего относится к тем предприятиям, которые имеют устойчивый рынок сбыта своей инновационной продукции и (или) обслуживают крупные корпорации,

Разумеется, все это не означает, что крупные корпорации вообще не должны размещать за своими пределами заказы на выполнение тех или иных работ в рамках соответствующих инновационных циклов. Более того, в определенных ситуациях это не только возможно, но и необходимо, особенно если корпорация начинает активно использовать популярную сегодня «технологию» аутсорсинга, освобождая себя от непосредственного участия в производстве нововведений и оставляя за собой функции инновационного интегратора (генерального заказчика) и продавца конечной инновационной продукции.

---

1.2 Проблемы государственного регулирования

В интересах совершенствования государственного регулирования малого инновационного бизнеса очень важно также обеспечить скорейшее решение ряда проблем, порожденных социально безответственным и незаконным поведением некоторых предприятий (особенно малых), наносящих ущерб интересам страны.

Одна из таких проблем заключается в искусственном удлинении инновационных циклов за счет включения в их структуру дополнительных звеньев и участников, призванных не столько заниматься самими инновациями, сколько «теневым» перераспределением имущества и налоговой нагрузки в пределах инновационных циклов.

Нередко среди таких «участников» оказываются разнообразные малые «промежуточные» фирмы-однодневки, обычно создаваемые по групповой корпоративной инициативе в рамках крупного бизнеса.

Указанные фирмы посредством заключения совокупности притворных сделок формально принимают на себя большую часть имущественных обязательств реальных участников инновационной деятельности (перед бюджетом, подрядчиками, банками и другими кредиторами), но обычно исчезают до исполнения данных обязательств^[4].

Другой взаимосвязанной проблемой следует считать искусственное завышение затрат по производству конечных инновационных продуктов, особенно в тех случаях, когда создание этих продуктов полностью или частично финансируется за счет бюджетных или кредитных ресурсов. Такое завышение, с одной стороны, способствует уменьшению налога на прибыль для инновационных предприятий, а с другой — позволяет вывести часть ресурсов за пределы инновационного цикла посредством привлечения фиктивно-избыточных «подрядчиков», «исполнителей» и других лиц, превращающих упомянутую сумму завышения в персонифицированный доход для «архитекторов» описанных схем.

Еще одной проблемой, требующей пристального государственного внимания и содействия, является необходимость устранения имеющихся противоречий и диспропорций между различными участниками и этапами внутри инновационных воспроизводственных циклов, включающих в себя сложный комплекс взаимосвязанных работ по созданию, распространению и использованию инноваций.

Эта проблема не так остро стоит перед крупными инновационными корпорациями, имеющими разветвленную холдинговую структуру и систему переплетенных друг с другом (с помощью акций, долей, встречных займов и т. д.) дочерних предприятий. Но для более мелких и менее «структурированных» предприятий, не имеющих подобной взаимосвязи, сложилась более негативная ситуация.

---