Файл: Бюджетный дефицит и методы его финансирования.pdf

Если сравнивать 2015 и 2016 годы, то стоит отменить сокращение расходов на образование в номинальном выражении на 8,5 %. Отчасти, такая ситуация складывается в связи с тем, что бюджет «скидывает» расходы на дошкольное и профессиональное образование, не смотря на то, что эта часть расходного обязательства должна финансироваться из регионального уровня бюджетной системы.

Резюмируя, следует отметить характерные особенности бюджета на 2016 год:

- срок формирования федерального бюджета составляет один год;

- непризнание «бюджетного правила» в части определения суммарного объема расходов федерального бюджета для очередного финансового года;

- составление федерального бюджета на 2016 год в условиях сокращения большого количества макроэкономических показателей по сравнению с параметрами прогноза социально-экономического развития РФ к Федеральному закону № 384-ФЗ;

- поддержание высокого уровня бюджетного дефицита(3 % ВВП), который покрывается посредством государственных заимствований и за счет средств Резервного фонда.

2.2. Проблема управления государственным долгом и пути ее решения

Проблемы, связанные с управлением государственным долгом Российской Федерации, его регулированием, с выбором правильной долговой политики всегда достаточно актуальны. Поскольку успешное их решение приводит к достижению макроэкономической стабилизации в стране.

На сегодняшний день государственный долг Российской Федерации составляют долговые обязательства государства перед физическими и юридическими лицами Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, иностранными государствами, международными финансовыми организациями, иными субъектами международного права, иностранными физическими и юридическими лицами, которые возникают в связи с государственными заимствованиями Российской Федерации и долговыми обязательствами по государственным гарантиям, которые предоставляются государству, а также же в связи с долговыми обязательствами, которые возникли вследствие принятия законодательных актов Российской Федерации об отнесении на государственный долг долговых обязательств третьих лиц.

Кокаев З.А. определяет управление государственным долгом в широком смысле как «процедуру формирования одного из направлений экономической политики государства, связанной с его деятельностью в качестве заемщика».

А в узком смысле как «совокупность мероприятий, связанных с выпуском и размещением государственных долговых обязательств, обслуживанием, погашением и рефинансированием государственного долга, а также регулированием рынка государственных ценных бумаг».

Принято рассматривать управление государственным долгом Российской Федерации в широком и узком смыслах (Рисунок 3).

Рис. 3. Система управления государственным долгом

В целях изучения эффективности управления государственным долгом Российской Федерации следует рассмотреть объемы государственного внешнего и внутреннего долга страны в динамике.

На основании данных, представленных в документе «Государственный внешний долг Российской Федерации (2011–2016 гг.)», необходимо рассмотреть и проанализировать динамику государственного внешнего долга за исследуемый период.

На рисунке 4 представлены показатели объема государственного внешнего долга Российской Федерации 2011–2016 гг.

Рис. 4. Объем государственного внешнего долга России в 2011–2016 гг., млн. долл. США

Внешний долг с 2011 г. по 2016 г. увеличился на 10045,4 млн. долл, и тенденция была разнонаправленной. Так, если с 2011 по 2012 гг. объем внешнего долга сократился на 10,4 %, то с 2012 по 2016 гг. данный показатель составил прирост на 39,67 %. Отмеченное увеличение государственного внешнего долга Российской Федерации за анализируемый период обусловлено заимствованиями на внешних финансовых рынках путем размещения государственных ценных бумаг, а также увеличении объемов предоставляемых гарантий в иностранной валюте.

Детальное изучение величин внешнего долга Российской Федерации позволило отметить темп прироста внешнего долга в размере 42 %. С 2013 по 2014 год долг увеличился на 9,89 %, но с 2014 г. по начало 2015 г. наблюдается постепенное снижение государственного внешнего долга на 1 438,8 млн. долл в абсолютном значении или на 3 %, а к концу 2015 г. наблюдается его резкое снижение на 8 %.

Государственные гарантии Российской Федерации в общей сумме государственного внешнего долга составляли в 2011 г. — 2,28 %, 2012 г. — 2,82 %, в 2013 г. — 22,43 %, в 2014 г. — 20,43 %, в 2015 г. — 22,23 %, в 2016 г. — 23,75 %.

Верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2016 года 52,6 млрд. долларов США.

В структуре государственного внешнего долга по видам долговых обязательств на 01.01.2016 г. наибольший вес имеют еврооблигационные займы — 71,82 %, предоставление гарантий России в иностранной валюте — 23,75 %, остальная часть приходится на задолженность перед международными финансовыми организациями, бывшими станами СЭВ, странами, не вошедшими в Парижский клуб.

На изменения объема государственного внешнего долга имеют влияние множество показателей. В 2015 году на экономическую ситуацию в России повлияли несколько факторов: понижение цен на нефть, конфликт на Украине, ужесточение санкций. Несмотря на это, Россия даже в сложившихся условиях понижает уровень своего долга.

На основании данных, представленных в документе «Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации»3, необходимо рассмотреть и проанализировать динамику государственного внутренноего долга за исследуемый период. На рисунке 6 представлены показатели объема государственного внутреннего долга Российской Федерации 2011–2016 гг. (Рисунок 5).

Рис. 5. Объем государственного внутреннего долга России в 2011–2016 гг., млрд. руб.

В 2011–2016 гг. наблюдается непрерывный рост внутреннего долга. Темп прироста долга 2012 году относительно 2011 г. составил 42,51 %, в 2013 г. — 18,78 %, в 2014 г. — 14,95 %, в 2015 г. — 26,54 %, в

2016 г. — 0,91 %. Однако, несмотря на непрерывный рост внутреннего долга, наблюдается снижение его темпов в 2014 г., но к 2015 г. прослеживается значительный скачок внутреннего роста с последующим снижением в 2016 г. Проанализируем государственные гарантии в общей сумме долга: в 2011 г. они составили — 16,06 %, в 2012 г. — 15,2 %, в 2013 г. –18,21 %, в 2014 г. — 22,54 %, в 2015 г. — 24,38 %, в 2016 г. — 23,74 %. Таким образом, прослеживается тенденция к увеличению государственных гарантий в сумме внутреннего долга в течении анализируемого периода с незначительным снижением в 2016 г.

Рассмотренные результаты управления государственным долгом Российской Федерации позволили отметить, что основной причиной постоянного роста показателей является необходимость покрытия дефицита федерального бюджета. Следует заметить, что основным источником является внутренний, а не внешний долг.^[9]

Политика органов власти в сфере управления государственным долгом Российской Федерации должна быть направлена на обеспечение способности страны осуществлять заимствования в объемах, необходимых для решения первоочередных социально-экономических задач. Это представляется возможным при поддержании умеренного уровня государственного долга, а также расходов по его обслуживанию. Кроме того, целесообразно проводить постоянный мониторинг долговой ситуации.

На сегодняшний день, несмотря на довольно четко сформированные цели в области управления государственным долгом, существует необходимость их расширения для оптимизации и повышения эффективности политики государства. В данном вопросе мы поддерживаем С.Э. Цвирко, которая считает, что к существующим целям необходимо добавить следующие:

обеспечение стабильного обслуживания как внешних, так и внутренних государственных обязательств в любой кризисной ситуации, мониторинг частной внешней задолженности;

гибкое реагирование на изменяющиеся условия внешнего и внутреннего финансовых рынков и использование наиболее благоприятных источников и форм заимствований;

повышение привлекательности российских государственных и частных заемщиков, предотвращение резких колебаний цены обязательств на мировом финансовом рынке;

прогнозирование и предотвращение рисков, связанных со структурой долга;

координирование государственной политики и политики внешних заимствований корпораций во избежание ненужной конкуренции на финансовых рынках и рисков, связанных с возможным невыполнением корпоративных обязательств;

создание комплексной эффективной системы управления государственным долгом;

совершенствование учета и мониторинга государственного долга, внедрение прогрессивных технологий по управлению долгом, позволяющих контролировать состояние долговой нагрузки экономики и отслеживать ход выполнения государственных обязательств в режиме реального времени.

Как показывает практика, принципы управления долгом, которые долгое время разрабатывались международными финансовыми организациями, в полной мере не отвечают реальной ситуации, сложившейся в современной мировой экономике. Но, не смотря на это, по-прежнему необходимо придерживаться методов, продуцированных на основе опыта международных стран.

Одно из превалирующих направлений модернизации управления долгом – это совершенствование способа анализа и оценки долговых рисков. В данном контексте речь идет о таких рисках как валютный, рыночный, кредитный, операционный и риск пролонгации.

Если говорить о Международной организации высших органов финансового контроля, то важным здесь является внедрение в работающую в нашей стране систему надзора за государственным долгом практику зарубежных стран для того, чтобы повысить эффективность контроля и усовершенствовать его. Для более полной оценки методов управления государственным долгом необходимо обратить внимание на следующие факты:

правительство должно составить долговую стратегию, прежде чем возникнет обязательство;

сложившаяся структура долга в валютах, сроках и финансовых инструментах должна соответствовать составленной стратегии;

процесс управления долгом должен включать в себя оценку риска, направленную на гарантирование и поддержку принятой стратегии;

управление долгом следует осуществлять с использованием целесообразных методов;

следует вести надлежащий учет и поддерживать систему мониторинга и контроля, позволяющую готовить высококачественные отчеты.

Также следует уделять внимание оценке административной стоимости. Для этого рассчитывается показатель, равный отношению суммы расходов, возникших при управлении долгом, к сумме самого долга.

Для того, чтобы максимально сократить обслуживание государственного долга необходимо закрепление номинальной суммы расположенных долговых обязательств и расходов на их размещение на законодательном уровне, ибо это будет препятствовать значительным материальным поощрениям для финансовых консультантов, андеррайтеров и платежных агентов.

Что касается организационного обеспечения системы управления государственным долгом России, то существует необходимость создания долгового агентства. Проблема в том, что Государственная дума против

создания Росфинагенства, которое, в свою очередь, могло бы регулировать государственный долг и средства государственных фондов. Между несколькими ведомствами и депутатами Государственной думы возникли разногласия по вопросам создания, деятельности, отчетности, определения требований к органам управления Росфинагентства. Помимо этого, недовольство было вызвано организационно-правовой формой агенства (ОАО). Но, не смотря на это, опыт долговых агенств в Швеции, Великобритании и других европейских странах может благоприятно отразиться на экономике нашей страны.

Намного эффективнее совместное управление внутренним и внешним долгом. В мировой практике сторонники формирования единой системы управления всеми государственными заимствованиями приводят следующие аргументы.

Стоит начать с того, что в последнее время работа на финансовых рынках стала более трудной: количество инструментов заимствований растет, повышаются требования к управлению рисками, вводятся смешанные технические системы управления государственным долгом. Соответственно, единая система управления позволила бы наиболее плодотворно оперировать знаниями, опытом и техническими средствами.^[10]

Следующим аргументом в поддержание идеи создания единой системы выступает факт того, что предрасположенность государства рискам определяется строением всего государственного долга, а данная система облегчила бы динамичное регулирование профилем риска. Поэтому возникает необходимость в создании системы показателей, методике анализа и оценке разного рода рисков по операциям с государственными долговыми обязательствами.