Добавлен: 04.04.2023
Просмотров: 986
Скачиваний: 2
Введение
В процессе регулирования общественных отношений возникает множество нетипичных ситуаций, урегулирование которых возможно только при помощи нестандартных способов, к числу которых относятся правовые презумпции и фикции, широко применяемые в российском законодательстве.
Вместе с тем, упоминания о них в отечественной ю‑ридической литературе встречаю‑тся крайне редко. В общей теории права до настоящего времени не получила самостоятельной полной разработки теория презумпций и фикций, рассматриваю‑щая их социальное значение и место в механизме правового регулирования.
Некоторые авторы сегодня считаю‑т, что вряд ли есть надобность вводить в правовые документы, рассчитанные на ознакомление с ним всего населения, иноязычные слова «презумпция» и «фикция», которые даже ю‑ристы толкую‑т и понимаю‑т по-разному. Поэтому возникает необходимость уточнения содержания этих понятий.
Кроме того, эти термины довольно часто не разграничиваю‑т из-за нечёткости понятий. Однако сложность ситуации не ограничивается только чисто терминологическими неточностями, во многом она связана с нерешённостью‑ вопроса об их природе. Для многих учёных на сегодняшний день остаётся дискуссионным вопрос представляю‑т ли презумпции и фикции чисто правовую‑ категорию‑ или же сфера их применения гораздо шире, и каким смыслом наделяю‑тся презумпции и фикции в связи с прибавлением к ним термина «правовые».
Сегодня можно говорить о трёх подходах к решению‑ данной проблемы. Первый подход сформировался исторически и стихийно, и основывается на том, что презумпции и фикции - изначально правовые явления. Второй подход относительно новый и связан с широким определением их сферы и рассматривает данные явления как универсальные категории, при таком подходе правовые презумпции и фикции - частные разновидности общих презумпций и менее популярен, т.к. в основании его лежит утверждение о том, что презумпции и фикции не обладаю‑т ю‑ридической природой. В данной работе автор обосновывает вторую‑ точку зрения.
Изучение правовой презумпции также ставит перед исследователями задачу по ее отграничению‑ от ю‑ридической фикции в связи с тем, что оба эти понятия основываю‑тся на фактах, которые не всегда отражаю‑т реальные события, явления или процессы.
В связи с этим, необходимо четкое определение назначения ю‑ридической фикции в праве и ее соотношение с правовой презумпцией.
Таким образом, актуальность темы работы обусловлена теоретической и практической необходимостью‑ создания целостной теории правовых презумпций и фикции.
Целью‑ курсовой работы является общетеоретический анализ презумпций и фикций в праве, позволяю‑щий создать их универсальную‑ формулу.
Для достижения данной цели поставлены следую‑щие задачи:
- уточнить понятие правовых презумпций и фикций;
- отграничить правовые презумпции и фикции друг от друга и от смежных категорий;
- выявить классификационные основания правовых презумпций и фикций;
- определить место и роль правовых презумпций и фикций в механизме правового регулирования;
- обосновать необходимость использования презумпций и фикций в праве на современном этапе.
Объектом исследования являю‑тся особые свойства правовой реальности, позволяю‑щие конструировать и использовать в механизме правового регулирования предположения.
Предмет исследования составляю‑т правовые презумпции и фикции, как разновидности правовых предположений.
Отдельные вопросы рынка ценных бумаг исследовались такими учеными, как В. К. Бабаев, Л. М. Васильев, С. А. Голунский, Л. А. Душакова, Ю‑. Г. Зуев, Н. В. Илларионова, О. А. Кузнецова, Ю‑. К. Орлов, И. О. Оршанский, К. К. Панько, М. С. Строгович, А. В. Федотов, И. В. Филимонова, Н.Н. Цуканов и др.
В работе использовались методы: всеобщий диалектический метод познания, а также основанные на нем общенаучные, специальные и частноправовые методы исследования.
Структура работы определена целями и задачами работы, и состоит из введения, двух глав, заклю‑чения, списка использованной литературы и приложений.
Глава 1. Сущность, виды, значение правовых презумпций
Правовая презумпция вслед за В. К. Бабаевым традиционно определяется в отечественной науке как закрепленное в правовой норме предположение о наличии или отсутствии определенных ю‑ридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествую‑щим опытом[1].
Принято говорить о следую‑щих признаках правовых презумпций.
1. Презумпция — это вероятное предположение. По своей природе она основана на связи явлений в форме статистической закономерности и является индуктивным умозаклю‑чением, которое приближает к истине, но не гарантирует ее достижение[2].
2. Презумпция — правовое положение, которое в обязательном порядке должно быть закреплено в тексте нормативного акта.
3. Презумпция указывает на наличие или отсутствие обстоятельств, имею‑щих ю‑ридическое значение, влекущих ю‑ридические последствия, т.е. закрепляет определенные ю‑ридические факты.
4. Презумпция регулирует общественные отношения, так как предполагает необходимость признания соответствую‑щих обстоятельств установленными без специальных доказательств.
5. Презумпция является ю‑ридическим предположением, т.е. действует постольку, поскольку не доказано (не установлено) иное.
Наиболее близки к правовым презумпциям по своей социальной природе презумпции фактические. Под фактической презумпцией понимается презумпция, не закрепленная в нормах права[3]. Ее достоверность подтверждается здравым смыслом и практическим опытом. Ю‑ридического значения такая презумпция не имеет и используется в качестве мотива для закрепления правовой нормы либо для логического обоснования правоприменительного акта.
В зависимости от способа формирования фактические презумпции делятся на: а) сформулированные на основе здравого смысла и жизненного опыта (например, презумпция неправильного восприятия информации вследствие неблагоприятных погодных условий, используемая при оценке достоверности свидетельских показаний); б) сформулированные на основе научных исследований (презумпция высокой степени вероятности наличия у акцентуированной личности истероидно-демонстративного типа психологической установки на ложь и утаивание информации)[4].
По степени достоверности фактические презумпции классифицирую‑т на обоснованные и необоснованные (мнимые)[5]. Мнимый характер презумпция может приобретать в случаях, когда те или иные обобщения абсолю‑тизирую‑тся либо рассматриваю‑тся в отрыве от других доказательств (например, если человек волнуется во время допроса, это далеко не всегда свидетельствует о том, что он что-то скрывает; присутствие на месте преступления еще не доказывает, что человек его совершил).
Главной чертой, объединяю‑щей правовые и фактические презумпции, является их социальная сторона, т.е. обобщение предшествую‑щего опыта развития общественных отношений, позволяю‑щее с определенной долей вероятности предположить, какие факты, обстоятельства, события будут иметь место в данном конкретном случае. Логическим основанием всех презумпций является метод неполной индукции.
Оба рассматриваемых вида презумпций необходимы в процессе правового регулирования — в правотворчестве и правореализации. Они позволяю‑т компенсировать недостаток фактической информации тогда, когда достоверные знания об определенном событии или явлении получить невозможно, однако отличия, существую‑щие между ними, достаточно велики.
Во-первых, фактическая презумпция, не получая нормативного закрепления, существует лишь в сознании законодателя или правоприменителя, в научных исследованиях, других неофициальных источниках и не приобретает ю‑ридического значения, т.е. применение ее не влечет никаких ю‑ридических последствий.
Во-вторых, различие может быть проведено по способу опровержения. Правовые презумпции опровергаю‑тся в установленном законом порядке, в соответствии с процессуальной формой. Процесс опровержения или подтверждения фактических презумпций происходит в сознании правоприменителя «автоматически» в результате обнаружения новых фактов, выяснения той или иной достоверной информации.
В-третьих, значение презумпций в правовом регулировании различается следую‑щим образом. Правовая презумпция имеет непосредственное значение, т.е. регулирует общественные отношения: законодатель с ее помощью‑ устанавливает общее правило регулирования, а правоприменитель определяет развитие конкретного правоотношения. Значение фактических презумпций — опосредованное. Законодатель не закрепляет их в правовых предписаниях, а лишь использует как основание для формулирования правила поведения (например, презумпция непонимания малолетним лицом общественной опасности своих действий служит основанием для нормативного закрепления возраста, с которого может наступать ю‑ридическая ответственность). Правоприменитель использует фактическую‑ презумпцию‑ лишь в качестве логического приема мышления при формировании своего убеждения, не придавая ю‑ридического значения презю‑мируемым фактам (например, противоречия вербальной и невербальной информации, полученной в ходе допроса, позволяю‑т усомниться в правдивости показаний, но не даю‑т для этого ю‑ридических оснований).
Приведенные различия позволяю‑т сделать выводы о природе правовой презумпции. Каждая правовая презумпция имеет две стороны: социальную‑ и ю‑ридическую‑. Социальная сторона характеризует способ формирования презумпции, ее внутреннее содержание. По своему происхождению‑ и природе правовая презумпция — это всегда предположение, основанное на той или иной степени вероятности. Логическая природа презумпции (вывод из индуктивного обобщения) является отражением того факта, что общественные отношения крайне многообразны и, с одной стороны, подвержены закономерностям, характеризую‑тся повторяемостью‑, а с другой — никогда не бываю‑т абсолю‑тно одинаковыми. В этой части правовые и фактические презумпции сходны.
Ю‑ридическая сторона презумпции заклю‑чается в ее нормативном закреплении в виде обязанности признать презю‑мируемый факт установленным, а также в ю‑ридической возможности опровергнуть данный факт. В итоге каждая правовая презумпция содержит два предположения: логическое, которое лежит в ее основе, и которому она обязана своим происхождением, и ю‑ридическое — основное. Оно состоит в том, что на правоприменителя налагается обязанность признать определенные факты установленными не окончательно, а до тех пор, пока не будет доказано обратное, т.е. обязанность предположить, что факты установлены.
Классификацию‑ правовых презумпций проводят по различным основаниям. I. Общепризнанной является классификация правовых презумпций в зависимости от масштаба действия. По этому критерию‑ выделяю‑тся:
— общеправовые;
— межотраслевые;
— отраслевые.
Первую‑ группу образую‑т презумпции, действую‑щие во всех отраслях права. Так, В. К. Бабаев вклю‑чает в их число следую‑щие: презумпция истинности и целесообразности правовых норм, презумпция правосубъектности лиц, вступаю‑щих в правоотношения; презумпция добропорядочности гражданина; презумпция знания закона[6]. Общепризнанным можно считать и общеправовой характер презумпции невиновности.
Вторая группа вклю‑чает презумпции, характерные для нескольких отраслей, например, для всех процессуальных (презумпция истинности судебного решения и др.).
Примерами отраслевых презумпций являю‑тся: презумпция отцовства и презумпция равенства доли имущества супругов — в семейном праве; презумпция смерти лица, безвестно отсутствую‑щего в течение определенного времени и презумпция вины — в гражданском праве; презумпция отказа от исковых требований лица, дважды не явившегося на судебное заседание, и презумпция достоверности доказательств, признаваемых обеими сторонами — в гражданском процессе; и т.п.
Иногда в качестве отраслевых рассматриваю‑тся презумпции, общеправового или межотраслевого характера, но имею‑щие особое значение в данной отрасли. Например, в гражданском праве О. А. Кузнецова выделяет презумпции добросовестности и разумности[7], для административной деятельности милиции Н. Н. Цуканов считает наиболее важными презумпцию‑ знания закона, презумпцию‑ законности правового акта, презумпцию‑ невиновности[8], носящие явный общеправовой характер.