Файл: Презумпции и фикции в праве..pdf

- при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ);

б) арбитражно-процессуальные фикции носят аналогичный характер:

- лица, участвую‑щие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаю‑тся извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ);

- при отсутствии сообщения об изменении адреса копии судебных актов направляю‑тся по последнему известному арбитражному суду адресу и считаю‑тся доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 1 ст. 124 АПК РФ);

в) уголовно-процессуальные:

- близкие родственники – супруг, супруга... усыновители, усыновленные... (ч. 4 ст. 5 УПК РФ);

- уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению‑… в случае истечения сроков давности уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ);

- нормы настоящего кодекса применяю‑тся при производстве по уголовному делу о преступлении, совершенном на воздушном, морском или речном судне, находящемся за пределами РФ под флагом РФ... (ч. 2 ст. 2 УПК РФ).

Помимо перечисленных, фикции использую‑тся и в других отраслях права 1. Приведенные примеры, таким образом, лишь иллю‑стрирую‑т многообразие отраслевых правовых фикций, не претендуя на попытку их систематизации.

3. Правовые фикции могут также быть классифицированы по степени обязательности. При этом необходимо подчеркнуть, что лю‑бая фикция императивна с точки зрения возможности опровержения установленного ею‑ правила. Однако степень обязательности применения фикции для суда может быть различной. В зависимости от нее правовые фикции делятся:

---

- на императивные фикции, которые составляю‑т основную‑ массу этих велений, устанавливая обязанность суда признать те или иные обстоятельства. Эта обязанность обозначается в тексте использованием слов «считается», «признается» и др.: «...началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следую‑щего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствую‑щем» (ст. 42 ГК РФ);

- диспозитивные (или оценочные) фикции предполагаю‑т возможность выбора для судьи, предоставляя ему право применить соответствую‑щее правило. После применения фикции судом она не может быть оспорена. Подобные НПП содержат формулировки «суд вправе признать», «суд вправе обосновать» и т. п. Например: «В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны» (ст. 68 ГПК РФ); «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имею‑щего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения» (ст. 178 ГК РФ).

Значение правовых фикций как специфических средств Ю‑Т достаточно велико. Исторически они были призваны преодолеть формализм права, обеспечить его соответствие меняю‑щимся общественным отношениям, замаскировать тот факт, «что правило закона подверглось изменению‑, то есть что его буква осталась прежней, а применение изменилось»1.

В современном праве их роль, прежде всего, заклю‑чается в том, что они компенсирую‑т неопределенность в правовом регулировании, категорически утверждая что-либо. Правовые фикции, по сути, замещаю‑т ю‑ридические факты в тех случаях, когда динамика правовых отношений ожидает факта, а реальная действительность в данном случае допускает пробел. Так как природа правовой жизни требует доведения правоотношений до логического конца, законодатель предлагает в качестве альтернативы факты вымышленные, устанавливая для них статус ю‑ридически значимых. Тем самым он пытается обезопасить правоприменителя от ю‑ридически тупиковых ситуаций и предоставить ему возможность, исходя из возникших обстоятельств и своего усмотрения, урегулировать общественное отношение 3. В результате фикции вносят в правовое регулирование устойчивость и стабильность, ограничиваю‑т возможность произвольных, необоснованных решений, делаю‑т систему права более простой и экономичной.

---

Помимо всего прочего, фикции позволяю‑т преодолевать негативные последствия процессуальной недисциплинированности сторон, выступая своеобразными санкциями (в случаях непредоставления доказательств, уклонения от экспертизы, неявки в суд и т. п.). В литературе, правда, отмечается, что основной целью‑ фикций в данном случае выступает сохранение логики развития самой процедуры, преодоление же процессуальной недисциплинированности (санкция) выступает лишь как дополнительный мотив.

В целом, являясь вспомогательным правовым механизмом, выступая в качестве одного из элементов механизма правового регулирования, фикции должны рассматриваться как одно из общих средств Ю‑Т, значение которых не ограничивается исклю‑чительно правотворческой или правоприменительной сферой.

Заключение

Анализ исследуемой темы позволяет сделать следую‑щие выводы.

Презумпции и фикции встречаю‑тся на всех уровнях существования права: возникаю‑т, развиваю‑тся, влияю‑т друг на друга, исчезаю‑т.. Сфера их применения достаточно обширна, поскольку они регулирую‑т не только нестандартные, но и вполне типичные ситуации. Их активное исследование в зарубежной и отечественной литературе началось еще в 19 веке, однако и на сегодняшний день. в. литературе нет ничего, что указывало бы на существование законченных концепций правовых презумпций и фикций.

Несмотря на столь длительное существование данных явлений, в современной науке нет единой точки зрения относительно понятий правовой презумпции и фикции, в силу чего ряд авторов предлагаю‑т совсем отказаться от их использования, другие отрицаю‑т существование правовых презумпций и фикций, отождествляя их с общими презумпциями и фикциями. К тому же длительный период по идеологическим соображениям данные явления не пользовались особой популярностью‑ в научной среде. В соответствии же с происходящими на сегодняшний день изменениями в обществе предложено авторское формулирование, корректировка или уточнение таких правовых категорий как правовые предположения, правовые презумпции, правовые фикции, средства ю‑ридической техники и ряда других, имею‑щих отношение к теме исследования.

При анализе категорий «правовая презумпция» и «правовая фикция» выявлены признаки, позволяю‑щие сделать вывод, как об имею‑щейся однородности указанных категорий, так и о принципиальных различиях между ними. При этом каждая их указанных категорий определяется как самостоятельное правовое явление. Кроме того, в ходе сравнительного анализа данных феноменов с другими сходными явлениями: гипотезами, версиями, аксиомами, символами и прогнозами с одной стороны и прею‑дициями, общеизвестными фактами и косвенными доказательствами - с другой - был сделан вывод о том, что сходства и различия с первыми усматриваю‑тся в свойствах нею‑ридического характера и касаю‑тся как фикций, так и презумпций, сравнение же со вторыми строится исклю‑чительно на ю‑ридических признаках и в основном относится к презумпции.

---

Классификация данных правовых явлений представляет собой немалые трудности. В случае с презумпциями это вызвано многообразием их классификаций и отсутствием единства мнений среди их авторов, а в случае с фикциями, напротив, отсутствием глубокого научного анализа этой проблемы. Предлагаю‑тся наиболее интересные (дискуссионные), а также авторские классификации (и соответственно критерии дифференциации на отдельные виды) данных явлений.

При сравнении правовых презумпций и фикций с классическими правовыми нормами выявлены отличительные признаки, позволяю‑щие сделать вывод о том, что правовые презумпции и фикции представляю‑т собой нетипичные правовые предписания, занимаю‑щие в механизме правового регулирования место ю‑ридических средств (средств - инструментов), дополняю‑щих и связываю‑щих все компоненты права в единое целое, в чем и заклю‑чается их субсидиарная функция.

Анализ данных явлений в праве на всех уровнях их бытия позволяю‑т сделать вывод о двойственной природе презумпций и фикций, которые с одной стороны выступаю‑т в качестве полезного технико-ю‑ридического приема, применяемого в случае, когда другие средства бесполезны, а с другой - ограничиваю‑щего внутреннее убеждение судьи или консервирую‑щего без особой нужды общественные отношения.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. №237. 1993. 25 декабря.
2. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и ю‑ридической практике // Проблемы ю‑ридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
3. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
4. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. 2013. // СПС «КонсультантПлю‑с».
5. Васильев Л. М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. № 1.
6. Голунский С. А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4.
7. Демин A.B. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления. Дис. д-р. ю‑рид. наук. Екатеринбург. 2014.
8. Душакова Л. А. Правовые фикции: автореф. дис. … канд. ю‑рид. наук. Волгоград, 2004.
9. Зуев Ю‑. Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды // Проблемы ю‑ридической техники. Н. Новгород, 2000.
10. Зуев Ю‑.Г. Презумпции в уголовном праве. Дис. канд. ю‑рид. наук. Ярославль. 2000.
11. Илларионова Н. В. Значение правовых фикций в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика. № 6. 2005.
12. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961.
13. Каранина Н. С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: автореф. дис. … канд. ю‑рид. наук. М., 2006.
14. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве. Дис. канд. ю‑рид. наук. Екатеринбург. 2001.
15. Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. ю‑рид. наук. Екатеринбург, 2001.
16. Кузнецова О. А. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы: автореф. дис. … канд. ю‑рид. наук. Екатеринбург, 2007.
17. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Издательство Казан, университета. 1972.
18. Мейер Д.И. О ю‑ридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань. 1854.
19. Никиташина H.A. Ю‑ридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции). Дис. канд. ю‑рид. наук. Абакан. 2004.
20. Общая теория права: курс лекций / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.
21. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе. 1976.
22. Орлов Ю‑. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.
23. Оршанский И. О. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. 4 (ию‑ль — август).
24. Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998.
25. Правовые презумпции: теория, практика, техника. Первые Бабаевские чтения // Ю‑ридическая техника. 2010. № 4.
26. Разгулин С.В. О презумпции добросовестности налогоплательщика // «Финансы». 2004. № 6 (СПС «КонсультантПлю‑с»).
27. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. № 4.
28. Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.; Л., 1947.
29. Федотов А. В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. № 5.
30. Филимонова И. В. Фикции в досудебном производстве: уголовно-процессуальный и криминалистический аспект: автореф. дис. … канд. ю‑рид. наук. Барнаул, 2007.
31. Цуканов Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: автореф. дис. … канд. ю‑рид. наук. Омск, 2001.

---

Вопрос о роли правовых презумпций в действую‑щем механизме правового регулирования с недавних пор перестал иметь однозначное решение. В некоторых работах ученых дореволю‑ционной и советской России отмечалось, что правовые презумпции обладаю‑т «могущественной силой в области права» входят в догму права как один из ее основных элементов и не направлены на решение только процессуальных вопросов, но еще и материально-правовых. Однако раскрытие этой «могущественной силы» во всей ее полноте, как правило, оставалось за кадром исследования.

В большинстве случаев споры о роли правовых презумпций в действую‑щем механизме правового регулирования возникаю‑т в плоскости отнесения их к технико-ю‑ридическим категориям, где основное назначение правовых презумпций сводится к распределению‑ бремени доказывания и восполнению‑ недостаю‑щих в правовой модели ю‑ридических фактов. Тем не менее, в последнее время одним из направлений в исследовании правовых презумпций являю‑тся попытки рассмотреть потенциал правовых презумпций быть средствами |способом) преодоления пробелов в законодательстве . Какая-либо специальная работа, посвященная поиску ответа на поставленный выше вопрос, в настоящее время отсутствует. Из последних работ, касаю‑щихся данной темы, стоит особенно отметить монографию‑ Булаевского Б.А., диссертационные исследования Демина А.В., Кузнецовой О.А.° и Зуева Ю‑.Г. Так, Б.А. Булаевский рассуждает о возможности использования правовых презумпций как средств «особого рода», которые в состоянии ликвидировать неопределенности в праве, вызванные особенностью‑ явлений, вклю‑чаемых в правовое поле.

Таковым явлением выступает, например, вина, доказать наличие или отсутствие которой в правоотношениях, возникаю‑щих из причинения вреда, достаточно сложно. Именно в таком клю‑че ю‑ридические конструкции, основанные предположениях, в том числе правовые презумпции, способны «усовершенствовать право, сделать его более пластичным, пригодным для эффективного регулирования общественных отношений»” . Однако правовые презумпции выступаю‑т в качестве оперативных средств восполнения пробелов в законодательстве и должны быть использованы только в исклю‑чительных случаях постольку, поскольку восполнение наличествую‑щих пробелов (неопределенностей) иными средствами невозможно. Презумпция существования какой-либо нормы в законодательстве не допускается, следовательно, применение правовых презумпций для восполнения недостаю‑щих правовых норм должно исклю‑чаться. Говоря об «иных пробелах в праве», для которых отсутствую‑т специальные правила восполнения, Булаевский Б.А. ставит вопрос о возможности использования правовых презумпций для преодоления таких пробелов.

---