Файл: Контроль за оперативно-розыскной деятельностью.pdf

Процедура получения объяснения в определенной степени схожа с порядком проведения допроса, хотя и имеет свои особенности. Опрашиваемому лицу также разъясняется право давать объяснение на родном язы­ке или языке, которым владеет лицо, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Следует согласиться с мнением некоторых авто­ров о необходимости закрепления в законодательном порядке права при получении объяснения у несовер­шеннолетнего лица на присутствие законных предста­вителей или лиц, их заменяющих, что согласуется с положением ч.1 ст. 191 УПК РФ, согласно которому при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный пред­ставитель. Исключение могут составлять случаи, не терпящие отлагательства. При этом о получении объ­яснения у несовершеннолетнего должен быть уведом­лен его законный представитель (родители, опекуны и др.). Вызов несовершеннолетнего для получения объ­яснения следует осуществлять через законных пред­ставителей.

Следует помнить, что опрашиваемое лицо не пред­упреждается об ответственности за отказ от дачи пока­заний и за дачу заведомо ложных показаний в соответ­ствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ; такую ответственность несут лишь свидетель, потерпевший, эксперт, специ­алист. Однако, если содержание объяснения включа­ет в себя сведения о преступлении, совершенном или подготавливаемом определенным лицом, опрашивае­мый предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Результаты получения объяснения фиксируются в протоколе объяснения. В нем указываются: место, дата и время составления документа; должность, зва­ние, фамилия лица, его составившего; ст. 144 УПК РФ, предусматривающая проведение проверки сообщения о преступлении; данные о лице, дающем объяснение; сообщенные им сведения, отметка об ознакомлении опрашиваемого с содержанием протокола, замечания и дополнения к объяснению; подписи участников рас­сматриваемого действия.

Исходя из содержания ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, по­лученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказа­тельств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Следовательно, пояснения лица, данные при получении объяснения, могут иметь доказатель­ственное значение, если они, как следует из ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства», не основаны на догадке, предположении, слухе; когда опрашиваемый может указать источник своей осведомленности; если при получении объяснения не нарушены требования УПК РФ.

---

Вместе с тем, достаточно сложно говорить до­пустимости результатов получения объяснения в ка­честве доказательств применительно к п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказа­тельствам относятся показания подозреваемого, об­виняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные по­дозреваемым, обвиняемым в суде. Полагаем, что по­добное требование ставит под сомнение допустимость любого полученного объяснения, поскольку на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении защитник еще не участвует. Кроме того, не ясно, при­равнивает ли в этом случае законодатель участие адво­ката при получении объяснения к участию защитника. Также не понятно, будут ли иметь доказательственное значение объяснения лица, данные в присутствии ад­воката до возбуждения уголовного дела и не подтверж­денные им самим на этапе предварительного рассле­дования и в суде. Указанные доводы свидетельствуют о нецелесообразности распространения требования п. 10 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в качестве критерия недопусти­мости результатов получения объяснения как доказа­тельства.

Наряду с получением объяснения также широкую практику применения в деятельности по проверке со­общения о преступлении имеет истребование, изъятие предметом и документов. Проблемный аспект реали­зации данного процессуального действия состоит в том, что ни процедура истребования (изъятия), ни по­рядок фиксации результатов его проведения не нашли отражения в уголовно-процессуальном законе.

Мы придерживаемся мнения многих процессуали­стов относительно возможности применения как уст­ной, так и письменной формы запроса, содержащего требование о представлении предметов и документов. Устный запрос предпочтителен при осуществлении истребования у физического лица непосредственно. В этом случае сразу составляется документ, отражаю­щий факт и условия передачи определенного объекта, например, протокол.

Письменная форма целесообразна при обраще­нии с требованием в соответствующие учрежде­ния, организации, предприятия. При этом в запро­се должна обосновываться необходимость изъятия соответствующего предмета (документа), а также содержаться указание на конкретный предмет, доку­мент, подлежащий изъятию и срок его предоставле­ния. Приобщение копии такого запроса к материалам проверки разъяснит происхождение объекта и будет являться подтверждением произведенного провероч­ного действия^[8].

---

Полагаем, что результаты истребования предметов и документов следует закреплять в протоколе, который должен содержать описание факта и условий передачи тех или иных объектов, их индивидуальных призна­ков, а также сведения о лице, у которого истребованы (изъяты) предметы, и должностном лице, проводив­шем данное проверочное действие.

Установив возможность следователя «истребо­вать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом», законодатель породил неоднозначное толкование этой нормы. В результате некоторые процессуалисты, в том числе практические работники, расценили законодательное предписание об истребовании, изъятии предметов и документов, как возможность проведения выемки до возбуждения дела.

Отметим некоторые аргументы, позволяющие го­ворить о недопустимости проведения выемки до воз­буждения уголовного дела.

Прежде всего, указание в УПК на то, что право­применитель праве изымать предметы и документы в порядке, установленном Кодексом, нельзя расценивать как возможность применения выемки вместо изъятия, поскольку процедура изъятия в УПК РФ предусмотре­на не только применительно к выемке, но и к другим следственным действиям, в рамках которых возможно изъятие, например, обыску, осмотру, освидетельство­ванию. Так, в ч.ч. 3, 4 ст. 177 УПК, посвященной осмо­тру, определяется порядок изъятия предметов. Проце­дура изъятия предусматривается также в ст. 182 УПК РФ об основаниях и порядке проведения обыска. Бо­лее того, ст. 183 УПК РФ «Основания и порядок про­изводства выемки» содержит отсылочную норму, уста­навливающую, что выемка производится в порядке, установленном для обыска с некоторыми изъятиями.

Если следовать логике процессуалистов, считаю­щих допустимым толковать возможность проведения изъятия, истребования, как возможность осущест­вления выемки до возбуждения уголовного дела, то, исходя из этого, на этапе предварительной проверки допустимо также производство выемки в случаях, ког­да требуется судебное решение (выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организа­циях, а также вещей, заложенных или сданных на хра­нение в ломбард). Подобное толкование положений закона, на наш взгляд, является расширительным и не­допустимым.

Приведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что изъятие, истребование предметов, докумен­тов и выемка - это различные действия, хотя и очень схожие по своей процедуре. Отождествлять эти поня­тия не следует Применительно к данному способу проверки сле­дует также отметить, что из закрепленной в процес­суальном законе формулировки полномочия «истре­бовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом», не понятно, истребование и изъятие - это одно действие или раз­личные. Если одно, то нет необходимости говорить и об истребовании, и об изъятии; следует остановиться на одном из этих терминов.

---

Учитывая изложенное, следует изменить фор­мулировку положения ст. 144 УПК РФ: «истребова­ние документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном настоящим Кодексом», изложив ее в редакции: «истребование предметов и документов», либо: «изъятие предметов и документов». В рамках этого процессуального действия можно изымать не­обходимые для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела предметы и документы. При этом целесообразно предусмотреть также и порядок про­ведения изъятия (или истребования) в целях выра­ботки четкого понимания и единообразной практики применения данного способа проверки, определить, в каком документе должны отражаться результаты его производства.

В части, касающейся регламентации возможности проведения выемки на этапе возбуждения уголовного дела, следует оговорить, что в юридической литерату­ре уже длительное время обсуждается вопрос о целе­сообразности расширения перечня процессуальных средств рассматриваемой проверки следственными действиями. Подобные суждения находят поддержку и в правоприменительной деятельности.

Полагаем, что подобный подход отчасти реали­зован законодательным закреплением возможности производства таких следственных действий, как: по­лучение образцов для сравнительного исследования, назначение и производство судебной экспертизы, ос­мотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование. Дальнейшее же увели­чение числа способов проверки сообщения о престу­плении посредством включения в ее круг дополни­тельных следственных действий стирает грань между этапом возбуждения уголовного дела и предваритель­ным расследованием, превращая проверку в сущности в аналог последнего

2. Особенности контроля за оперативно-розыскной деятельностью

2.1. Перечень органов и должностных лиц, осуществляющих контроль за оперативно-розыскной деятельностью

Традиционно контроль понимается как проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора. Следовательно, контроль ОРД – постоянная или систематическая деятельность уполномоченных лиц, заключающаяся в проверке соответствия действий оперативных подразделений, их руководителей и отдельных сотрудников требованиям нормативных правовых актов с целью повышения эффективности борьбы с преступностью.

---

В нормативных и литературных источниках зачастую встречается словосочетание «контроль за …». В связи с этим следует иметь в виду, что официальное, профессионально-техническое значение контроль приобретает при ответе на вопрос кого-чего, например контроль деятельности выборных органов. Поскольку нормативные формулировки являются официальными, целесообразно употреблять упомянутое словосочетание как контроль оперативно-розыскной деятельности, а не контроль за ней.

Контроль за оперативно-розыскной деятельностью осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами [15].

Субъекты внешнего контроля за ОРД. Согласно ФЗ «Об ОРД» этот контроль за ОРД в пределах полномочий, определяемых Конституцией, федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляют:

- Президент РФ (см. ст. 20);

– Федеральное Собрание РФ (см. ст. 20),

– Правительство РФ (см. ст. 20);

– Судья, санкционирующий ОРМ, влекущие ограничение конституционных прав граждан;

– Представители Минфина России, уполномоченные на проведение финансового контроля (см. ч. 3 ст. 19).

Контроль ОРД Президентом России осуществляется через аппарат Администрации Президента и Совета Безопасности Российской Федерации.

Кроме того, Президент РФ вносит соответствующие законопроекты в Государственную Думу, подписывает федеральные законы, издает указы и распоряжения, по предложению председателя Правительства РФ назначает на должность и освобождает от должности руководителей министерств и ведомств, уполномоченных на осуществление ОРД.

В соответствии с положениями Конституции России Совет Федерации и государственная Дума образуют комитетыи комиссии, проводят парламентские слушания, в том числе по вопросам ОРД. Они же образуют Счетную палату, которая, выполняя и другие функции, контролирует обоснованность выделения денежных средств на ОРД, правильность и эффективность их использования.

Правительство РФ как субъект исполнительной власти устанавливает основные направления деятельности и организует работу входящих в его состав министерств и ведомств, уполномоченных на осуществление ОРД, определяет их бюджет и гарантирует его исполнение, издает соответствующие постановления и распоряжения, осуществляет контроль в сфере ОРД, заслушивая в этих целях соответствующих должностных лиц.

---