Файл: Хулиганство.pdf

Чтобы попытаться ответить на вышеприведенные вопросы, нужно сначала определить, используя формально-юридический подход, что же представляют собой экстремистские мотивы, перечисленные в п. «б» ч. 1 ст.213 УК РФ.

Экстремизм (от лат. extremus - крайний) - приверженность к крайним взглядам, мерам. Как черта, характеризующая мировоззрение личности или группы лиц, он может иметь отношение к различным сферам жизни, выражаясь в идеях и действиях.

Как и в случае с «хулиганским мотивом», в уголовном законодательстве РФ понятие экстремистского мотива, т.е. мотива ненависти или вражды, не раскрывается. В толковом словаре русского языка термины «ненависть» и «вражда» определяются за счет взаимного использования друг друга. Так, под ненавистью понимается чувство сильной вражды, злобы, а под враждой - отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью.

В действующем законодательстве отсутствует понятие «социальная группа». К социальным группам могут относится, к примеру, собрания филателистов, пенсионеров, работников определенной сферы и т.д. Следовательно, хулиганские действия в отношении пенсионера исходя из того, что он является представителем определенной социальной группы, должно рассматриваться как хулиганство, совершенное по мотивам ненависти или вражды в отношении определенной социальной группы. Такой же подход применим к нумизматам, филателистам, педагогам, футбольным фанатам и т.д. Ведь по сути все они являются представителями определенных социальных групп. Думается, что такая уголовно-правовая оценка была бы неверной.

Отнесение рассматриваемого признака связано с дополнительным непосредственным объектом посягательства, которым являются общественные отношения, связанные обеспечением конституционно гарантированного равенства граждан Российской Федерации в вопросах национальности, расы, религии. Только в этом случае хулиганство в отношении представителя какой-либо социальной группы будет нести повышенную общественную опасность. Между тем действующая редакция п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ относительно этого признака такого ограничения не делает, что может приводить к возможному расширительному толкованию закона.

При этом, на наш взгляд, повышенная общественная опасность такого хулиганства имеет место только в том случае, если социальная группа, к которой принадлежит потерпевший, объединена признаками национальности, расы или религии. Хулиганство по мотивам такой принадлежности охватывается понятием расовой, религиозной или национальной ненависти.

На практике возникает вопрос: возможно ли совершение хулиганства по мотивам ненависти или вражды в отношении потерпевшего одной и той же с виновным лицом национальности или религии? Этот вопрос актуален исключительно для указанных признаков ввиду того, что «политические взгляды и идеологию лицо выбирает самостоятельно».

Думается, что возможность совершения такого хулиганства исключать нельзя. Лицо может ненавидеть религию, которую оно исповедует, исходя из навязанного ему выбора со стороны родителей (родственников), не любить лиц одной с ним национальности и совершить хулиганство по мотивам такой неприязни. Исходя из этого хулиганство, совершенное по мотивам ненависти или вражды в отношении представителя одной национальности либо религии с виновным, должно квалифицироваться по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Главная сложность здесь заключается в правильном установлении мотивации.

В обоснование сказанному укажем, что современная судебная практика признает возможность религиозной ненависти в отношении лиц, являющихся представителями одной и той же с виновным религии. Примером здесь может послужить приговор в отношении членов панк-группы «Pussy Riot»^[21]. Не вдаваясь в обсуждение и пересказ далеко не идеального, по мнению многих юристов⁶⁴, и в то же время весьма резонансного судебного решения, заметим следующее: содеянное участницами названной группы было квалифицировано как хулиганство по мотивам религиозной ненависти. При этом сами виновные в своих публичных выступлениях и в ходе судебного процесса неоднократно подчеркивали, что являются православными христианками.

Заключение

Изучение и анализ научной юридической литературы, правоприменительной практики, законодательной базы, определяющей особенности уголовной ответственности за хулиганство, дает основания для следующих выводов:

Уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена ст. 213 УК РФ, которая законодателем помещена в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности» разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Данное преступление посягает на общественную безопасность и общественный порядок.

Как представляется, определяющим отличием общественной безопасности от общественного порядка является то, что при ее нарушении ставится под угрозу само существование указанных выше отношений, тогда как при нарушении общественного порядка эти отношения лишь дестабилизируются.

К сожалению, до настоящего времени не выработан единый подход к определению общественного порядка. Ныне действующий УК РФ не только не внес ясности в исследуемые проблемы, а еще больше усложнил их решение.

Хулиганство в качестве своего первого (основного) обязательного объекта имеет общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок.

Специфика объекта хулиганства состоит в сочетании посягательства на общественный порядок с причинением вреда (или постановкой под угрозу такого причинения) самым разнородным отношениям (общественная безопасность, личность, собственность и др.), что охватывается одной нормой - ст. 213 УК РФ.

В настоящее время общественную безопасность следует рассматривать в качестве второго обязательного объекта хулиганства, сопряженного с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Выдвижение общественного порядка на первое, основное место обусловлено тем, что в диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ подчеркивается направленность хулиганства именно против данного объекта преступления. Таким образом, исходя из прямого указания на объект в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ, первым обязательным объектом указанного вида хулиганства следует считать общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, а вторым, также обязательным объектом, - общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность.

Полагаем, что применение оружия при хулиганстве нарушает общественную безопасность непосредственно, а соответствующее применение предметов, используемых в качестве оружия, - опосредованно, через нарушение такой ее составной части, как личная безопасность.

Исходя из толкования ст. 213 УК РФ, представляется обоснованным утверждать, что общественный порядок и общественная безопасность могут быть единственными объектами посягательства при хулиганстве. Вместе с тем хулиганство по-прежнему может быть сопряжено и с причинением вреда самым различным общественным отношениям, что подтверждается при анализе признаков объективной стороны данного преступления.

Исследование особенностей уголовной ответственности за хулиганство дает основания предложить следующие меры, направленные на совершенствование законодательства в данной сфере.

1. В целях комплексного системного подхода и установления внутренней согласованности законодательства об ответственности за экстремистскую деятельность следовало бы исключить п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное по мотивам расовой, идеологической, политической, религиозной или национальной ненависти или вражды либо по мотивам вражды или ненависти в отношении какой-либо социальной группы. Как представляется, вышесказанный мотив в контексте юридического содержания не к хулиганству, а к экстремизму.
2. Хулиганский мотив проявляется в совершении действий, которые входят в объективную сторону хулиганства и посягают на общественный порядок. Исходя из этого, необходимо сформулировать на законодательном уровне понятие «хулиганские побуждения».

Итак, следует отметить, что с квалификацией хулиганства чаще всего возникают трудности, решить которые можно только посредством глубокого анализа субъективных и объективных фактов (сторон) данного преступления, которые позволят четко разграничить хулиганство от иных преступлений и принять процессуально правильное решение.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты:

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 19.02.2018г..) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 07.03.2018 г.) // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
3. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Российская газета. 2007. 1 августа.
4. Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 07.03.2018 г.) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
5. Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2014. 27 ноября.

Материалы судебной практики:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 03 декабря 2013 г.) // Российская газета. 2002. 19 марта.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г.№ 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.
4. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. // http://base.consultant.ru/
5. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. № 10-15931/2015 // http://base.consultant.ru/
6. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу № 10-7083/2015 // http://base.consultant.ru/
7. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу № 10-13518/2015 // http://base.consultant.ru/
8. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу № 10-16232/2015 // http://base.consultant.ru/
9. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 03 декабря 2015 г. № 4У-604/2015 // http://base.consultant.ru/
10. Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по делу № 1-170/12. // http://base.consultant.ru/

Юридическая литература:

1. Батюкова В.Е. Особенности определения объекта хулиганства // Новый юридический журнал. 2013. № 1. С. 149-153.
2. Белова М.А., Рустамов Н.Э. Правовые средства противодействия экстремизму по российскому праву // Административное и муниципальное право. 2015. № 1. С. 97-102.
3. Воронов А.М. Общественная безопасность Российской Федерации: проблемы и современность // Оперативник (сыщик). М., 2014. № 1 (38). С. 48-53.
4. Гармышев Я.В. Особенности установления оценочных понятий при квалификации отдельных видов преступлений // Российский следователь. 2015. № 19. С. 35-40.
5. Еркубаева А.Ю. Соотношение хулиганского мотива и хулиганского побуждения // Российский следователь. 2015. № 7. С. 29-36.
6. Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. 2012. № 5. С. 43-46.
7. Кажкеева Б.С. Некоторые аспекты объективной стороны преступлений, квалифицируемых как массовые беспорядки, по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан // Современное право. 2014. № 10. С. 140-145.
8. Калинин С.И. Особенности классификации норм права по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности // Электронное научное издание «Военное право». 2013. № 3. С. 21-26.
9. Колоколов Н. Хулиганство: апофеоз эволюции // ЭЖ-Юрист. 2014.№ 33. С. 3-5.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. 836 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расшир. уголовно-правовой анализ с материалами судеб.-следств. практики / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. М.: Экзамен, 2013. 712 с.
12. Куприянов Е.И. Хулиганство - преступление, переходящее на личность // Российский следователь. 2013. № 8. С. 26-30.
13. Сараев В.В. Актуальные проблемы определения способа совершения спортивного хулиганства и цели его применения (ст. 213 УК РФ)// Российский следователь. 2013. № 3. С. 19-26.
14. Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н. К вопросу о медицинском критерии невменяемости // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2014. № 1 (25). С. 7-11.
15. Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 20-26.
16. Теплова Д.О. Устойчивость как доминантный признак организованной группы, совершающей мошенничества: анализ судебной практики // Российский судья. 2013. № 7. С. 35-41.
17. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2013. 564 с.
18. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности: Учебно-практическое пособие. М., 2010. 560 с.