Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания(Понятие и общая характеристика результатов оперативно-розыскной деятельности, используемых в процессе доказывания по уголовному делу).pdf

1.2. Соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности, используемых в процессе доказывания с иными доказательствами по уголовным делам

С точки зрения содержания результаты оперативно-розыскной деятельности, могут совпадать с доказательствами^[9]. В основе такого вывода лежит философская теория отражения. Свойство отражения выступает в качестве базы познавательного процесса, который человек осуществляет в отношении окружающей действительности. В.Я. Дорохов писал: «Отражение базируется на всеобщности взаимодействия явлений, вещей и процессов объективной действительности. При взаимодействии данные процессы и явления взаимно отражаются в различных формах, оставляя различные следы, отпечатки»^[10]. Говоря об отражении, имеется ввиду перенесение тех или иных качеств взаимодействующих объектов друг на друга. Взаимодействующие объекты всегда будут нести в себе какие-либо изменения. Преступление, которое представляет собой совокупность нескольких элементов (явлений, действий, процессов, предметов и др.), всегда совершается в определенной окружающей среде. Следовательно, каждое преступление неизбежно соприкасается с элементами этой окружающей среды. Вступая во взаимодействие с ней, преступление отражается в окружающей среде в виде материальных и идеальных следов: элементы, образующие событие преступления, отражаются в сознании людей, а также в виде изменений материальных объектов. Заключенные в материальных и идеальных следах сведения, будучи впоследствии выявлены субъектом оперативно-розыскного или уголовно-процессуального познания становятся содержанием соответственно результатов оперативно-розыскной деятельности или доказательств. Такие сведения носят объективный характер. Никто не в состоянии осуществить процесс их создания. Они являются следствием взаимодействия правонарушения с окружающим материальным миром^[11].

При этом, поскольку преступление выступает единым объектом как оперативно-розыскного, так и уголовно-процессуального познания, мы можем сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства в содержательном плане идентичны. Следует исходить из того, что всякие действия с результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимые в рамках законных уголовно-процессуальных процедур, не приносят какого-либо нового знания о предмете.

В связи с этим, представляется, что М. П. Поляков вполне правомерно утверждает, что не могут считаться состоятельными теоретические попытки развести по информационной линии результаты оперативно-розыскных мероприятий и доказательства ^[12]. На это обращает внимание и Е.А. Доля. «Онтологические предпосылки применения итогов ОРД в доказывании по делам об уголовных преступлениях состоят в том, что часть объективной действительности, которую мы трактуем как объект уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, является относительно самостоятельным, системным, целостным явлением. Таким образом, применение результатов ОРД для доказывания по делам об уголовных преступлениях базируется на принадлежности объектов данных видов деятельности к одной и той же части объективного материального мира»^[13].

Кроме того, если мы обратимся к легальным определениям результатов оперативно-розыскной деятельность и доказательств, закрепленных в УПК РФ, то заметим, что законодатель два этих понятия определил через единую категорию «сведения», подчеркивая тем самым их общую информационную природу. Следует согласиться с Л.В. Головок, что оперативная и процессуальная информация о преступлении как отражении действительности по своей информационной природе едины^[14].

Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты могут иметь такое свойство доказательств как относимость. Относимость доказательств – это свойство доказательств, характеризующее связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания или прочими сведениями, которые значимы для разрешения дела^[15]. Это свойство доказательств в уголовно-процессуальном законе вытекает из ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Данная статья содержит указание на то, что доказательствами по делу об уголовном преступлении могут выступать любые данные и информация, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает С.А. Шейфер, наиболее общим доказательством возможности применения непроцессуальных процедур для доказывания является получение посредством них сведений, обладающих свойством относимости как одним из ведущих признаков уголовно-процессуальных доказательств по уголовному делу^[16].

Выявление и отображение оперативно-розыскными познавательными приемами (несмотря на их сходство с уголовно-процессуальными приемами познания) сведений, имеющих значение для уголовного дела, не дает основания для отождествления результатов ОРД и доказательств. Дело в том, что способы получения результатов оперативно-розыскной деятельности свободны от формы, которую действующее уголовно-процессуальное право накладывает на приемы их механизмы познания. Сведения, содержащиеся в материальных и идеальных следах это еще не доказательства. М.С. Строгович в своих исследованиях указывал, что до тех пор, пока доказательство является процессуально не закрепленным, неправомерно считать, что «доказательство действительно обнаружено, поскольку не ясно, что конкретно обнаружено и является ли обнаруженное доказательством»^[17]. В данном случае речь идет о таком свойстве доказательств как допустимость. Действующее отечественное уголовно-процессуальное право, прежде всего, связывает допустимость доказательств с соблюдением определенного законом пути уголовно-процессуального получения доказательств. Никакую информацию, полученную вне рамок уголовного процесса, нельзя считать доказательством в собственно уголовно-процессуальном смысле. Иначе мы столкнулись бы с приравниванием доказательств и любой другой непроцессуальной информацией.

Свойство допустимости доказательств имеет важное значение, в связи с чем оно получило свое закрепление в ст. 50 Конституции РФ, которая устанавливает, что в процессе осуществления правосудия не представляется возможным применение доказательств, которые приобретены с нарушением действующего федерального законодательства. Требования УПК РФ к форме доказательств направлены на гарантию свобод и законных прав субъектов уголовного процесса, а также на гарантию адекватности и полноты отражения в деле доказательств. Свойство допустимости выступает в качестве гарантии объективности познания. Как указывает С.А. Шейфер, допустимость доказательств – это обеспечение установления истины^[18].

Действующий УПК РФ допустимость доказательств устанавливает через запрет использования доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). В.А. Лазарева отмечает, что допустимые доказательства – это доказательства, которые собраны с соблюдением всех требований действующего уголовно-процессуального права. Лишь подобные доказательства обладают юридической силой и в связи с этим могут являться основой обвинения и применяться в целях доказывания значимых для дела обстоятельств ^[19].

Результаты ОРД, безусловно, могут отвечать требованию относимости, что означает содержание в них информации об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела. Однако результаты ОРД формируются за рамками уголовного процесса не из источников, установленных уголовно-процессуальным законом, вне предусмотренных ей условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной деятельности, а не уголовно-процессуальной деятельности^[20]. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя считать отвечающими требованию допустимости.

Понятия относимости и допустимости выступают в качестве базовых при решении вопроса относительно пригодности либо непригодности тех или иных сведений для применения как доказательств. Вместе с тем следует обратить внимание, что в науке отсутствует единство мнений в определении свойств, которыми должно обладать доказательство. Если относимость и допустимость всеми авторами признается в качестве обязательных свойств доказательств, то в отношении такого свойства доказательств как достоверность нет единства мнений. Под достоверностью понимают соответствие сведений, составляющих содержание доказательств, реальной действительности^[21].

Рассмотрев соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательства, установили сходство их гносеологической, информационной природы и различие в правовых режимах их получения. Из всего сказанного выше следует сделать вывод о том, что допустимость является тем критерием, по которому происходит разграничение доказательств и результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Глава 2. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам и пути их решения

2.1. Совершенствование правового регулирования  использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

В настоящее время повышенного внимания требует проблематика организации и обеспечения оперативно-розыскной деятельности, так именно она способна обеспечить информационный и доказательный базисы для идентификации, фиксации и расследования новых форм правонарушений.

Проблема совершенствования правовых и организационно-управленческих основ оперативно-розыскной деятельности не просто сохраняет актуальность, а форсируется в современных условиях эскалации рисков правового обеспечения функционирования хозяйственных систем, спродуцированной совершенствованием организационных механизмов функционирования и технологического обеспечения криминальной среды.

Совершенствование оперативно-розыскной деятельности должно вестись в направлении расширения практики применения ее гибридных способов при реализации всех ее форм: оперативного поиска, оперативной профилактики, оперативной разработки и оперативного сопровождения. Получившая широкое распространение практика формального исполнения оперативного поиска и оперативного сопровождения, смещает научно-исследовательский и практикоприкладной интерес на оперативную разработку и оперативное сопровождение.

1. Оперативная разработка предстает как самостоятельная организационно-тактическая форма оперативно-розыскной деятельности, которая предполагает реализацию системы оперативно-розыскных мер и мероприятий по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений.

Основными задачами оперативной разработки в структурном механизме оперативно-розыскной деятельности является: во-первых, информационное обеспечение процедур выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; во-вторых, установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление; в-третьих –розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, уклоняющихся от уголовного наказания, без вести пропавших.

Организационный механизм оперативной разработки, включающий основания заведения и тактические основы ведения, регламентируется ведомственными актами органов, непосредственно осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Решение об инициации оперативной разработки принимает сотрудник органа, получивший информацию, представляющую оперативный интерес. Оперативная разработка проводится в отношении лица (лиц), замышляющего, подготавливающего, совершающего или уже совершившего преступление. Полученные результаты документируются в рамках оперативно-розыскного производства, и представляются в виде дел оперативного учета. Разрешение на осуществление оперативной разработки и ведение дел дают руководители, определяемые указанными нормативными актами. Таким образом, началом оперативной разработки следует считать дату заведения дела оперативного учёта.