Добавлен: 22.04.2023
Просмотров: 895
Скачиваний: 10
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Конституционно-правовое регулирования свободы передвижения и места жительства
1.2 Конституционное право на свободу передвижение и выбор места жительства
Глава 2 Особенности реализации конституционного права на свободу передвижения и места жительства
2.1 Реализация конституционного права на свободу передвижения в современной России
2.2 Судебная практика по вопросам реализации и защиты права на свободу передвижения и выбор места жительства
Судебная защита права на свободу передвижения и выбор места жительства следует из природы данного института права как необходимость реализации рассматриваемых прав. Потребность защиты права на свободу передвижения и выбор места жительства возникает вследствие многочисленных нарушений этого права в процессе правоприменительной практики.
Широкий спектр вопросов может быть рассмотрен в судебном порядке, при нарушении права на свободу передвижения и выбор места жительства. Конституционные положения сами по себе играют немаловажную роль, так как они выступают гарантией восстановления нарушенного права. Если право на свободу передвижения и выбор места жительства нарушено нормой примененного федерального закона, то человек вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, гражданин Республики Корея (X) обратился с жалобой в Конституционный суд, на нарушение его права на свободу передвижения и выбор места жительства положениями части четвертой статьи 25.10 и подпункта первого части первой статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Конституции Российской Федерации.
У заявителя было выявлено заболевание (инфильтративный туберкулез легких), когда он находился в РФ. Поскольку методы лечения, используемые в клиниках Республики Корея, позволяют при подобном диагнозе избежать хирургического вмешательства, он отказался от лечения в Российской Федерации и выехал в Республику Корея, где, начиная с октября 2014 года, проходил курс интенсивной терапии, в том числе месяц лечения в стационаре. Согласно медицинскому заключению, выданному 5 января 2015 года клиникой, в которой проводилось лечение, состояние здоровья X. признано удовлетворительным, позволяющим вести обычный образ жизни и опасности для окружающих не представляющим[21].
После того, как гражданин Х получил медицинское заключение о том, что его состояние здоровья признано удовлетворительным и позволяет вести обычный образ жизни он обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением, причиной которого является принятие Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения о нежелательности его пребывания на территории России. Тверской районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что гражданин Х не предоставил документы в суд, которые подтвердили бы основания для отложения обжалуемого решения.
В качестве обращения с жалобой в Конституционный Суд гражданин Республики Корея (X) предусматривает в том, что права, гарантированные ему Конституцией РФ позволяют принять правоприменительным органам решение о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина, у которого было выявлено такое инфекционное заболевание, как инфильтративный туберкулез, устанавливать бессрочный запрет на въезд данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию вне зависимости от факта последующего излечения от этого заболевания.
Конституционный Суд признал спорные положения соответствующими Конституции Российской Федерации, так как они направлены на защиту здоровья как конституционно значимой ценности и в этих целях предусматривают возможность принятия в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого обнаружено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, решения о нежелательности его пребывания в России.
Законодатель должен принять необходимые поправки в порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного лица, лиц без гражданства в РФ. Кроме того, нужно регламентировать порядок отмены указанного решения в случае подтверждения факта излечения иностранца (апатрида), прошедшего лечение за рубежом, а также правила этого подтверждения.
В судебной практике, некоторые дела, рассмотренные судами Российской Федерации, разрешаются довольно-таки часто. Это судебные дела, связанные с правом на жилище и пропиской.
Орловский районный суд Орловской области рассмотрел дело по иску гражданки Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии его с регистрационного учета и по встречному иску гражданки Е к гражданину Е о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением[22]. Гражданка Е. обратилась в суд с заявлением о признании гражданки Е утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство и снятии его с регистрационного учета. Истец утверждал, что вначале они проживали совместно, но потом гражданин Е ушел к другой женщине и в жилое помещение не возвращался на протяжении нескольких лет, он не платил за коммунальные услуги, обслуживание, спорных вещей в данном жилом помещении не имеется.
Ответчик Е исковые требования не признал, поскольку другого жилья у него нет, в настоящее время он снимает квартиру и пояснил, что из спорной квартиры он ушел, поскольку с гражданкой Е невозможно было проживать. Потом он стал снимать комнату в квартире у гражданина И, где оплачивает 3500 руб., регистрации там не имеет. Коммунальные услуги в спорной квартире он не оплачивает, т.к. там не проживает.
Суд удовлетворил требования о признании гражданина Е утратившим право пользования квартирой, в связи с выездом в другое место жительства и снятии его с регистрационного учета. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия гражданина Е из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что подтверждено не только объяснениями истца по первоначальному иску, но и пояснениями третьих лиц – детей истца и ответчика, не доверять пояснением которых, у суда оснований не имелось.
Отдельной группой дел, рассматриваемых в судах, являются дела, где затрагиваются права и обязанности иностранных граждан, а также правила, которые они должны соблюдать, находясь на территории России.
В Конституционный Суд обратился гражданин Республики Молдова М. Цуркана. Основанием к рассмотрению дела были вопросы о соответствии положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»[23].
Предметом спора явилось то, что Цуркан после того, как получил вид на жительство не исполнил своих прямых обязанностей, т.е. не исполнил уведомление о подтверждении своего места проживания. Московский городской суд его признал его виновным и назначил Цуркану административное наказание в виде штрафа, а также принял решение о выдворении данного лица из России. Цуркан считает, что решение Московского городского суда было несправедливым, так как он платит налоги и осуществляет трудовую деятельность в РФ, имеет вид на жительство. Он считает неправомерным то обстоятельство, что те, кто не представил подтверждение своего места проживания, но имеет вид на жительство, ставятся в худшее положение по сравнению с иностранными гражданами, которые не имеют разрешения проживать на территории Российской Федерации.
Кодексом РФ об административном правонарушении решается вопрос о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранным гражданам, имеющим вид на жительство и зарегистрированным по месту, за однократное неисполнение ими требования о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в городах федерального значения.
Разрешая данный спор, Конституционный Суд России обратил внимание на применение норм, которые закрепляют правила в отношении иностранцев именно в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург).
Конституционный Суд Российской Федерации признал спорные положения неконституционными, потому что они не позволяют отказаться от назначения выдворения лица, которое однократно нарушило требование. Также Конституционный Суд России обратил внимание на некоторую неопределенность в отношении последствий административного выдворения. Однако он не стал изучать их детально, поскольку предмет рассмотрения в данном случае иное.
Причем, за такие нарушения в городах федерального значения предусмотрена более строгая ответственность, так как специфика этих городов предусматривает причинение большего вреда, чем в малых городах.
Между тем применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности правонарушения без учета характеризующих виновное лицо обстоятельств противоречит конституционному запрету дискриминации.
Поэтому, ввиду всех обстоятельств Конституционный Суд РФ указал законодателю на необходимость внести изменения в регулировании административной ответственности за данное правонарушение.
Еще одной разновидностью рассматриваемых дел, касающихся нарушений прав на свободу передвижения и выбор места жительства, является реализация вышеупомянутых прав гражданами, которые находятся в местах лишения свободы, либо условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания.
Так, гражданка В.Ф. Алдошина и гражданин Т.С. Идалов обратились в КС РФ с жалобой, о проверке конституционности пп. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ссылаясь на то, что органы ФМС отказали им в оформлении загранпаспортов, а суды общей юрисдикции не удовлетворили их жалобы на эти органы[24] [4]. Гражданка Алдошина была осуждена к лишению свободы, сроком на два года условно и с испытательным сроком так же два года. Гражданин Идалов был осужден на десять лет и был условно-досрочно освобожден от отбывания им наказания, с возложенными на него обязанностями.
По мнению Конституционного Суда РФ ограничение свободы в отношении лиц, которые условно осуждены – это вынужденная мера для обеспечения исполнения приговора суда как значимого акта судебной власти. Граждане, условно осужденные подвергаются контролю за ними уполномоченными органами только в пределах территории России, соответственно, за границей территории такой контроль невозможен. Поэтому, Конституционный Суд посчитал данные ограничения законными, а оспариваемые положения соответствующими Конституции РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Оно закрепляется в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на российской территории, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод. Как отмечает Конституционный Суд РФ, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности, условием профессионального и духовного развития человека. При этом Российская Федерация, как социальное государство, должна проводить политику, обеспечивающую такое развитие.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не позволяет в полной мере реализовать конституционные права отдельных категорий граждан на свободу выбора места пребывания и жительства.
Устранение данного пробела, на наш взгляд, возможно путем внесения соответствующих изменений в Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.
Анализ судебной практики указывает на то, что гражданские, административные дела, связанные с применением законодательства о данном праве рассматриваются в судах очень часто, существует множество примеров нарушения права на свободу передвижения и выбора места жительства. Зачастую граждане ошибочно указывают на несоответствие Конституции Российской Федерации положений законодательства о правах на выбор места жительства и свободу передвижения, в этом вопросе помогает разобраться Конституционный Суд Российской Федерации.