Файл: «Понятие и виды субъектов правоотношений».pdf

Введение

Актуальность. Обязательным элементом любого правоотношения является, наряду с нормой права, наличие субъектов этих отношений, о которых в теории права не существует однозначного понимания. В современной науке права субъект права является одним из актуальных и дискуссионных вопросов. В основном понятия «субъект права» и «субъект правоотношения» применяются в одном значении, однако в правовой науке начиная с советского периода имелись различные точки зрения на соотношение этих понятий. Таким образом, общее представление о соотношении понятий «субъект права» и «субъект правоотношения» до сих пор не выработано.

Цель работы – исследование понятия и видов субъектов правоотношений.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

• исследовать понятие субъекта в теории права;
• рассмотреть развитие понятия «субъекты права» в цивилистике;
• исследовать сущность понятия «субъекты правоотношений» и его разграничения с понятием субъекта права;
• рассмотреть классификацию субъектов правоотношений.

Объектом исследования являются субъекты правоотношений.

Теоретическая основа курсовой работы основалась на трудах по вопросам государства и права.

При выполнении работы использованы методы: общенаучные (системный, исторический) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительный), анализа и синтеза, индукции и дедукции, описания, исследования.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Исследование сущность субъекта в теории права

1.1 Понятие субъекта в теории права

Понятие субъекта в науке на современном этапе ее развития разнообразно.

Рассмотрим понятие субъекта в праве. Для этого определим соотношения понятий «власть и право».

Во-первых, выясним главный элемент системы, влияющий на ее конечную глобальную цель, для достижения которой должны быть подчинены функции иных элементов. По этому поводу в юридической науке в системе «власть – право» для определения главного элемента существует два подхода, которые по мнению некоторых ученых взаимоисключают друг друга. Один подход выделяет власть как главный элемент этой системы, в тоже время право, как вспомогательный инструмент власти. Другой подход выделяет право, как главу системы, а власти отводит второстепенную роль.

---

Во-вторых, рассмотрим эту систему по назначению ее элементов. Анализируя систему власть - право, выделим главенствующую роль власти. Власть имеет цель подчинения народа. В этом случае роль права как инструмент регуляции (управления) деятельности людей, в установленном государством порядке. Право имеет лишь относительную функцию в нравственной жизни людей, где эта функция имеет необходимость и осмысленность народом как средство влияния на волю меньшинства граждан с целью установления порядка для большинства лиц. В понятии права термин управление обозначается ключевым. Право является одним из способов праведности в обществе. Ученые, которые в этой системе связывают право и справедливость ошибаются, в том, что они смешивают цель и средства.

В системе власть-право где главную роль выделяют праву, власть должна быть позитивной, и субъект права не должен применять насилие над народом, поскольку он является носителем этого права, и невозможно право в не его формы. То есть властный субъект права подчиняется установленными им же или народом правовым предписаниям. Это одно из основных требований для стабильности правовой системы и саморегулирования.

В условиях где власть перестает соответствовать социально-правовым и экономическим условиям в обществе, и трансформируется в иную, тогда оно перевоплощается в насилие.

И позитивное право, как таковое перестает существовать. Право становится не правом. Дальнейшее управление и предписание тотального действия против мнения большинства людей зависит только от поведения властвующего субъекта. Субъект власти начинает диктовать свои законы, которые являются не правовыми. Чтобы решить данную проблему насилия и неправа, надо провести референдум, чтобы принимаемые законы соответствовали большинству общества, только тогда «право» станет правовым в данном государстве.

Определив таким образом субъекта власти и его функцию в праве как властного начала, в последующей стадии надо определить кто является носителем материального воплощения субъекта права?

В переходный период субъект власти хоть и является носителем развивающегося права, но фактически он не является государственным субъектом нормотворчества. По причине номинального сохранения видимости власти за ведомственными государственными структурами. По сему можно сделать вывод, что в системе власть-право главенствующее место чаще всего занимает власть.

Но субъект права надо определять в точном промежутке времени и месте. От этого будет зависеть, является ли субъект права государственным органом, находящемся в иерархической системе государственных структур, или же он является народом и принимаемое право соответствует мнению большинства.

---

При всем расхождении научных мнений о праве, можно выделить такую норму как свобода. Здесь необходимо определить кто устанавливает границы свободы, какие качества у этого устанавливающего субъекта, для кого он создал эти границы, для себя или иных лиц, или для всех лиц в государстве. Так же надо установить, что реально существует в жизни, от этого субъекта.

Ученые в своих поисках объективных качеств субъекта вынуждены искать автономную волю, которая реализует власть. Однако это может произойти лишь в соединении индивида с внешней властью, которая направлена на него. Возникают разногласия между теоретиками волевой природы субъекта и теми учеными, которые видят в субъекте только «вменение действий»? В этом случае можно предположить, что волевая теория направлена на определение свойств участника общественных отношений чтобы выявить его уровень правосубъектности, а не на раскрытие качеств субъекта права. Ученые, которые рассматривают субъект как вменение ему определенных действий выводят участника общественных отношений в реальную жизнь, оставляя таким образом его за рамками юридических конструкций. Они направлены на изучение качеств модели участника общественных отношений в нормативных предписаниях. Таким образом существует две теории системы «участник-субъект».

Но этой конкретизацией проблема индивида субъекта права не решается. Наделив индивида качествами субъекта права, мы вынуждены будем допустить тот факт, что власть индивида действует исключительно на вещи, которые находятся у него в собственности. В связи с равной правоспособностью граждан, этот индивид не обладает другими властными полномочиями. Но и наличие этой власти у индивида трудно объяснить. Поскольку эта власть не безусловна. Индивид связан обременением содержания своих вещей. Понятие власти распространяется на лиц и их волю, где есть влияние одного лица на другое лицо, поэтому на вещь власть распространяться не может.

В концепции «лицо-вещь», отсутствует элемент власти, то есть воли вещи, на которую может влиять власть. Беспредметность власти в данной ситуации будет продолжаться пока лицо не вступит в определенные правоотношения, то есть приобретет свойства субъекта правоотношений. Например, трудовой договор в одной организации заключен руководителем и подчиненным. На основании этого договора, заключенного с юридическим лицом - предприятием, работник должен подчиняться властным полномочиям руководителя.

---

1.2 Развитие понятия «субъект права» в цивилистике

В цивилистике понятие субъекта права возникло от римского «глава семьи», которому подчинялись все домочадцы и его рабы и животные, он в действительности имел господствующий статус. Чтобы сохранить исторически сложившийся и изживший тезис об индивидууме – субъекте права, ученые используют разные юридические механизмы. В имущественных отношениях этот тезис ушел еще в период развала феодального строя, когда власть с собственность были разделены. Но в некоторых государствах до сих пор существует концепция – собственника, изжившая себя, чтобы сохранить статус субъекта права. Только за счет этой иллюзионной концепции государство может приписывать лицу качества субъекта права собственности и субъекта в правоотношениях.

Если за лицом признать только его правосубъектности (возможность вступать в конкретные отношения), и не признавать его субъектом права, то государство вынуждено будет признать себя субъектом правоотношения, отказавшись от свойств субъекта права, и искать ту властную форму волеизъявления лица, которая определить субъект права. В настоящее время этот механизм субъекта права найден в разделении ветвей власти, где законодательная и исполнительная, в лице президента, наделены полномочиями по конституции принимать законы.

Российская цивилистика столкнулась с проблемой неопределенности категории субъекта права в правовом статусе как государственное предприятие. Государственное предприятие не обладало правом собственности на переданное ему имущество, это по факту не могло признать его субъектом права, и определить, как юридическое лицо, так у юридического лица есть собственность.

Именно поэтому Е. А. Флейшиц уже в 1924 г., называл такие государственные предприятия «недоразвившимися» юридическими лицами^[1]. В своей работе 1928 г. А. В. Венидиктов определял имущественные права государственных предприятий как товарную форму государственной собственности^[2]. В учебнике 1938 г. ученый М. С. Липецкер субъектом права деятельности организаций называл государство^[3]. А в 1939 г. Д. М. Генкин предложил не признавать статуса юридического лица за органами государственного управления^[4].

Мало внимания отводится разделению понятий как «правоспособность» и «правосубъектности» в современной концепции усовершенствования гражданского законодательства РФ. Если сравнить эти понятия в Гражданском законодательстве РФ в п. 1. и п. 2. ст. 17, п. 2 ст. 17 и 18 ГК РФ^[5], то можно признать их содержание логически противоречивыми.

---

С момента рождения гражданина РФ возникает его правоспособность в полном объеме, но какие могут возникнуть в это время обязанности, предусмотренные ст. 17 ГК РФ? Единственная способность меленького гражданина, это его жизнеспособность. В этой статье надо добавить с момента осознанного совершения гражданином своих действий и понимая своих обязанностей. Также в содержании ст. 18 ГК РФ разногласия с ее названием.

Представьте себе, каким образом только что родившийся гражданин, не выписанный из родильного дома будет составлять завещание, заниматься разной предпринимательской деятельностью, создавать «музыкальное произведение как объект гражданского правоотношения (результат интеллектуальной деятельности)»^[6] и зарегистрировать его? Он в данном случае может только принять наследство, не осознавая этого, если наступили предшествующие этому действию события. Вышеуказанные возможности — это элементы правосубъектности гражданина, и они требуют вместе с правоспособностью еще и наличия дееспособности.

В действительности правоспособность в данных статьях можно растолковать как распространение на маленького гражданина РФ с его рождения до самой смерти всех нормативно правовых документов, которые совпадают с его правовым статусом (несовершеннолетний, госслужащий, пенсионер). Таким образом в российской цивилистике требуется более последовательное разделение элементов «правосубъектность» и «субъект права».

В гражданском праве при определении субъекта необходимо учитывать его диалектику. Рассматривая нормативную базу гражданского права, оно дает только одного субъекта как государство, а именно в этой части гражданское право становится правом субъекта, то есть государства. Рассматривая как договорное право, оно представляет субъектом права как группу договорившихся по определенному вопросу лиц, на основании заключившего между ними договора. Данный подход по определению субъекта находит обоснование у Т. В. Кашаниной, которая пишет о том, что «договор – это закон для двоих»^[7]. В рамках этого договора, субъектами права являются граждане, а не государство, хотя также в своем правотворчестве они придерживаются Закона, который предоставил им такую возможность правотворчества.

Из вышеизложенного следует, что гражданское право формируется властным субъектом для граждан, где субъектом выступает государство, предписывающее действия публичного порядка, дает право на какие-либо объединения граждан в рамках закона. Но в самих объединениях субъектами гражданского права являются лица по волеизъявлению которых возник договор о чем-либо, то есть право для двоих и более граждан.

---