Добавлен: 23.04.2023
Просмотров: 381
Скачиваний: 4
Результатом этого становятся периодические кризисы и депрессии, сопровождаемые банкротством предприятий, увеличением безработицы, усилением борьбы классов. Монополизация и концентрация капитала привела к коалиции рабочего класса, который становится носителем революционной марксистской идеи. Парижская Коммуна была исторически первой попыткой рабочего класса добиться революционным путем государственной власти и употребить ее по своему назначению.
На рубежах 19 и 20 веков буржуазное государство наконец превратилось в политический орган крупной монополистической буржуазии, который начал игнорировать демократию и законность. В определенных странах это привело к появлению реакционного политического режима (фашистский режим в Германии и Италии). Во внутреннем функционировании буржуазных государств усилилась борьба против революционного рабочего движения, во внешнем — активизировалась функция ведения войны по захвату чужих территорий и рынков сбыта.
Все это сопровождалось увеличением бюрократического государственного аппарата. Первые десятилетия 20 века были годами первой мировой войны, пролетарских революций, распадов колониальных систем, тяжелых экономических кризисов и депрессий. Перед буржуазным социумом и государством неминуемо настал жесткий выбор или саморазрушения под напором жгучих противоречий, или проведение реформ и преобразований. Они избрали второй путь.
В 30 годах прошлого столетия буржуазное государство вошло в третий этап своего формирования, каковой, вероятно, является переходящим к более высокоразвитому типу государства. Начало ему положено «Новым курсом» президента США Ф. Рузвельтом, но более значительные изменения, совпавшие с начавшейся научно-технической революцией, произошли после второй мировой войны.
В этом этапе значительно меняется экономический базис государства, личная собственность перестала быть доминантной. Более 30 процентов потенциала экономики развитых стран превратилось в государственную собственность, стремительными темпами развилась собственность акционеров, возникла кооперативная собственность. Одним словом, экономика приобрела смешанный характер. «Разнообразие видов и форм собственности придало экономике большой динамизм, способность адаптироваться к изменяющимся условиям.»[36]
Не малые изменения произошли и в социально-классовом строении общества. «Много рабочих стали держателями акций и. совместно с другими слоями общества (научной и технической интеллигенцией и другими.) образовали средний класс ставший основным стабилизатором общественных отношений».[37]
Государство сохранило буржуазно-классовые формы, но сделалось более демократичным и общественным. Многие его главные функции произошли из нужд всего социума - экономическая, социальная и другие. Оно энергично вмешалось в экономику гибким планированием, размещением государственных заказов, кредитованием и тому подобное.
Трансформации, произошедшие в развитых капиталистических странах, отразились в различных теориях.
2.5 Социалистическое государство
«Социалистическое государство предстало последней стадией развития общества по систематизации формационного подхода. Оно противопоставило себя трем другим типам государства, не являя собой государство в общепринятом смысле этого понятия». [38]
Социалистическое государство не представляет собой, в отличие от трех вышеуказанных, тип эксплуататорского государства. Имевшемуся и имеющемуся обществу, которое находится в классовых противоречия, было нужно государство, то есть «коалиция эксплуататорского класса для поддержки внешних условий производства, следовательно, особенно для силового удержания угнетаемого класса в определенных условиях подавления (рабовладение, крепостное право, наемный труд)».[39]
Существенным отличием социалистического государство от всех других является отсутствие условий подавления. Тут нет классов, и таким образом, нет ни угнетателей, ни угнетенных. В социалистическом государстве отсутствует аппарат насилия присущий государству, и нельзя не сказать, что государство, как таковое отсутствует, отсутствуют факторы, поддерживающие государство, будь оно рабовладельческое, феодальное или капиталистическое. Отсутствуют классы и установленный аппарат подчинения.
Когда государство стало подлинно представителем всего социума оно становится лишним. Когда отсутствуют классы, отсутствует государство, отсутствует аппарат насилия, некого угнетать, государство исподволь отмирает.
Государство, потерявшее отдельные свои свойства, не имеет предыдущих функций. Формы собственности стали другими. «Человек уже не относится к вещи как к своей или чужой, теперь она общая. В защите и преумножении общественной социалистической собственности и заключается функция такого государства. Собственно общественная собственность и представляет экономический базис государства».[40]
Идеи про подлинно демократическое, гуманное и справедливое общество и государство включены во многие мировые религии, например, в христианскую. Они выставлялись и формировались социалистами-утопистами, хранились в былинах и сказаниях.
Начала учения о социалистическом государстве положили в своих произведениях К. Маркс, В.И. Ленин. К тому же Маркс свою идею о будущем пролетарском государстве взял из опыта Парижской Коммуны. Ленин развил эту идею, основываясь на опыте Октябрьской революции и первых лет Советской власти. Считается, что антиэксплуататорское государство появляется в результате пролетарской революции и сноса старой буржуазной власти. Государственную власть в нем имеют трудящиеся во главе с рабочими. По своей сущности — это государство диктатуры пролетариата, востребованное подавить отпор низложенных эксплуататорских классов, обратить всех трудоспособных людей в трудящихся.
В реальности это были, лучше сказать, государства, обремененные большими деформациями перехода к социалистическому типу. Ныне китайские теоретики наиболее реалистичны, доказывая, что для установления социализма в Китае необходимы не десятилетия, а столетия. Вдобавок, догматика в теории, субъективизм, волюнтаризм стали основаниями бесчисленных ошибок в практической деятельности.
Итак, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что данный подход неидеален и ему присущи ряд недостатков: многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции).
3. цивилизационный подход
3.1 Сущность цивилизационного подхода
Сегодня наряду с формационным подходом к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя применяется и другой подход, получивший в общественных науках название цивилизационного.
Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учётом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока. В своих исследованиях они опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер и др., которые внесли огромный вклад в развитие данного подхода. В самом общем виде понятие цивилизация (от лат. «civilis» - «гражданский», «общественный», «государственный») можно определить как «социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей».[41] Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры, и даже «эпоха деградации и упадка культуры в противовес её целостности, ограниченности.»[42]
Поэтому, в настоящее время, понятие цивилизации всё чаще рассматривается в нескольких аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям их достойную социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.
Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях её собственной деятельности. «Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всём многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.»[43]
Концепция цивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих всё поведение людей в различных областях человеческой деятельности. «Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всём их различии, имеют огромное значение для всех культурных и социальных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого».[44]
Цивилизационный подход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека.
Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций определяющего воздействия на него, прежде всего «духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития.»[45] В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие тотальной детерминации государства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает наряду с ней и существование столь же общей детерминации духовными факторами. Духовно-культурные и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот, поощрять развитие государства.
Сторонники данного подхода аргументируют это следующим. В основе государства лежат экономические факторы, но влияние на эти экономические факторы достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в сфере человеческой деятельности, которая обозначается термином «культура» или «цивилизация». В итоге «цивилизация», «её уровень, её ценности влияют и на социальную, в том числе государственную, организацию общества.»[46] Иными словами, культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства и тем самым прервать поступательное формационное развитие, как производства, так и обусловленного им процесса формирования и функционирования государства. Свидетельство этому – примеры циклического развития государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до IX в. и т.д. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут резко усилить формационный процесс экономики и государственно-правовой сферы. Классический пример последнего – Европа, в которой, например, протестантская церковь с её культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания, адекватных ей государственно-правовых начал, а также современная Япония.
Каждое отдельное государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него: формационного, т.е. материально-производственного, и культурно-духовного, цивилизационного. Какой из них победит, заранее сказать нельзя. Именно с этим связаны альтернативность и многовариантность развития в государственной и других сферах общественной жизни. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное понимание соотношения государства с социально-экономическим строем предполагает использование обоих подходов: формационного и цивилизационного. Однако исторический опыт государственности, обобщённый на теоретическом уровне, показывает, что «жёсткая привязка природы того или иного государства к социально-экономической формации ещё не даёт ответа на многие вопросы, возникающие в сфере государственности.»[47]
В работах А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те культурные и цивилизованные критерии, которые позволяют классифицировать различные виды государств, понимать события сотрудничества, противостояния, даже мощного противоборства между ними. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по прогнозу С. Хантингтона, уже вошли в противостояние. Такой подход наполняет определённым, политико-правовым и экономическим содержанием такие категории, как «Восток-Запад», «Север-Юг».