Файл: СОВРЕМЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.pdf

Проблеме коррупции сопутствует и другой негативный аспект функционирования современного общества, причиной которого также во многом являются специфические политические основания права и обусловленная ими система права в государстве. Речь идет о формировании правовых норм без учета реальных интересов и потребностей человека и общества, формализация морально-нравственных ценностей в праве, игнорирование государственным правом иных форм общественного права, отсутствие или затрудненность механизмов реализации прав человека, неэффективность деятельности государственного аппарата приводят к безразличному, а иногда и негативному отношению населения к предписаниям государственных правовых норм. Крайняя форма подобного рода деформации индивидуального и общественного правосознания получила название правового нигилизма^[37].

Роль права гражданского общества в исправлении ситуации очевидна. Именно разумное сочетание всех форм права, в том числе и права гражданского общества, с государственным юридическим правом сможет обеспечить эффективность механизмов борьбы с коррупцией, а также сформировать условия для развития общества^[38].

Таким образом, следует отметить, что именно политический фактор является основополагающим в возникновении, изменении и, при определенных условиях, в противостоянии права гражданского общества и государственного права. Формирование и развитие права гражданского общества обусловлено в первую очередь политическим фактором общественной жизни. Данная форма права возникает как средство защиты от произвола государства при осуществлении власти, обеспечения независимости гражданского общества, а также как средство самоорганизации общества в рамках политического существования.

Кроме того, гражданское общество в современных условиях может быть независимым настолько, насколько государство признает и уважает данную независимость. Это обусловлено в первую очередь политическим режимом государства, т.е. политическим фактором определяется не только существование права гражданского общества, но и степень его реальности, эффективности и неформальности. В свою очередь, развитое и реально действующее в государстве право гражданского общества во многом влияет на осуществление власти, препятствует произволу, тем самым изменяя аспекты политических отношений.

Можно сделать вывод, что с нарастанием роли государства и под воздействием политического фактора право гражданского общества не исчезает, но постепенно становится противостоящей государству теневой формой права, что, безусловно, представляет собой негативную тенденцию.

Глава 2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО – ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ

2.1. Взаимосвязь государства и гражданского общества

Как государство не может существовать без гражданского общества, так и гражданское общество немыслимо без государства. С учетом современных российских условий развития государства и общества вопрос о возможности российский народ считать основой или истоком формирования и развития активного гражданского общества и о возможности считать гражданское общество высшей формой организации народа представляется вполне закономерным.

В России, которая на протяжении многих веков была одной из самых жестоких монархий в мире, которая пережила советскую эпоху и тоталитарный режим, роль государства и его влияние на многие (в том числе общественные) процессы трудно переоценить. Государство в нашей стране и сейчас продолжает контролировать многие сферы негосударственного бытия.

Очень часто в речах политиков и юристов употребляется слово «народ», причем в это понятие подчас вкладывается самый разный смысл: от негативного (как некая совокупность проживающих на определенной территории людей, народонаселения, не имеющего ни желания, ни потенциала влиять на власть) до хвалебного (как основа для формирования более активной части народа – гражданского общества).

Немалый интерес современных ученых вызывает теория вопроса о сопоставлении понятий государства и гражданского общества^[39]. Каким бы полицейским и тоталитарным ни было государство, некоторую часть его фундамента все равно составляет гражданское общество – пусть урезанное, ограниченное, задавленное. При всем желании ни один политический строй или режим не в состоянии свести на нет частную жизнь граждан, которая в своих разнообразных проявлениях и составляет то, что мы называем гражданским обществом. Иными словами, нельзя устранить гражданское общество, не устраняя одновременно самого государства. Вот почему даже в самом полицейском государстве так или иначе существуют некоторые элементы гражданского общества – хотя бы потому, что государство не стремится уничтожить само себя.

Более того, с учетом российской специфики, гражданское общество инициируется и создается «сверху» (и далее – является объектом государственного управления), а не «снизу», как это было принято в классических образцах, сформулированных в научных трудах и реализованных на практике в развитых европейских странах.

Как государство не может существовать без гражданского общества, так и гражданское общество немыслимо без государства. Пользуясь терминами гегелевской философии, можно с полным основанием утверждать, что гражданское общество и государство представляют собой единство и борьбу противоположностей. «В гражданском обществе каждый для себя – цель, – отмечал Георг Вильгельм Фридрих Гегель, – все остальное для него ничто»^[40]. Или: «Гражданское общество является ареной борьбы частных индивидуальных интересов, войны всех против всех»^[41].

Позже эти идеи развивал Карл Маркс: «Там, где политическое государство достигло своей действительно развитой формы, человек не только в мыслях, в сознании, но и в действительности, в жизни ведет двойную жизнь: жизнь в политической общности, в которой он признает себя общественным существом, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривает других людей как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой чуждых сил»^[42].

Таким образом, различие между обывателем, т.е. членом гражданского общества, и гражданином государства – это различие между просто человеком с личными интересами, предпочтениями и склонностями и гражданином государства с общими и едиными для всех правами и обязанностями. Подобное различие создает практически неустранимое противоречие «между общим интересом и частным интересом, раскол между политическим государством и гражданским обществом»^[43].

Как член государства, т.е. как гражданин, человек воспринимает себя родовым существом. Как лицо частное он принадлежит уже к гражданскому обществу – этой «сфере эгоизма, где царит bellum omnium contra omnes^[44]. Ее сущность выражает уже не общность, а различие»^[45]. Это различие лежит в основе конфликта между государством и предпосылками его возникновения – материальными, как частная собственность, или духовными, как образование, искусство, религия.

Гражданское общество нельзя трактовать как антитезу государства, ибо гражданское общество и государство – это взаимосвязанные политико-правовые явления, своего рода тандем, где ведущая роль принадлежит гражданскому обществу, ибо оно выступает источником государства. Государство, со своей стороны, тоже оказывает то или иное воздействие на гражданское общество (и достаточно активное), но оно должно соизмеряться с особенностями отношений в этом обществе, с уровнем их зрелости и характером социокультуры.

В свою очередь, устранение государства превращает гражданское общество в ничем не связанную совокупность индивидов, что приводит к воцарению полной анархии^[46]. История дает множество примеров, когда из-за ослабления или гибели государства общество тут же погружалось в анархию и смуту со всеми сопутствующими им бедствиями и кровопролитиями. Достаточно вспомнить Россию конца XVI – начала XVII века. А самая яркая иллюстрация из новейшей отечественной истории – это перестройка и реформы, которые привели к крушению Советского Союза^[47].

Термин «гражданское общество» употребляется в трех основных значениях^[48]. В первом случае гражданское (civil), цивильное общество противопоставляется нецивилизованному, варварскому обществу. Во втором имеется в виду феномен античного полиса – гражданская община. Наконец, в третьем случае гражданское общество трактуется как буржуазное общество, в котором сфера частных дел и интересов освобождается от прямого воздействия государственно-властных институтов, становится автономной, непосредственно не зависящей от государства сферой жизнедеятельности людей^[49].

Как видно, имеются в виду три разных по своей сущности объекта. Это нужно подчеркнуть особо в целях различения двух понятий – гражданского общества как общества неполитического и гражданской общины как общества политического, т.е. государства в современном смысле этого слова.

Некоторые исследователи феномена гражданского общества выдвигают в качестве наиболее общих идей и принципов любого гражданского общества, во-первых, экономическую свободу, многообразие форм собственности и рыночные отношения; во-вторых, безусловное признание и защиту естественных прав человека и гражданина, предполагающее равенство всех перед законом; в-третьих, наличие правового государства, основанного на принципе разделения и взаимодействия властей и невмешательства государства в частную жизнь^[50].

2.2. Гражданское общество и народ: соотношение понятий

Бесспорно, возникновение гражданского общества связано с развитием частной собственности, которая стала стимулом для творческой активности человека, его заинтересованности в развитии производства, основанием для возникновения среднего класса^[51]. Отсюда в идеале гражданское общество – это свободное, плюралистическое рыночное общество, где нет места режиму личной власти, тоталитаризму, насилию над людьми, где уважают закон и мораль, принципы гуманизма и справедливости, и где центральное место занимает человек, гражданин, личность^[52].

В связи с этим возникает ряд вопросов о том, можно ли утверждать, что этот человек, гражданин, личность представляют собой в общей совокупности народ, что есть народ, в чем его отличие от нации, населения, общества и можно ли считать гражданское общество высшей формой организации народа.

Существует много определений и взглядов на то, что (и кого) следует понимать под этим определением. Согласно «Малой энциклопедии конституционного права» народ – это население страны, организованное в государство; это субъект конституционного права, основной источник и носитель власти. В состав народа могут входить различные исторически сложившиеся на данной территории компактные нации, и тогда употребляется термин «многонациональный народ»^[53].

Словарь по конституционному праву определяет народ (от древнеславянского «род») как совокупность лиц, происходящих от одного предка. Основные законы обычно игнорируют этнический аспект данного понятия^[54], на что нередко прямо указывается (например, «Народ Узбекистана составляют граждане Республики Узбекистан независимо от их национальности»^[55]).

Идеи признания народа носителем суверенитета и высшим источником власти были разработаны еще в трудах Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо и других выдающихся мыслителей XVII – XVIII вв. Демократические революции этого исторического периода смели абсолютизм с его теориями божественного происхождения власти и утвердили народ как учредителя государства и носителя суверенитета.

В преамбуле Конституции Российской Федерации^[56] указывается, что этот документ принимает «многонациональный народ Российской Федерации». В ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепляется также положение о том, что ее многонациональный народ является носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в России. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону. Упомянутые в Конституции Российской Федерации права народа конкретизируются в правах и свободах граждан, которые в своей совокупности и составляют народ.

Народ и его граждане обладают правом на сопротивление, о чем иногда говорится в конституциях и некоторых конституционных документах (США, Франции, Германии и др.). Например, Декларация независимости США^[57] провозглашает: «В случае если какая-либо форма правления становится губительной... народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье». В России об этом праве не упоминается, но оно вытекает из природы естественного права и сохраняет свою силу как гарантия против узурпации власти. Это право противостоит любому государственному перевороту или отказу от конституционных принципов и форм правления.