Файл: Сходство и отличие требований права и морали (Соотношение права и морали).pdf

Агрессивное воздействие направленное на субъекта и наносящее ему ущерб это насилие. А силовое противодействие агрессии это тоже насилие? Если да, то получается, что преступник и страж закона, правопорядка рискующий своей жизнью противодействуя насилию, блокируя зло, уравниваются в моральном плане , поскольку оба являются «насильниками»? Такое уравнивание само по себе представляется сомнительным, а некоторые даже скажут, что оно безнравственно. Другое дело, если с применением легитимного силового воздействия реализуется неправовой закон или в процессе противодействия злу силою субъект управомоченный применять силовые методы воздействия выходит за рамки дозволенного правом, нарушает его, то такого рода действия нужно считать проявлением зла и давать им соответствующую оценку.

Субъект, противодействующий злу силою, оставаясь при этом в рамках закона, творит добро или зло? Единства мнений по этому вопросу нет. В практической жизни признание «добра с кулаками», использование «кулаков» против зла однозначного осуждения не находит. Безусловный нравственный идеал отказывает даже государственно-правовому насилию в моральной санкции. «Каким бы легитимным, институционально оформленным и предосторожным государственное насилие не было, — утверждают А.А.Гусейнов и Р.Г.Апресян, — оно остается насилием — и в этом смысле прямо противоположно морали» [6, с. 45]. Противоречие идеала и реалий жизни требует логического разрешения. В этой связи в литературе по этике высказывается предложение не отказывать легитимному, государственно-правовому насилию в моральном одобрении, но не как насилию, а как форме его ограничения. «Таким образом, — заключает анализ легитимного насилия А.А.Гусейнов, — легитимность насилия, будь то в форме талиона или государственно-правовой форме, состоит не в том, что оно насилие, а в том, что оно есть его ограничение. Оно получает моральную санкцию только в той мере, в какой выступает моментом, этапом на пути преодоления насилия. В данном случае действует такая же логика, как и в ситуации выбора меньшего зла. Меньшее зло выбирается не потому, что оно зло (зло вообще не может быть предметом нравственного выбора, как доказал еще Сократ), а потому, что оно меньше» [6, с. 46]. Согласно предложенной логике осуждается целое, но одобряется его часть, один из его признаков. Может быть, это и красиво в теории, но как быть творцу и защитнику права, совершающему реальные практические действия? Он остается в недоумении: его действие осуждается или одобряется, что он получит за свое рискованное и нередко опасное для своей жизни деяние — кнут или пряник. Представляется, что практическая деятельность нуждается в логике приоритета целого в его отношении с частью. По крайней мере, если у человека заболел только палец, то врач дает больничный но не пальцу, а человеку с больным пальцем.

Обратимся к формально-логическому аспекту обсуждаемого вопроса и уточним используемые в его формулировке и анализе понятия. Одним из основных понятий здесь является «насилие». Посмотрим, как предлагается в литературе по этике решить вопрос с его содержанием и соотношением его со смежными понятиями. Обсуждая тему «Насилие во благо?», А.А.Гусейнов и Р.Г.Апресян высказывают следующую точку зрения [6, с. 46]. Термин «насилие» они наделяют двумя смыслами — широким и узким. В первом из них под насилием понимается подавление человека во всех его разновидностях и формах. В узком смысле его содержание сводится к физическому и экономическому ущербу, который люди наносят друг другу. Насилие рассматривается видом принуждения, одной из его форм и в этом качестве его следует отличать «от других форм принуждения в обществе, в частности, патерналистского и правового». Термин «принуждение» авторами не определяется и используется как интуитивно ясный. В ситуации насилия, перед лицом агрессивного зла, воинствующей несправедливости выделяются три линии поведения: а) пассивная покорность; б) насильственное сопротивление; в) ненасильственное сопротивление. Они образуют восходящий ряд и с прагматической, и с аксиологической точек зрения». Ненасильственное поведение основано на ряде принципов и имеет своей целью преодоление ситуации несправедливости посредством применения ненасильственных методов. Что касается насильственного сопротивления, оно как реакция на агрессию рассматривается ответным насилием, противонасилием.

Таким образом, получается, что насилие как агрессивное подавление воли и адекватный силовой ответ на него, «ответное насилие» оба являются насилием по существу и различаются только своей направленностью. При такой интерпретации терминов, силовой и данный в рамках права ответ на преступное поведение должен квалифицироваться насилием и поэтому именно как насилие не может иметь нравственного одобрения. Нам представляется, что логическая конструкция позволяющая сделать из анализа рассматриваемой ситуации такой вывод не является совершенной.

Прямая агрессия и ответное на нее действие будут квалифицироваться насилием при понимании насилия как действия, совершенного без согласия контрагента, подчиняющего его своей воле и причиняющего ему ущерб. Они различаются только направленностью и одинаковы в плане отрицательной нравственной их оценки. Мораль, действительно, начинается там, где кончается насилие. Не принимая во внимание, игнорируя правовой аспект данной ситуации и используя указанное понимание насилия, действия субъектов рассматриваемого взаимодействия необходимо признать насильственными. И если ответное действие по прекращению насилия является правомерным, то в рамках принятой логики его правовая характеристика наделяется не только минимальной нравственностью, но вообще лишается морального содержания и нравственной ценности. Чтобы избежать этой абсурдной ситуации, необходимо в понятие насилия включить указание на противоправный характер действия, совершенного без согласия контрагента, подчиняющего его своей воле и причиняющего ему ущерб. Указание на противоправный характер насильственного действия закреплено в Большом толковом психологическом словаре. В нем насилие определяется как «любая насильственная медицинская процедура, проведенная (незаконно) без предварительного согласия индивида» [13, с. 14].

С учетом указанного дополнения и логического отношения противоречия между понятиями «насилие», в предложенной его интерпретации, и «ненасилие», любое противодействие насилию, неважно кто его совершает (представитель силовых государственных структур или не являющийся таковым простой гражданин) насильственным считаться не может. Для его обозначения вполне подходит термин «принуждение», не совпадающий, естественно, по своему значению с термином «насилие». В области военных действий «военная агрессия» и «принуждение агрессора к миру» это разные понятия. Действия представителей государственно-правовых структур по пресечению насилия, с учетом приведенного логического уточнения понятия «насилие», не могут считаться насилием. Вести речь о государственно-правовом насилии можно в случаях введения и реализации неправового закона или противоправного поведения при противодействии насилию.

Решение задачи дефинирования понятий «насилие» и «ненасилие», имеющих существенное значение в научном и практическом решении проблемы коллизии между правом и моралью, требует специального и углубленного комплексного рассмотрения с позиции нескольких наук и прежде всего логики, этики и права.

Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод, что наличие таких регуляторов, как мораль и право, просто необходимо в современном обществе. Ведь для каждого человека его права и свободы являются высшей ценностью. Правовое государство призвано принимать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. На это же направлена и мораль.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мораль и право являются регуляторами общественных отношений. С их помощью государство, действуя на сознание и волю индивидов, склоняет их к определенному поведению. Государство нуждается в праве не в меньшей степени, чем право в государстве. Следует отметить, что наряду с моралью и правом систему нормативного регулирования составляют еще такие виды норм, как обычаи, религиозные нормы, корпоративные нормы, иные нормы.

Такая система вырабатывалась и продолжает вырабатываться людьми и обществом в целом как следствие стремления общества к саморегуляции и упорядочению своей деятельности, иначе его ждет хаос и разрушение. Процесс ее формирования продолжается до сих пор.

Являясь регуляторами общественных отношений, мораль и право обладают общими и различными свойствами (см. Приложение 1).

Мораль и право придерживаются одинаковых позиций в вопросах упорядочения общественных отношений, положительного влияния на личность, формирования у индивидов необходимой нравственной и юридической культуры, правосознания. Требования морали и права во многом совпадают. Действия субъектов, одобряемые правом, одобряются и моралью. Мораль, так же как и право, осуждает всякое правонарушение. Любое противоправное поведение является аморальным. Право и мораль требуют соблюдения законов.

Современное российское общество характеризуется крушением и заменой на новые всех прежних общественных отношений советского времени: социальных, политических, экономических и других. В этих условиях мораль претерпевает серьезные изменения. Значительно возрастает ее роль в регуляции общественных отношений: поскольку резко падает значимость всех других механизмов данной регуляции, люди все в большей степени определяют свое поведение исходя не из правовых норм, не из идеологических и других позиций, а из своего понимания добра и зла. В то же время, в силу того, что прежняя господствующая мораль во многом разрушена, а новая еще полностью не сформировалась, нравственные позиции отдельных людей не корректируются ею, становятся автономными. В обществе господствует нравственный плюрализм.

Следует отметить, что сфера применения морали в современном обществе распространяется и на политику. Обществом осуждаются и зачастую отвергаются политически выгодные, но безнравственные решения. Люди стали острее реагировать на нарушение норм морали.

Итак, формирование морали продолжается, общество ищет для себя новую систему морали, наиболее подходящую современным условиям развития общественных отношений. Мораль современного общества — это мораль разума, а не мораль эмоций. Совершая свои поступки, человек все чаще размышляет и думает о последствиях, а не действует спонтанно, под воздействием эмоций.

На всех этапах развития общественных отношений особая роль отводилась морали и праву. Основные черты современности в рамках морали и права имеют тенденцию к глобализации, обесцениванию многих норм и барьеров. В связи с этим встает острая необходимость создания нового видения мира и, как следствие, создания новых норм морали и права, соответствующих нашему времени.

Что касается морали, то каждый современный человек, являясь действенной частью общества и опираясь на исторический опыт, должен выработать собственный нравственный ценностный ориентир, который позволит всему обществу мирно сосуществовать. В то же время современное общество должно направить принципы гуманизма, нравственности и здравого смысла в сторону каждого индивидуума ради его блага.

Наличие таких регуляторов, как мораль и право, просто необходимо в современном обществе. Ведь для каждого человека его права и свободы являются высшей ценностью. Правовое государство призвано принимать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. На это же направлена и мораль.

Современному обществу следует стремиться к достижению основной задачи — созданию высокой правовой и моральной культуры государства в целом и гражданина в отдельности. Следствием выполнения такой задачи станет то, что люди будут ценить права, а не привилегии. Мораль и право призваны служить достижению абсолютного равенства людей, чтобы ни статус, ни национальные и культурные принадлежности, ни количество денег не влияли на справедливое исполнение прав, которые гарантируются человеку с рождения. В вопросах формирования правовой и нравственной культуры личности огромную роль играют социальные институты (семья, школа, само государство). Также одной из главных задач государства является расширение знаний человека о его правах. Ведь, как показывает практика, большинство населения зачастую не знают своих прав.

Нормы морали, а затем нормы права сформировались в обществе в процессе эволюции не случайно. Они были нужны в прежние времена для того, чтобы уберечь общество от внутренних конфликтов. Эти же функции они выполняют и сейчас, развиваясь и прогрессируя вместе с обществом. Мораль и право были, есть и будут неотъемлемыми элементами цивилизованного общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ