Файл: История развития менеджмента, история менеджмента в России.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Очевидно, что Россия отстала в своем экономическом развитии от «рыночных» стран мира, и теперь обязана пройти этап переустройства (или трансформации) общества, осуществляя творческий синтез зарубежного опыта с учетом своей уникальности и самобытности. Как известно, экономические законы, в отличие от законов природы, опосредованы «живыми людьми», в желаниях и предпочтениях которых наличествуют ожидания, нормы, установки, традиции, моральные и нравственные ценности.
     Менеджмент – это управление предприятием в условиях рынка, рыночной экономики. Менеджмент представляет собой: 

- ориентацию фирмы на спрос и потребности рынка, на запросы конкретных потребителей и организацию производства тех видов продукции, которые пользуются спросом и могут принести фирме намеченную прибыль;
- стабильное стремление к повышению эффективности производства, с меньшими затратами, получение оптимальных результатов;
хозяйственная самостоятельность обеспечивающая свободу принятия решений тем, что несет конечные результаты работе фирмы или её подразделений;
- постоянную корректировку целей и программ в зависимости от состояния рынка;
- итоговый результат работе фирмы или хозяйственно самостоятельных подразделений выявляется на рынке в процессе обмена;
- необходимость исполнения современной информационной базы с компьютерной техникой для многовариантных расчетов при принятии оптимальных решений.

     Термин  «менеджмент» по своей сути является аналогом термина «управления», это его синоним, но, не в полной мере.

     Итоговой целью менеджмента является оснащение прибыльности или доходности, в работе фирмы путем рациональной организацией производственного процесса, включая управление производством и развитие технико-технологической базой, а также эффективное использование кадрового потенциала при одновременном повышении квалификации, творческой активности и лояльности каждого работника.

     К задачам, решаемым в менеджменте, относятся  также: 

- обособление конкретных целей развития фирмы;
- выявление приоритетности целей, их очередности и последовательности решений;
- разработка кампании развития фирмы – хозяйственных задач и путей их решения;
- выработка системы мероприятий для решения обозначенных проблем на различные временные периоды;
- обособление необходимых ресурсов и источников их обеспечения;
- установление контроля за выполнением поставленных задач.

Выполнение задач менеджмента по управлению  организации, координации и контролю за производительным процессом и  достижение обозначенных целей имеют оценку на рынке. Наши провалы в проведении экономических реформ связаны с неопределенностью кампании кардинального переустройства общества (включая политическую, социальную и нравственную среду), а также со слепым копированием чужого и чуждого нам опыта.
На наш взгляд, данная тема является актуальной, т.к. истоки управленческой мысли издавна являлись началом фундаментальных разработок и поисков. Россия с ее особой интеллектуальностью нисколько не уступала в данной стези другим странам. В связи с обозначенной целью, можно обозначить следующие задачи:

- рассказать об истории менеджмента в России

- определить принципы формирования российского менеджмента

- рассмотреть современную экономику и современный менеджмент

- уделить внимание разнообразию моделей менеджмента, в особенности американской и японской модели
- изучить особенности развития менеджмента (на примере торговой фирмы ООО «Магнит»)

Цель курсовой работы заключается в том, что любая наука основывается на использовании исторического опыта. Изучение истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на этапах развития науки.
Наука управления мало отличается от других наук. Как и любая другая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы предсказать будущее развитие. Знание прошлого улучшает понимание науки и появлению новых идей.
Создание новой системы управления в России с учетом рыночных отношений – это важная часть нового общества. Управление в условиях рынка называется менеджментом. Особенности менеджмента в том, что он направляет фирмы на удовлетворение потребностей рынка, на повышение эффективности производства (получение оптимальных результатов с наименьшими затратами), на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку.

Глава I. История менеджмента в России

1.1. Краткий обзор управленческой мысли в России

Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное внимание. Немаловажный след в истории России и улучшении ее системы управления внесли из­вестный русский экономист А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по 1740 г.) и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики заслуги в реформировании системы управле­ния России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности — министра внутренних дел и премьер-министра.
Столыпин работал над улучшением местного самоуправления. Построение социализма в СССР требовало создания новой общественной организации управ­ления социалистическим производством. В первые годы Советской власти имеют крупную известность труды таких ученых, как А.А. Богда­нов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов.
Известный совет­ский ученый А.К. Гастев работал над вопросами совершенствования теории и практики организации труда.^[1] Им создано и обовновь на концепция, имевшая название «тру­довые установки». Внедрением методики трудовых установок в практи­ческую деятельность работал над Центральный институт труда (ЦИТ), основанный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Основное место в осуществлении методики трудо­вых движений отводилось инструктажу. Минусом концепции трудовых установок Гастева является слабая разработка непосредственно самой методики трудовых ус­тановок, выбор излишне узкой базы исследования, зацикленность на индивидуальности каждого рабочего. Важная роль в развитиее и развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому^[2], который внес значитель­ный вклад в создание теории социалистической рациона­лизации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но, несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда огромен. Им вложен большой практический материал хозяйствен­ного строительства в СССР. Проблемы научной организации труда получили ши­рокое освещение в трудах П.М. Керженцева. Керженцев распразвитиеранил понимание научной организации труда на все сферы человеческой работе.^[3] Особого внимания заслуживает дискуссия, развер­нувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Кер­женцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым. Разногласия между двумя течениями закончились соз­данием центральной платформы, принятой на II Всесо­юзной конференции по НОТ, в которую вошли положи­тельные моменты обеих дискутировавших платформ.
Важный вклад в развитие теоретических основ со­циалистической организации производственных процес­сов был внесен О.И. Непорентом.^[4] Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производ­ственном процессе на три вида: последовательное, па­раллельное и параллельно-последовательное, показал их воздействие на длительность производственного цикла. В 30-е гг. проделана большая научная и практи­ческая работа по созданию науки об организации производ­ства, труда и управления, результатом которой был вы­ход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию систе­мы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Помимо этого, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отрасле­вого профиля, которая вскоре стала ведущей среди эко­номических специальностей.
В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предыдущие годы, не перенесла принципиальных измене­ний. Главным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.^[5]
В послевоенный период времени реконструировалась на­учная и практическая работа в сфере организации и управления производством. Наряду с этим, имело место сокращение разработок в сфере управления производством. К концу 50-х гг. тематика разработок по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расши­ряться.
Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по тер­риториальному принципу через Советы народного хозяйст­ва (совнархозы) экономических административных районов.^[6] Главным назначением совнархозов было пресечение ве­домственных тенденций в развитии промышленности. К этому же времени относится рождение такой важ­ной самостоятельной ветви экономики, как экономиче­ская кибернетика, тесно связанной с применением на практике экономико-математических методов. Кибер­нетика сыграла важную роль в развитии теории управле­ния производством. Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы и методов управления народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной реформы. Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время, характеризуется проведением в стране трех ре­форм, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством. К ним относятся:

1. Реформа системы управления экономикой 1965 г.
2. Реформа системы управления 1979 г.
3. Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям. В связи с произошедшими серьезными изме­нениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная уполномоченная комиссии, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

1) привнесение отдельных элементов рынка в уже сущест­вующую систему управления;
2) быстрый переход к рынку без участия госу­дарственного регулирования;
3) созидание системы управления на основе регули­руемой рыночной экономики. Этот вариант со­вершенствования системы управления оправдывал предложения.^[7]
Иная комиссия подготовила программу, в итоге получившую назва­ние «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к контролируемо­му рынку. Эта программа многими учеными рассматри­валась как «шоковая терапия».^[8] По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регу­лируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное раз­рушение административно-командной системы управле­ния.

С ноября 1991 г. настал процесс формирования рыночных отношений в России. Но, несмотря на принятые меры, не удалось при­остановить развала экономики России. Социально-экономическая ситуация в стране продолжает ухудшать­ся. Было принято много ошибочных решений. Одной из причин сложившегося положения является начатая с 1992 г. политика невмешательства правительства в эко­номику регионов и импортно-экспортные операции. Не­управляемого рынка нет ни в одной развитой стране ми­ра. Рынок требует управления, руководства, регулирова­ния со стороны государства.^[9]
В настоящее время в России можно наблюдать разбалансированность всего механизма управления страной. Оте­чественный менеджер в своей практической работе сталкивается с такими проблемами, которые совсем чужды западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления.

1.2. Принципы формирования российского менеджмента

Главным фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время в выдвигаемых главных концепциях формирования российского менеджмента ментальности придается различное значение. Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства.^[10] Менеджмент как форма управления формально присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 — начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Изменяется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям. Концепция копирования западной теории менеджмента не учитывает особенностей российского менталитета. В России необходимо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей празвитиеоты и привычки бездумного копирования западного опыта.^[11] Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории «монетаризма», концепций «шоковой» терапии, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции. Концепция адаптации западной теории менеджмента предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: «Капитализм западного типа мог возникнуть лишь в западной цивилизации».^[12]
В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, вводить инновационные методы повышения качества.^[13]
В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают. Концепция создания российской теории менеджмента основывается на полном учете особенностей российской ментальности с применением аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: «Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины»^[14]. На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.

1.3. Наша экономика и современный менеджер

Одно из узких мест осуществления перестройки экономики в нашей стране — проблема управленческих кадров. В настоящее время в большинстве российских вузов, ведущих обучение по данной специальности, исходная учебная дисциплина по управлению (чаще всего называемая «Введение в теорию менеджмента» или «Основы менеджмента») преподается уже на первых курсах. Естественно, что основная часть слушателей имеет незначительный жизненный и еще меньший управленческий опыт. В то же время общепризнано, что менеджмент – это и наука и искусство, и что овладение знаниями в этой сфере невозможно без получения соответствующих практических навыков. До сих пор в большинстве случаев данную проблему пытались решить введением в систему подготовки активных методов обучения — деловых игр, разбора конкретных ситуаций («кейс-стади») и др. Представляется, что для первокурсников такие методические формы малоэффективны. Это связано в первую очередь с недостатком у них знаний по экономике и финансам, без которых невозможен серьезный разбор конкретных ситуаций.^[15]
Практика показывает, что на данной стадии обучения больше пользы приносят обычные семинарские занятия, на которых преподаватель может судить о степени усвоения пройденного материала, или же решение практических задач, позволяющих закрепить базовые понятия и категории.^[16] Но в этом случае курс менеджмента становится сугубо теоретическим, что вряд ли можно допустить.

2. Разнообразие моделей менеджмента

2.1 Особенности Американской модели

Изучение американской модели менеджмента представляет закономерный интерес. Именно в США впервые сформировалась наука и практика менеджмента. Американский менеджмент впитал в себя основы классической школы, овновь телем которой является Анри Файоль. Классическая школа имела довольно значительное воздействие на формирование всех остальных направлений в американской теории управления. Переход от экстенсивных к интенсивным методам хозяйствования в 20-30-е гг. потребовал поиска новых форм и методов управления. Со временем, сложилось довольно чёткое понимание того, что для выживания производства крайне важно изменить отношение к положению рабочего на предприятии, выработать новые методы мотивации и сотрудничества между рабочими и предпринимателями.^[17]
Современный американский менеджмент в таком виде, какой сложился в настоящее время, основывается на трех исторических предпосылках: