Файл: Теория и практика разделения властей(Теоретические основы принципа разделения властей ).pdf

С точки зрения Н.Н. Мандрыка, сложность в классификации российского государства по типу его республики представляет конституционно неопределенное положение Президента в системе государственной власти. [16, с. 78]

Конституция РФ в ст. 10 провозглашает разделение государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Статья 11 Конституции РФ к органам, осуществляющим федеральную государственную власть, относит Президента, Федеральное Собрание (Государственную Думу и Совет Федерации), Правительство и суды. Из дальнейшего содержания Конституции видно, что законодательная власть принадлежит Федеральному Собранию РФ, исполнительная - Правительству РФ, судебная - судам. Таким образом, Президент РФ остается за пределами принципа разделения властей, провозглашенного в статье 10 Конституции РФ. Вместе с тем, Президент РФ имеет достаточно большой объем полномочий по взаимодействию с исполнительной властью.

Таким образом, объем полномочий Президента РФ является достаточным для того, чтобы классифицировать российское государство как президентскую республику.

С другой стороны, наличие таких элементов парламентской республики, как наличие поста Председателя Правительства, возможность отстранения от власти Правительства парламентом, возможность роспуска парламента Президентом, дают повод считать лишь особенностями республиканской формы правления в России или внешними признаками российской республики.

Отличительным признаком парламентской или президентской республики выступает способ формирования правительства.

Анализ положений Конституции 1993 г. позволяет прийти к выводу о том, что Правительство РФ - пропрезиденский орган и любые проявления разных форм парламентской ответственности со стороны государственной думы оказываются безуспешными. Последствия заслушивания отчетов Правительства о результатах его деятельности Государственной Думой Конституцией РФ не предусмотрены. Также и выражение вотума недоверия государственной Думой Правительству РФ не выступает рычагом воздействия на Правительство РФ, так как Президент РФ может не согласится с Думой, а в случае повторного выражения недоверия - распустить Думу. Таким образом, контрольные полномочия Государственной Думы в отношении Правительства минимальны, что не позволяет рассматривать современную форму правления в России как смешанную (полупрезидентскую).

Вместе с тем, форму правления в России сложно отнести и к президентской республике. В президентской республике президент обладает правом законодательной инициативы, совмещает пост главы государства и главы исполнительной власти. В России Президент обладает законодательной инициативой, самостоятельно формирует правительство, имеет право роспуска Думы. Как видно, по формальным признака Россия не подпадает под президентскую республику.

Сложность определения российской формы правления заключается в переплетении признаков смешанной и президентской республик, что приводит к гибридности российской формы правления.

Учитывая современное развитие государств, можно говорить о юридической глобализации. Суть ее в том, что происходит смешение и размывание некоторых отличительных признаков разных видов форм правления. Республик в чистом классическом виде становится все меньше.

На современном этапе наметилась тенденция к образованию смешанных моделей президентской республики, с одной стороны, и парламентской - с другой. Поэтому стали выделять полупрезидентскую, полупарламентскую, президентско-парламентскую, парламентско-президентскую разновидности республиканской формы правления. [10, с. 95]

С целью идентификации российской формы правления попытаемся выявить ее существенные признаки и черты.

Исследуя те или иные особенности организации публичной власти в России, объем и баланс властных полномочий высших органов государственной власти, принципы деятельности и порядок их образования, можно выделить следующие признаки, характеризующие форму правления:

- сосредоточение властных полномочий в одном центре, следствие чего является неравномерность их распределения между высшими органами государственной власти, что выразилось в дисбалансе принципов разделения властей и отсутствии реального политического противовеса этому центру. Так, по верному замечанию ряда исследователей, российская политическая система стала моноцентричной «за счет сосредоточения властных полномочий в руках главы государства и отсутствия каких-либо иных «центров» силы как в рамках системы разделения властей, так и в целом среди субъектов политической системы» [6, с. 74];

- слияние членства партии с государственными должностями, получившее новое политическое обозначение «партия власти». Ряд исследователей справедливо указывает, что «участие народа в управлении государством свелось к нулю, политические партии превратились в придаток государственного аппарата либо в корпоративные кланы, цели которых не всегда совпадают с интересами широких слоев населения» [5, с. 44];

- юридическая усложненность реализации прав граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

При провозглашении народовластия реальная возможность населения каким-либо образом влиять на дела государства фактически была сведена к голосованию на выборах при упразднении всех остальных инструментов непосредственной демократии, к которым относятся референдум, институт петиций, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [3]. Серьезного пересмотра в целях возможности свободной реализации народом права на референдум требует Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Следует не только упростить процедуру инициирования и проведения референдума, но и сузить ограничения в предметах референдума.

Нуждается в совершенствовании также как сама система выборов, установленная Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [2], так и принципы образования органов публичной власти. Следует отметить, что определенные шаги сделаны в этом направлении – возвращена выборность глав субъектов Федерации и смешанная избирательная система депутатского корпуса Государственной Думы.

Таким образом, вышеуказанные атрибуты российской формы правления свидетельствуют, что по сути государственная власть имеет явно выраженную авторитарную направленность.

Таким образом, форма правления современной России и тенденции её развития позволяют говорить, что определить к какому виду республик относится современная Россия не представляется возможным из-за наличия множеств признаков, которые были заимствованы у президентской и парламентской форм правления. Современная модель не укладывается в классические формы правления (президентская, парламентская, смешанная), так и их разновидностей (полупрезидентская, полупарламентская).

Россия не является президентской республикой так как сложно отнести ее и к смешанной (Правительство не формируется парламентом, находится вне его контроля), или президентско парламентской (роль Парламента максимально минимизирована). Поэтому можно рассматривать форму правления современной России как модель конституционной монократии.

Под конституционной монократией понимают установленную нормами конституционного законодательства систему организации государственной власти, которая основана на следующих принципах:

- централизация и делегированного распределения полномочий по управлению государственными делами;

- конституционное закрепление основ государственной власти;

- разграничение полномочий между органами государственной власти;

- юридическая ответственность органов государственной власти за свою деятельность;

- сочетание способов формирования органов публичной власти.

В настоящее время форма правления в России не в полной мере соответствует признакам конституционной монократии, которая будет являться оптимальной формой правления. Необходимо конкретизировать и разграничить полномочия между органами законодательной и исполнительной властями, основанных на системе сдержек и противовесов. Для этого нужно установить юридическую ответственность органов публичной власти и должностных лиц, наделить контрольными полномочиями органы публичной власти разных ветвей власти в отношении друг к другу.

Необходимо обеспечить баланс властных полномочий, конституционную ответственность органов исполнительно-распорядительной власти. Эти и другие меры способствуют стабилизации политической системы, окажут положительное влияние на развитие государства и общества.

Размышления над многочисленными проблемами соотношения конституционного принципа разделения властей с ходом развития государственной власти России побуждают исследователей не только фор­мулировать критические оценки действующего конституционного законода­тельства и практики правоприменительной деятельности, но и предлагать решения для указанных проблем. При этом некоторые ученые формулируют конкретные предложения по совершенствованию текста Конституции и даже предлагают ее полный текст в новой редакции, другие авторы исходят из возможности установления необходимого баланса сдержек и противовесов без изменения текста Конституции. Есть и те, кто формулирует общие реко­мендации о возможных путях трансформации российской модели разделения властей, не формулируя конкретных изменений Конституции. [19, с. 242]

Заслуживают внимания предложения в отношении при­нятия законов о поправках к главе 4 и целому ряду статей Конституции РФ, которые лишены радикализма и дают хорошую правовую основу для ком­промисса между различными политическими группами и обществом. [18, с. 160]

В то же время, нельзя не заметить, что новации, касающиеся вопросов конституционно-правовой ответственности Президента и отдельных членов Правительства, а также процедуры формирования состава Правительства, установления статуса и порядка деятельности Администрации Президента, особенно остро ставят вопрос о перспективах формирования навыков про­дуктивного диалога и достижения компромиссов в среде отечественной по­литической элиты.

Принятие данных поправок создало бы предпосылки для выравнивания отечественного механизма «сдержек» и «про­тивовесов» и, в то же время, породило бы новые проблемы для участников политического процесса. Однако это были бы уже проблемы иного каче­ственного уровня, на котором существовали бы необходимые материально­-правовые и процессуально-правовые условия для открытого, конструктивно­го диалога, ведущего к их разрешению и снижающего риск агрессивного, ан­тагонистического противостояния как внутри властных структур, так и в от­ношениях между властью и обществом.

В целом, нельзя упускать из виду, что ответственная позиция вла­сти, которая, в первую очередь, определяется самоограничением в рамках, института Президента, может быть установлена не только нормам Конституции, законов, решениями судов, активностью гражданского общества, но и деятельностью государственной бюрократии, от которой глава государства обладает реальной возможностью принимать самостоятельные решения. [11, с. 51]

Поэтому весьма важной в контексте совершенствования институтов верхов­ной власти является задача формирования «рациональной бюрократии», новых квалифицированных управленцев, которые за счет своей эффективной деятельности способны отчасти даже устранить драматизм проблемы все­объемлющих полномочий Президента РФ. Современные методы науки управления могут оказаться полезными и для формирования в России слоя «новых управленцев», которые своей деятельностью способны подготовить не только рационализацию института президентства, но и других институтов верховной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, исследование, проведенное в данной курсовой работе, позволяет сформулировать следующие выводы.

История теоретической разработки и практического воплощения прин­ципа разделения властей насчитывает уже более 200 лет. Основой для ее воз­никновения послужила идея защиты свободы как естественного состояния человека.

Впервые обоснованная в трудах Дж. Локка и Ш. Монтескье и развитая в трудах многочисленных последователей, концепция разделения властей нашла применение в конституциях почти всех стран мира.

Разделение властей направлено на создание национальной правовой системы организации государственной власти, основанной на разграничении властных полномочий единой суверенной государственной власти между за­конодательными, исполнительными и судебными органами, не вмешиваю­щимися в полномочия друг друга, но при этом взаимодействующими в реа­лизации общегосударственных целей и функций.

Баланс властей обеспечива­ется системой сдержек и противовесов, не допускающих превышения власт­ных полномочий ни одним из государственных органов.

Разделение властей, прежде всего, призвано стать гарантом демокра­тизма государственного строя, не допустить произвола и беззакония. Этот принцип нацелен на то, чтобы добиваться рациональности и эффективности в управлении государством, предотвращать одностороннее и ошибочное реше­ние вопросов государственной жизни.

Может показаться, что соблюдение принципа разделе­ния властей не является очень сложным из-за очевидной рациональности его предписаний. Но на практике это не так.

Столкновение политических интересов сплошь и рядом принимает форму борьбы полномочий, прав и компетенции. Создание действенного правового механизма разрешения таких конфликтов — важнейшее условие политической ста­бильности и исключения конституционных кризисов.