Файл: Сходство, отличие требований права и морали.pdf

В целом, регулирующая природа принципов морали весьма динамична и ситуативно зависима от панорамы культурно-исторических и социально-экономических условий развития всего общества. Поэтому отсутствие единого морального постулата, исходя из которого можно было бы развить логически непротиворечивую вневременную оценочную систему нравственности, охватывающую все возможные варианты суждений и действий универсальным критерием, не вызывает сомнений в функциональной эффективности актуального нравственного регулирования.

Более того, попытка фиксации специфической сущности морали наиболее результативна именно при прямом обращении к функциональному проявлению норм морали в жизни человека. Сложный комплекс взаимообусловленных функций: регулятивной, воспитательной, познавательной, оценочно-императивной, ориентирующей, мотивационной, коммуникативной, – конституирует мораль в качестве необходимого компонента человеческой культуры, выражает ее приоритетное место в структуре мировоззренческих оснований. [17, с. 132]

Мораль – феномен внутренней гармонии человека, маркер его добровольного принятия требований других, высшая апелляционная инстанция каждого конкретного индивида, парадигмальное начало в построении межчеловеческих форм сосуществования.

С момента появления масштабных, динамично развивающихся общественных организаций, подобная форма соотношения переросла свои же границы.

Абстрактность государственных структур породила потребность в формализованной конкретизации идеалов морали, в практическом синтезе базовых принципов традиционной дифференциации деятельности по схеме: «допустимо-недопустимо» с целью их последующего применения в качестве средства по достижению определенных целей, которые не могут быть реализованы усилиями отдельного человека, а требуют согласованного действия большинства.

Так, логичной и обоснованной альтернативой морали выступила такая форма социального нормирования, сконструированная в основаниях цивилизационной общности, как право.

В объективном смысле право образуется из социальных норм догосударственной организации, формулируется на основе ряда предшествующих социокультурных факторов: обычаев, табу, которые адаптивно видоизменяются в пространстве определенных условий формирования новых типов социальных отношений. Результат подобной трансформации выражает сущностная характеристика права, фокусирующаяся на приоритетности практического достижения точки нравственной стабилизации организованной модели социума.

2. Вопросы сходства и отличий требований права и морали

2.1 Общие черты и различия права и морали

Главные общие черты права и морали проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. И право, и мораль влияют на социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели – согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка. [19, с. 242]

Единство правовых норм и норм морали, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально - экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости:

1. Право и мораль представляют собой разновидности социальных норм, выступают в качестве важнейших составных частей механизма социального регулирования.

2. Они преследуют общие цели и задачи - регулировать поведение людей, формировать гражданское общество и правовое государство. Они имеют социальный характер. С помощью их норм регулируются такие отношения и связи, которые возникают в обществе.

3. Мораль, как и право, имеет единый объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

4. Они определяют границы свободы личности, должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов.

5. И право, и мораль являются достижением цивилизации и культуры. Они выступают в качестве общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

6. Оба рассматриваемые явления исходят, в конечном счете, от общества, являются продуктом его воли и сознания. [26, с. 144]

Таким образом, и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия, то есть нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия, они действуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность норм права и морали.

Наряду с общими чертами существуют и отличительные особенности морали и права.

Право состоит из установленных в определенном порядке компетентными государственными органами зафиксированных юридических актов. Оно выражает волю государства, правосознание народа, социальных групп, стоящих у кормила государственной власти. Мораль же появилась еще до разделения общества на классы на классы и становления государства. Нормы морали складываются в общественном мнении.

Отличие норм права от морали проявляется также в характере гарантий выполнения этих норм. Требования морали и права выполняются большинством людей добровольно в силу понимания их справедливости. Нормы морали исполняются в силу личной убежденности, привычек человека. Внутренним гарантом морали выступает совесть человека, а внешним - общественное мнение.

Право, закон имеют в качестве специфической гарантии исполнения авторитет и силу власти государства, обеспечиваются при необходимости мерами государственного принуждения. Следовательно, нормы права и морали в определенных случаях опираются и на меры принуждения. Но характер мер принуждения и способ их осуществления в праве и морали различны. В сфере морали принуждение выступает в форме общественного мнения, воздействия социальной общности, коллектива. Общество в случае совершения человеком аморального поступка определяет меру морального осуждения, воздействия. [13, с. 154]

С точки зрения морали, важно выявить стимулы, мотивы человека, его намерения в выборе определенного поведения, являющегося правомерным.

Таким образом, можно выделить основные отличительные особенности права и морали:

. По происхождению. морали складываются обществе на представлений людей добре и , чести, совести, . Они приобретают значение по осознания и их большинством общества. Нормы устанавливаются государством после вступления силу, сразу обязательными для лиц, находящихся сфере их .

2. По выражения. Нормы не закрепляются специальных актах, содержатся в людей. Правовые получают выражение официальных государственных – законах, указах, т.д.

стоит отметить, некоторые нормы юридически закреплены. , например, существует этика — профессиональная юриста; учение требованиях к -нравственным качествам юридического профиля, правовой культуре деятельности. На этого учения создан, например, профессиональной этики .

3. По охраны от . Нормы права морали в обществе в случаев соблюдаются на основе людьми справедливости предписаний. Но моральных норм внутренним убеждением , а также мнением. Для же норм недостаточно, поэтому применяются меры принуждения.

4. степени детализации. морали выступают виде наиболее правил поведения. нормы представляют детализированные правила , в которых четко определенные права и участников общественных .

5. По действия. Если представить в кругов, то будут пересекаться. есть у есть общий регулирования и социальные сферы, регулируются только или только .

Специфический предмет регулирования - сферы , любви, взаимопомощи т. п., право как , требующий внешнего за осуществлением предписаний и возможность государственно- реализации, не и не проникать. Однако и сферы регулирования, к мораль не в силу , что они , по своей не поддаются оценке: они нейтральны. К сферам относится, частности, предмет -юридических норм. [1, с. 77]

. По уровню , предъявляемых к человека. Этот значительно выше морали (мораль осуждает любые нечестности, лжи, , тогда как пересекает лишь крайние и их проявления). [6, с. 15]

Мораль выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан.

Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, благородным. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал.

2.2 Взаимосвязь и противоречия права и морали

В многообразии реально существующих в общественной жизни отношений имеются отношения в явной или скрытой форме заключающие в себе противоречие между правом и моралью. Исторический пример подобной коллизии приводит Гегель: «если св. Криспин крал кожу, для того чтобы шить из нее обувь бедным, то его поступок морален, но вместе с тем неправомерен». [22, с. 49] На существование противоречия между правом и моралью в сфере межгосударственных отношений указывает Н.Я. Данилевский: «Но иногда незаконность, то есть формальная, внешняя несправедливость, прикрывает собою такую внутреннюю правду, что всякое беспристрастное чувство и мнение принимают сторону мнимой несправедливости».

Наличие коллизии (столкновения) между правом и моралью зафиксировано уже в античности. Так, например, согласно античному афоризму право — это искусство добра и справедливости. Иной вариант соотношения права и науки о добре, выразил в своем афоризме древнеримский комедиограф Теренций: «Высшее право часто есть высшее зло». Немного позже другой великий римлянин, знаменитый мыслитель, юрист и государственный деятель Цицерон, будучи убежденным в абсолютном характере морали, также утверждал, что высшее право есть высшая несправедливость.

Фундаментальный характер проблемы коллизии между правом и моралью проявляется уже на уровне базовых принципов правового и морального регулирования. Известный принцип «дозволено все, кроме того, что прямо запрещено законом», лежащий в основании общедозволительного типа правового регулирования, не вызывает у правоведа и тени сомнения. Однако, совершенно очевидно, что либеральный нормативный режим, основанный на принципе «разрешено, все, что не запрещено законом» совершенно неприемлем для морали. Для сферы нравственности не приемлем и принцип «запрещено все, кроме того, что прямо разрешено законом», на котором основано запретительное правовое регулирование. [15, с. 47]

Недопущение или устранение возникающих коллизий, противоречий между правовыми и моральными аспектами принимаемых решений и деятельности субъектов общественной жизни, гармонизация отношений права и морали своей необходимой предпосылкой предполагает обладание научно обоснованным пониманием взаимосвязи права и морали. Однако, несмотря на предпринимаемые уже в течение длительного времени попытки исследователей самого разного научного профиля обрести единомыслие в понимании указанного соотношения, желаемый результат пока не достигнут.

В философской и юридической литературе исторически сформировались различные подходы к решению проблемы соотношения права и нравственности. В своей работе «Лекции по общей теории права» Н.М. Коркунов рассматривает три типа теорий характеризующихся отождествлением права и нравственности, резким их противоположением и признанием необходимой связи между ними. Автор показывает историческую обусловленность их возникновения и развития. Имевшее место в определенный исторический период смешение права и нравственности, вплоть до их отождествления, позволяло власти, духовно опирающейся на монополию религиозного мировоззрения, распространять действие законодательства на вопросы совести и нравственное достоинство человека.

Идея суверенности права, отделения его от нравственности вплоть до их противоположения концептуально оформилась в XVIII веке и получила свое развитие в учениях Канта и Фихте. Это воззрение сыграло позитивную роль в борьбе за свободу совести и обретение индивидуальной свободы. Его негативные аспекты и последствия связаны с тем, что нравственные интересы начинают уступать формальным требованиям и даже приноситься им в жертву. «Строгое осуществление права оказывается в таких условиях нередко вопиющей несправедливостью: summum jus, summum injuria». Именно это противоречие в соотношении права и нравственности подметили Теренций и Цицерон.