Файл: Пенализация и депенализация как направления уголовной политики.pdf

Согласно ст. 49 Конституции РФ "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Именно судебная практика отражает действенность законодательства, его положительные и отрицательные моменты. Обратную связь законодательства и практики его применения характеризуют, в частности, такие элементы, как толкование закона, его отдельных понятий и терминов, информация о состоянии и структуре преступности, изменениях в формах и способах совершения преступлений, выработка конкретных рекомендаций по изменению законодательства и т.д.

Правосознание является одной из сфер общественного сознания и формируется как отражение в сознании людей реально существующих правовых явлений в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок, ценностных ориентаций и т.д. Запрещаемое уголовным законом деяние должно не только быть объективно общественно опасным, но и отражаться в качестве такового как в общественном сознании взятого в целом населения, так и в индивидуальном сознании отдельной личности. Если этого не будет, то соответствующее деяние, несмотря даже на самые суровые меры воздействия в отношении его, не будет восприниматься населением как преступное. Уголовный закон воздействует на правосознание прежде всего фактом его принятия и опубликования. Но он оказывает влияние на правосознание и опосредованно - через практическую деятельность правоохранительных органов

Методы уголовной политики представляют собой совокупность способов и принципов реализации содержания уголовной политики. С учетом определенного выше содержания уголовной политики, думается, что в качестве методов уголовной политики выступают криминализация (декриминализация), пенализация (депенализация), дифференциация и индивидуализация ответственности.

Жизнь любого общества динамична, поэтому существует постоянная потребность правового регулирования общественных отношений, в том числе уголовно-правовыми способами. Любой уголовный закон, как бы он ни был совершенен, устаревает, и задача законодателя - поддерживать уголовное законодательство в состоянии постоянной "боевой" готовности, для чего законодатель использует метод криминализации (декриминализации).

Криминализация - это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и, следовательно, уголовно наказуемых.

Соответственно, декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости

С законодательной точки зрения возможны два способа криминализации. Первый, классический, состоит в отнесении новых общественно опасных деяний к числу преступных путем закрепления признаков составов соответствующих преступлений в нормах Особенной части УК. Так, УК РФ 1996 г. был дополнен главой 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" в составе 4 статей, главой 28 "Преступления в сфере компьютерной информации" в составе 3 статей, рядом статей главы 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" и т.д. Второй способ больше носит гипотетический характер и может осуществляться за счет изменения норм Общей части УК, касающихся оснований и условий уголовной ответственности, например за счет снижения возраста уголовной ответственности, изменения формы вины за конкретное преступление, например установления уголовной ответственности не только за умышленное деяние, но и за одноименное неосторожное преступление, стадий совершения преступлений и т.д.

Если рассматривать криминализацию как процесс, то она проходит те же этапы, которые проходит норма в процессе правотворчества. Криминализация как результат выражается в создании системы уголовно-правовых норм, закрепляющих круг преступного и, соответственно, уголовно наказуемого поведения.

Декриминализация как процесс, проходящий те же самые этапы, что и криминализация, тем не менее прямо противоположна ей. Результатом декриминализации является исключение деяния из круга преступного и, следовательно, отмена его уголовной наказуемости. При этом декриминализированные деяния либо полностью утрачивают свойство противоправности (становятся правомерными), либо переводятся в разряд административного, дисциплинарного или гражданско-правового деликта. Примером первого подхода может служить исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118) и за заведомо ложную рекламу (ст. 182). Второй подход был продемонстрирован законодателем в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Согласно этому Закону были декриминализированы клевета (ст. 129) и оскорбление (ст. 130). Одновременно этим же Законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были введены ст. 5.60 "Клевета" и ст. 5.61 "Оскорбление".

В последние годы в законодательной практике отчетливо проявилась еще одна тенденция, направленная не на полную, а на частичную декриминализацию. Частичная декриминализация происходит в тех случаях, когда законодатель меняет содержание какого-либо признака состава преступления. Чаще всего это бывает связано с изменением размера причиненного вреда. Так, упомянутым Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ ст. 169 УК, открывающая главу о преступлениях в сфере экономической деятельности, была дополнена примечанием следующего содержания:

"Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей". До этого времени минимальный порог размера, ущерба, дохода или задолженности применительно к отдельным экономическим преступлениям не применялся. Следовательно, деяния, предусмотренные статьями данной главы, совершенные в размерах, с ущербом, доходом или задолженностью менее указанной суммы, перестали быть преступными. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ это примечание было изменено и теперь крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Повысив порог до одного миллиона пятисот тысяч рублей, законодатель произвел тем самым частичную декриминализацию отдельных экономических преступлений.

Криминализация и декриминализация - это не прихоть законодателя, а объективная закономерность, необходимая потребность общества. Вместе с тем возможны ситуации, когда криминализация и декриминализация приводят к нежелательным последствиям - пробельности или избыточности уголовно-правового запрета. Такой негативный эффект может быть обусловлен как ошибочностью прогноза, так и недостаточно полным учетом социально-экономических, криминологических или психологических факторов либо быть результатом нарушения правил законодательной техники, являющейся важной частью правотворческого процесса. В любом случае эти издержки способны серьезно повлиять на эффективность правоприменения.

Для того чтобы быть эффективными, процессы криминализации и декриминализации должны взаимно дополнять друг друга и между ними должен сохраняться определенный баланс. К сожалению, анализ изменений и дополнений УК 1996 г. показывает, что баланс между этими процессами резко нарушен в сторону криминализации.

1.2 Современное состояние уголовной политики в России

По мнению В.В. Асадова в настоящее время отсутствует четкая, единая концепция развития правоохранительной системы в России. Все это приводит к противоречивости законодательства, разбалансированности сил и средств решения правоохранительных задач.

А. И. Алексеев, В. С. Овчинский дают критическую оценку состояния криминальной ситуации и уголовной политики в России, называя ее кризисной. Правоведы отмечают ее неадекватность криминальной ситуации, в которой оказалось российское общество, и как следствие радикально-либерального подхода в проведении судебной реформы и последующих реформ уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

А. И. Алексеев, В. С. Овчинский критикуют либеральное развитие уголовных и уголовно-процессуальных отношений. При этом в качестве средства противодействия росту преступности нередко предлагаются рекомендации об усилении либо - в меньшей степени - ослаблении тяжести уголовного наказания за отдельные виды преступлений.

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в последние годы поступали многочисленные проекты федеральных законов. Они содержат предложения об усилении уголовной ответственности. Наиболее часто проекты законов касаются ужесточения наказания за незаконный оборот наркотических средств, за преступления террористической направленности, за хищения отдельных видов чужого имущества и так далее.

По мнению Б. Я. Гаврилова, уголовно-правовая наука не располагает реальными сведениями об общественной опасности того или иного противоправного деяния, а в ряде случаев - определенного вида преступного поведения Гаврилов, Борис Сергеевич. Современная уголовная политика России: цифры и факты [Текст] /Б.Я. Гаврилов. - М.:Юнити, 2009. - С.21.

Сведения о реальной опасности того или иного вида преступного поведения не восполнялись и криминоологией.

По словам А. Э. Жалинского, криминология «вообще бездоказательно исходит из того, что опасно любое поведение, входящее в ее предмет» Жалинский, А. Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки [Текст] /А.Э. Жалинский // Уголовное право. -2009. -№ 1.-С.27.

Опыт объявления спекуляции, обмана потребителей, частного предпринимательства и ряда других действий преступлениями свидетельствует об опасности такого понимания государством осуществляемой им уголовной политики.

Другая причина обоснования необходимости усиления карательных мер со стороны государства заключается в том, что при реализации уголовной политики отсутствуют какие-либо конкретные сведения о социальных последствиях предстоящих изменений уголовной репрессии, а также о ресурсной стоимости такого законопроекта и о том, согласно ли общество его финансировать.

Весьма негативным примером современной уголовной политики является исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ нижнего предела уголовного наказания из санкций абсолютного большинства преступлений средней тяжести и части тяжких преступлений. Такое решение законодателя привело к разрыву в 30-60 раз между верхним и нижним пределами размеров уголовного наказания за совершение одних и тех или схожих по категории тяжести видов преступлений. А это может способствовать коррупционным проявлениям, превращая институт судейского усмотрения при назначении уголовного наказания в судейский произвол.

Как отмечает Т. Замахина, в уголовно-правовой политике России накопилась масса противоречий. Так Генпрокурор Юрий Чайка отмечает, что законодательство в обсуждаемой сфере утратило всякую системность. По его словам, за последние 11 лет в Уголовный кодекс РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013) [Электронный ресурс] //http://www.consultant.ru было внесено свыше 700 поправок, зачастую непоследовательных.

По словам В. Матвиенко, такая частая «шлифовка» производится иногда в угоду моменту, той или иной популистской идее или эффектной «пиар-кампании». В советское время, свидетельствует она, так легкомысленно с законодательством не поступали Замахина, Татьяна. Сенаторы хотят пересмотреть уголовную политику [Текст]/Т. Замахина. - Российская газета. Столичный выпуск.- № 6236 (260).- С.10.

Т. Замахина отмечает, что идея, как остановить этот процесс, возникла у главы Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимира Плигина. Так он предложил ввести мораторий на частые изменения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Трогать эти документы, согласно его предложению, стоит не чаще одного раза в год, за исключением кризисных ситуаций. По мнению А. Толкаченко, необходимо сократить число субъектов, наделенных правом законодательной инициативы.

Однако будет введен мораторий или нет, Т. Замахина считает, что провести ревизию уголовно-правового законодательства все равно следует. Это должна быть тщательная криминологическая экспертиза. Чтобы убрать накопившиеся противоречия, при Президенте РФ необходимо создавать специальный совещательный орган. В итоге должна быть создана новая концепция уголовной политики РФ.