Файл: Понятие и виды вещных прав (Общая характеристика вещных прав. право собственности).pdf

Однако, в отличие от доктрины, в законодательстве того периода не прослеживался единый подход. Свод законов гражданских – основной нормативно-правовой документ того времени в сфере гражданского права – относительно регулирования вещных правоотношений был далеко не совершенен. Категория ограниченных вещных прав была ему неизвестна, а институт вещных прав в целом ограничивался описанием права собственности. Разброс видов ограниченных вещных прав в других документах был достаточно большим.

Такой документ, как проект Гражданского уложения Российской Империи (в редакции 1902 года) к вещным правам относил наследственное (оброчное) владение, пользовладение, сервитуты (поземельные и личные), вотчинные выдачи. В более позднем проекте 1905 года круг вещных прав был дополнен правом на разработку недр земли. В еще одном документе – проекте Вотчинного устава, были перечислены такие вещные права как право отдельного владения, вечного, пожизненного или срочного, право на разработку недр земли, вотчинные повинности, вотчинные выдачи. По мнению большинства русских правоведов того времени, характер ограниченных вещных прав имели также такие категории как сервитут, потомственное, пожизненное или срочное владение землей, право застройки, залоговое право, а также пользовладение.

Однако проект Гражданского уложения так и не получил юридической силы. Октябрьская революция 1917 года привела к смене экономических, политических, социальных отношений, образованию СССР и сопровождалась становлением абсолютно новой системы права, в которой, как уже упоминалось, не было места частной собственности. Распад Российской Империи и последующее образование СССР затормозило развитие института ограниченных вещных прав.

Фактически, из всего разнообразия ограниченных вещных прав, существовавших в имперском законодательстве и науке, свое отражение в советском законодательстве нашли лишь право залога имущества и застройки. Совершенно очевидно, что в новых экономических условиях, несмотря на закрепление впервые в истории отечественного права категории вещного права в законе, создание полноценного классического института вещных прав было невозможным[18, c.43].

Права, которые были обозначены в первом советском гражданском кодексе – ГК РСФСР 1922 года[7] – как вещные, представляли собой сочетание публично-правовых и частноправовых элементов, причем приоритет закреплялся за первыми. Как самостоятельное ограниченное вещное право, в ст. 71-84 ГК РСФСР 1922 года закреплялось право застройки. Его сущность заключалась в том, что государство предоставляло участок земли, на котором застройщик был обязан возвести здание. Ему предоставлялось право пользоваться им в течение установленного времени. После того, как срок договора истекал, здание переходило во владение собственника земли – государства, а застройщику выплачивалась полная стоимость сооружения на момент передачи. Максимальный срок застройки был определен в 49 лет для каменных и 20 для деревянных домов (ст. 71 ГК РСФСР 1922 года). Поскольку в тот исторический период вся земля находилась в собственности государства, право застройки являлось единственным способом для граждан возвести строение либо сооружение. Вторым и заключительным видом ограниченного вещного права по ГК РСФСР 1922 года является право залога, которое нашло свое отражение в ст. 85-105. Под ним понималось право кредитора на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из ценности заложенного имущества в случае невыполнения должником обеспеченного залогом требования (ст. 85).

В законодательстве было отражено двойное значение залога, поскольку, во-первых, он являлся правом на вещь, а во-вторых, способом обеспечения исполнения обязательства. В ГК РСФСР 1964 года[6] раздел, посвященный вещному праву, отсутствовал. Однако ключевым нововведением кодификации стало признание за государственными предприятиями права оперативного управления – новой разновидности ограниченных вещных прав, которая не была известна более ни одному мировому правопорядку. В научной литературе отмечается, что данному праву присущи административно-правовые черты, чуждые цивилистическим конструкциям[17, c.128]. Институт права оперативного управления имуществом необходимо рассматривать сквозь призму преобладания государственной собственности. Поскольку использование определенного имущества с целью выполнения плановых заданий и производства материальных благ было возможно лишь посредством его передачи государственным предприятиям либо организациям, было необходимо внедрение в законодательство такой правовой категории, которая эффективно могла бы передать правомочия владения, пользования и распоряжения государственным имуществом без передачи права собственности на них[18, c43].

2.2. Сервитут как ограниченное вещное право

К сожалению, ограниченный объем данной работы не позволяет подробно охарактеризовать все ограниченные вещные права, предусмотренные отечественным гражданским законодательством. В связи с этим целесообразно рассмотреть ограниченные вещные права на примере такого права как сервитут. Данное ограниченное вещное право устанавливается в отношении земельных участков. По этой причине сервитут урегулирован нормами не только ГК РФ, но и Земельного кодекса РФ [2] (ЗК РФ).

Сервитут (от латинского servitus – обязанность, обязательство, повинность, т.е. вещь в услужении) является одним из традиционных институтов гражданского и земельного права. Сервитуты имеют дуалистическую правовую природу. С одной стороны, они представляют собой ограниченное субъективное право для их правообладателя, а для лица обязанного, если это частный сервитут, это вид частноправового ограничения прав на земельный участок (обременение), если он установлен в добровольном порядке на основании договора, либо это стеснение права (публично-правовое ограничение), если устанавливается по решению суда, как и публичный сервитут, установленный на основании правового акта [12, c.71].

Сервитуты подразделяются на частные (устанавливаемые в соответствии с гражданским законодательством) и публичные. Указанным видам сервитутов присущ ряд общих свойств:

• Во-первых, указанные сервитуты могут быть срочными и постоянными;
• Во-вторых, осуществление сервитута, независимо от его вида, должно быть наименее обременительным для земельных участков, в отношении которых они установлены;
• В-третьих, любой сервитут подлежит государственной регистрации;
• В-четвертых, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом [24, c.88].

Основными различиями между публичным и частным сервитутом являются круг лиц, в интересах которых устанавливается сервитут, основания и случаи установления [15, c.54].

Публичный сервитут – это способ реализации интересов государства, местного самоуправления или местного населения без осуществления изъятия участка. В зависимости от цели установления публичного сервитута эти случаи можно разделить на две категории: в целях предоставления права прохода (проезда) через земельный участок; в целях обеспечения осуществления определенных работ (иных действий) на земельном участке. Публичный сервитут характеризуется отсутствием конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого он устанавливается. Возможность установления такого сервитута основывается на принципе сочетания при использовании и охране земель интересов всего общества и законных интересов граждан и юридических лиц, которым принадлежат земельные участки. Основанием установления публичного сервитута является нормативный правовой акт Российской Федерации, субъекта РФ или органа местного самоуправления. При этом установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. ЗК РФ не определяет порядок проведения общественных слушаний при установлении земельного сервитута. В научной литературе высказывалось мнение, согласно которому к отношениям, связанным с проведением общественных слушаний для установления публичного сервитута, могут быть применены нормы, регулирующие проведение аналогичных процедур в области охраны окружающей среды. Речь идет в первую очередь о п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об экологической экспертизе» [5]. Таким образом, под общественными слушаниями при установлении публичного сервитута следует понимать общественное обсуждение данного вопроса [11, c.78].

Публичный сервитут в значительной степени ограничивает права собственника земельного участка. По этой причине действующее законодательство предусматривает ряд способов защиты прав указанного лица, важнейшим из которых признается право требовать соразмерную плату. Собственник земельного участка наделяется указанным правом в случаях, если установление публичного сервитута влечет возникновение существенных затруднений в использовании земельного участка. Необходимо отметить, что в настоящее время нет законов или подзаконных нормативно-правовых актов, которые регулировали бы порядок определения размера такой платы, что негативно сказывается на защищенности интересов собственников земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут. В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую собственник земельного участка, обремененного сервитутом, мог бы получить в случае отсутствия сервитута (например, если бы собственник участка мог сдавать в аренду ту часть участка, которая предоставляется им третьим лицам в рамках сервитута). При этом подлежат учету такие факторы как характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Регулирование частного земельного сервитута осуществляется нормами ЗК РФ и ст. 274 – 276 ГК РФ. В нормах указанных кодексов отсутствует исчерпывающий перечень оснований установления частного земельного сервитута и лишь присутствует указание на то, что он устанавливается для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В отличие от публичного сервитута частный земельный сервитут может быть установлен на основании соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а если соглашение об установлении сервитута не достигнуто, сервитут устанавливается судом по иску лица, требующего установления сервитута [25, c.181].

Установление частного сервитута может быть проиллюстрировано следующим примером судебной практики. Г. обратился в суд с иском к К.Д. об установлении частного бессрочного сервитута, указав следующее. На основании договора купли-продажи он является собственником доли жилого дома и доли земельного участка. Ответчик К.Д. является законным владельцем смежного земельного участка. Ответчик неоднократно высказывал свое недовольство тем, что Г. пользуется его проездом для подхода и подъезда к своему дому. В то же время иным путем, нежели как через спорный проезд, эксплуатация жилого дома невозможна. К дому не оборудован специальный проезд, причем даже при согласии собственника участка, примыкающего к дому истца с другой стороны, сделать проезд к дому истца по его участку, технически это сделать невозможно. В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, Г. просил установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок. Иск был судом удовлетворен.

В другом случае истцу было отказано в установлении сервитута в отношении соседнего участка, принадлежащего ответчику. Из правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Разрешая по существу исковые требования М., из которых следует, что установление сервитута в предлагаемых ей размерах необходимо для более удобного прохода к ее земельному участку и расположенному на нем жилому дому, суд сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута по предлагаемому ей варианту в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Г. При этом суд исходил из того, у М. имеется иная (альтернативная) возможность доступа к своему земельному участку и дому, которая не затрагивает земельный участок Г. – проезд со стороны развилки автодороги на дер. А. и дер. Ю., который обеспечит и возможность прохода.

В научной литературе отмечается, что институт частного земельного сервитута в настоящее время характеризуется несовершенством. В частности, высказываются следующие предложения о возможных перспективах развития института частных сервитутов:

• 1. О введении в дополнение к существующим сервитутам (все они являются положительными – позволяют собственнику господствующей вещи ограниченно пользоваться служащим земельным участком) отрицательных сервитутов, запрещающих собственнику служащего земельного участка пользоваться им определенным образом;
  2. О возможности множественности сервитутов, т.е. обременение служащего земельного участка несколькими сервитутами (например, проезд к одному участку, размещение опоры электропередачи для другого);
  3. О подробной классификации частных сервитутов (предусматривающей специфику их установления и использования):
• сервитуты перемещения (проход, прогон скота, проезд);
• строительные сервитуты (сервитут стройки или опоры – когда без него невозможны строительство, капитальный ремонт или реконструкция здания или сооружения);
• сервитут мелиорации (для обеспечения нормальной эксплуатации господствующего земельного участка путем подвода или отвода воды);
• горный сервитут (в отношении земельного участка, расположенного над площадями залегания полезных ископаемых);
• коммунальный сервитут (для размещения, эксплуатации, ремонта и реконструкции объектов коммунального назначения – водопроводов, газопроводов, нефтепроводов, линий электропередачи, сооружений связи и иных подобных объектов) [24, c.89].