Файл: Правовая культура. Правовой нигилизм и правовой фетишизм (Исторические и теоретические основы правового нигилизма).pdf

Но подробнее об этом поговорим позже, а сейчас зададимся вопросом: Почему так происходит? Почему на Западе одно, а у нас диаметрально противоположное? Неужели же мы настолько самобытны, что и здесь нам нужно повторять всё с «точностью до наоборот»? Правильно ли будет говорить, что в этом виновато целиком и полностью наше тёмно-красное коммунистическое прошлое, взрастившее в стране цвет беззакония и нигилизма? А может быть, коммунисты лишь укрепили уже возникшее явление, может этот самый нигилизм возник уже до них, а потом просто развился, попав на благоприятную почву «революционной законности»? Тогда где же искать начало его возникновения, откуда он взялся на земле русской и где искать корень зла под названием «правовой нигилизм». Чтобы ответить на этот вопрос, я предлагаю перенестись во вторую половину XIX века и, проанализировав некоторые произведения философской и литературной мысли, посмотреть, какое отражение они получили в произведениях века XX.

Исторически сложившееся в России отношение к праву было, по крайней мере, двойственным. Со времен Петра I самодержцы учреждали такую систему правления, которая служила их интересам. Как уже отмечалось, идея закона ассоциировалась скорее с главой государства, нежели с юридическими нормами. И хотя время от времени предпринимались попытки кодификации права, монархи воздерживались от признания его общих принципов, на которых основывается власть и которые в иерархии ценностей выше, чем сама власть.

Екатерина Великая, несмотря на личные контакты с такими знаменитыми философами, как Дидро и Вольтер, тем не менее, напуганная французской революцией сочла идеи просвещения, в частности неотъемлемые права человека и гражданина, угрозой ее личной власти. Подобным же образом Николай I был напуган восстанием декабристов в 1825 г. и воздействием на них абстрактных представлений о праве и справедливости. С начала XIX в. возобладала (не без помощи Н.М. Карамзина) историческая школа права, отвергавшая концепцию обязательного соответствия национального права естественным универсальным нормам. Отсюда — отрицание, каких бы то ни было ограничений для царских указов и установлении. В этот период было запрещено преподавание естественного права, а предпочтение отдавалось так называемому законоведению.

Один из западных исследователей отмечал: «Российская Империя XIX в. – это не полицейское (Polizeistaat) и тем более не как правовое государство (Rechtstaat) в прямом значении этих терминов, а скорее регламентарное (Reglamentstaat), действовавшее на основании множества актов и предписаний».

---

Двойственное отношение Александра II к праву в конечном итоге ослабило значение великих правовых реформ 60-х годов. В соответствии с этими реформами, которые проводились после ликвидации крепостничества, была создана система независимых судов — института присяжных и адвокатуры. К началу XX в. судьи стали назначаться пожизненно; они осуществляли правосудие публично, с участием присяжных, уважительно относясь к процессуальным правам подсудимых.

Если бы аналогичные судебные институты были распространены на территории всей Российской Империи, могла бы сформироваться и правовая культура, соответствующая состоянию общества, чего однако, не случилось: когда независимость судей и присяжных начала представлять для правительства угрозу, оно стало вмешиваться в их деятельность.

Правовой статус личности в Российской Империи определялся социальным положением, что нашло отражение в сословной системе. Первым сословием было дворянство, затем духовенство, далее сословия мещан, крестьян и всех прочих. Каждое из сословий обладало юридически оформленными правами и обязанностями. И хотя соотношение классовых сил в обществе менялось, государство реагировало на рост социальных и политических волнений попытками укрепить status quo. Для новых же социальных групп — рабочих, ремесленников, интеллигенции — в устаревшей сословной системе места не находилось [8].

К началу XX в. классификация правового положения личности была настолько неопределенной, что некоторые ученые отмечают наличие в России того времени двух различных «миров». Один представлял собой традиционную систему сословий во главе со всемогущим самодержавием, другой — «неразвитое, но растущее гражданское классовое общество; его защищала реформистская бюрократия, призванная отвечать на запросы современного мира, который традиционная Россия предпочитала игнорировать».

После революции 1905 г. во время дебатов в первой и второй Государственных думах (в 1906 и 1907 гг.) выделилась явная оппозиция сословной системе. За день до столыпинского переворота 3 июня 1907 г. было внесено в Думу законодательное предложение о ликвидации сословий.

Но для царского режима сама идея создания новой правовой системы была неприемлемой. Самодержавие обращалось с населением, как с подданными, которым были дарованы определенные права и привилегии в соответствии с их социальным положением. Изменение правовой и политической системы потребовало бы изменения отношений между личностью и государством. Однако традиции французского Просвещения не имели в Российской Империи такого распространения, как в Западной Европе, где они вызвали к жизни доктрину естественных прав — не зависящих от государства, изначально присущих личности. Не случайно в общественном сознании довольно прочно укрепилось нигилистическое отношение к праву, понимание его исключительно как приказа (зачастую несправедливого) государственной власти.

---

Вообще, формирование национального сознания в России в течение дли­тельного времени шло в таких условиях, которые не могли не породить широкомасштабного юридического нигилизма. Он — естественное следст­вие способов правления, которыми пользовалось русское самодержавие, многовекового крепостничества, лишавшего массу людей правосубъектности, репрессивного законодательства, несовершенства правосудия. Име­ло значение и отсутствие должного внимания к праву со стороны право­славной церкви (в отличие, например, от католической, роль которой в рецепции римского права весьма существенна). У Герцена было доста­точно оснований, чтобы сказать: «Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школою. Вопиющая несправедливость одной половины его законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности» [9].

После реформ 60-х годов XIX в. в России шел активный процесс раз­вития юридических профессий, правовой науки, юридического образова­ния. Важнейшие юридические проблемы, в том числе конституционные, оказались в фокусе общественно-политической жизни, что предполагает достаточно высокий уровень правовой культуры.

Итак, праву отведено небольшое место в системе социальных ценностей, в ряду средств общественного прогресса. Видный русский юрист И.А. Покровский писал о позиции авторов «Вех», что за призывом к нравственному совершенству, в поисках абсолютного добра был оставлен без внимания тот практический путь, по которому приходится идти. «По этой же причине мы свысока и с презрением относимся к праву. Мы целиком в высших областях этики, в мире абсолютного, и нам нет никакого дела до того в высокой степени относительного и несовер­шенного порядка человеческого общения, которым является право. Даже более того. Многим кажется, что, оставаясь последовательными, они должны прямо отрицать право. Всякий правовой порядок,–говорят,– покоится на власти и принуждении; он по самой идее своей исключает свободу произволения и поэтому противоречит основным требованиям нравственности. И вот, как известно, мы, русские, весьма склонны к анархизму: ни для одного идейного течения мира мы не дали столько видных теоретиков, как именно для анархизма».

Однако, стоит отметить, что сторонники права, понимающие его ценность как для отдельного индивида, так и для всего общества в целом, конечно же существовали. В России в конце XIX — начале XX вв. существовало сильное либеральное течение, которое вело активную деятельность в защиту права, конституционализма, правовой государственности. Юридическая наука находила­сь на уровне самых высоких мировых стандартов, возросла роль юридических профессий. Но в стране с огромным, исторически образовавшимся дефицитом правосознания, низкой правовой культурой, активным антиюридизмом в духовной жизни этого оказалось мало [3].

---

Итак, юридический негативизм и «дефицит правосознания», к сожалению, имеют в нашей стране давние, в том числе и духовные истоки. Русская интеллигенция не понимала ценность права для нормального развития общества. Главной ошибкой их было то, что власть они ставили выше закона, права. В идеальном же демократическом государстве, создать которое стремится всякое общество, право не может и не должно полностью подчиняться властным структурам, а наоборот– законом устанавливаются полномочия государственных органов, порядок и принцип смены у власти различных общественно-политических движений, члены которых придерживаются различных взглядов на управление государством (нередко и противоположных). Нравственную и духовную составляющие жизни общества русские философы XIX века считают главенствующей. То, что соответствует нравственным устоям общества, для них является правильным единственным выходом, они не видят в системе правосудия инструмент разрешения конфликтов.

Подытоживая все сказанное, можно выделить некоторые общие, наиболее характерные черты современного правового нигилизма:

1) его подчеркнуто демонстративный, воинствующий, конфронтаци-онно-агрессивный характер, что обоснованно квалифицируется общественным мнением как беспредел или запредельность;

2) глобальность, массовость, широкая распространенность не только среди граждан, социальных и профессиональных групп, слоев, каст, кланов, но и в официальных государственных структурах, законодательных, исполнительных и правоохранительных эшелонах власти;

3) многообразие форм проявления — от криминальных до легальных (легитимных), от парламентско-конституционных до митингово-охлократических и др.;

4) особая степень разрушительности, оппозиционная и популистская направленность, регионально-национальная окраска, переходящая в сепаратизм;

5) слияние с государственным, политическим, нравственным, духовным, экономическим, религиозным нигилизмом, образующими вместе единый деструктивный процесс;

6) связь с негативизмом — более широким течением, захлестнувшим в последние годы сначала советское, а затем российское общество в ходе демонтажа старой и создания новой системы, смены образа жизни.

1.2 Понятие и элементы правовой культуры личности

Необходимо различать правовую культуру личности и правовую культуру общества.

---

Правовая культура общества –совокупность правовых ценностей сформированных данным обществом.

Элементы правовой культуры общества:

1. Система действующего законодательства

2. Юридическая деятельность

3. Правосознание общества

4. Правовая активность людей

5. Состояние законности и правопорядка

Правовая культура личности – свойства личности которые характеризуются знанием ОЮП, осознанием его ценности и правомерным поведением во всех сферах жизненных ситуациях.

Элементы правовой культуры личности:

1. Знание права

2. Уважительное отношение к праву и понимание его ценностей

3. Умение и навыки использования права

4. Готовность личности вести себя правомерно (правовая установка на правомерное поведение)

5. Само правомерное поведение

Понятие и средства правового воспитания

Правовое воспитание –целенаправленное постоянное воздействие на человека с целью формирования у него правовой культуры и активного правомерного поведения.

Средства правового воспитания:

1. Правовое обучение

2. Правовая пропаганда через СМИ

3. Юридическая практика гос-ных органов и других организаций

2. Характеристика признаков правового нигилизма и фетишизма, пути предотвращения

Один из главных причин правового нигилизма лежит на самом деле в самих законах - в их несовершенстве и противоречивости. На самом деле, состояние действующего законодательства в значительной степени бедные - законы переполненные, так называемые "мертвые нормы" - то есть, положения которых не работают в реальном мире, потому что из слаборазвитых механизмов их реализации. Несовершенство законодательства является наиболее очевидным в области гражданского и арбитражного процесса. Казалось бы, что в связи с тем, что в этой области происходит по защите прав и законных интересов граждан, что суды относиться к мужчинам для защиты от противоправных посягательств, законы, регулирующие сферу гражданского и арбитражного судопроизводства, должны быть четкими, хорошо написана и кратким, насколько это возможно, то есть, все должно быть сделано для того, чтобы граждане быстро и полная защита их прав и законных интересов и прекратить противоправные действия других лиц.

---