Файл: Юридическая ответственность».pdf

Следующим шагом в сторону развития института административной ответственности стало принятие указа Президиума Верховного Совета «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке». Одной из причин принятия этого нормативного правового акта стала ситуация, при которой вынесенный в отношении должностного лица административный штраф уплачивался организацией.

Новеллой того времени явилась разработка единого порядка обжалования вынесенных решений административными органами в суд, что стало фундаментом для формирования в научном сообществе института административной ответственности.

В последующем выделение классификации видов юридической ответственности стало происходить не только по правилам привлечения к ответственности (административные органы или суд), но и по видовому признаку, характеру общественной опасности (вредности).

В 1980 году принимаются Основы законодательства Союза СССР и союзных республик об административных правонарушениях [7], а затем, в 1984 году, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях [5]. Этими документами определялись принципы, задачи, понятийный аппарат, указывался исчерпывающий перечень видов административных наказаний, а также перечень юрисдикционных органов.

Переход к рыночным отношениям позволяет судить о новом векторе развития административного законодательства и усилении роли судебных органов при назначении ответственности хозяйствующим субъектам. Появляется система арбитражных судов во главе с ныне упраздненным Высшим арбитражным судом. 2001 год ознаменован принятием действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [4], который увеличил юрисдикционные полномочия судебных органов по привлечению к различным видам ответственности и контролю за иными указанными в КоАП РФ административными юрисдикционными органами.

Важно отметить, что с момента принятия Основ законодательства по настоящее время ответственность за административные правонарушения и административная ответственность рассматриваются в качестве синонимов. Нельзя не согласиться с мнением В. Г. Гюлумян [3] о том, что административное правонарушение должно отличаться от преступления как основания уголовной ответственности, иначе не удастся осуществить содержательное разграничение ответственности за административные правонарушения от уголовной ответственности.

Интересна статистика изменений, вносимых в КоАП РФ. Так, с момента его принятия было внесено более 4 300 поправок, то есть 1 поправка раз в 10 дней. Это автоматически делает КоАП РФ самым изменяемым документом за всю историю правового развития нашего государства [2]. Поспешность, а также направленность на ужесточение ответственности большинства вносимых изменений свидетельствует об отсутствии системности, что приводит, во-первых, к негативной правовой оценке со стороны граждан, а, во-вторых, усложняет их адаптацию к социальным трансформация [6].

Аналогичная проблема существовала ранее с Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации.

Обобщая все сказанное, необходимо отметить, что назрела необходимость создания единой концепции административной и уголовной ответственности, которая поможет согласовать механизм карательных мер.

2. Виды юридической ответственности

Исследование видов юридической ответственности имеет большое значение для современного общества, потому что, во-первых, позволяет раскрыть сущность каждого отдельного вида юридической ответственности как правового института, во-вторых, указывает на тяжесть мер государственно-принудительного характера, установленных за правонарушение, в-третьих, для восстановления законности, обеспечения правопорядка, сохранности прав и свобод граждан необходимо применять разные по степени тяжести законные меры воздействия на людей в государственном порядке [5].

Для научного доказательства того или иного вида юридической ответственности как структурного элемента системы юридической ответственности нужно, показать не только независимость отраслевого качества, а также и соотношение каждого подчеркнутого вида юридической ответственности особенным свойствам структуры системы юридической ответственности, в частности и функциональной системы в целом. Согласно этому направлению, мы можем приступить к научному подтверждению такого выделенного структурного элемента системы юридической ответственности, как конституционная ответственность [7].

В ситуации если смотреть смысл, содержимое конституционной ответственности с позиции Н.В. Витрука, т.е. с точки зрения двух независимых направлений собственного воздействия, то её вполне можно покорить фокусированному положительному результату, как предоставление уровня преступлений, подходящего самому лучшему функционированию демократического правового социального государства. Н.В. Витрук считал, что содержание конституционной ответственности может представлять два индивидуальных способов я личного действия. К первому направлению относил воссоздание конституционности и конституционного порядка, необходимая защита нарушенных центральных прав, свобод и законных интересов субъектов конституционных правоотношений с помощью их восстановления или необходимого возмещения в случае если невозможно восстановление старого правового состояния. А уже ко второму направлению относится справедливое наказание для нарушителей конституционных установлений. Таким образом, в целом конституционную ответственность можно отнести в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента.

Следующим видом юридической ответственности, отмеченным в связи с отраслевого критерия, значится уголовная ответственность, оцененная независимым видом юридической ответственности. Если ко всему выше сказанному добавить и мнение Ю.И. Бытко, что уголовная ответственность может трактоваться как особое деяние государства и его органов на нарушение лицом установленного закона, то её вполне вероятно подчинить фокусированному положительному результату, выражаемому в соответствии с правовой политикой государства. Таким образом, уголовную ответственность можно относить к структурному элементу системы юридической ответственности [10, c. 23].

Третьим видом юридической ответственности, отмеченный нами как структурный компонент системы юридической ответственности является административная ответственность. Как говорят результаты исследования, административная ответственность, с одной стороны, считается самостоятельным видом юридической ответственности, а с другой - в силу собственного содержания, вернее, производимых функций, имеет возможность быть подчинена фокусированному положительному результату, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Это служит основанием для внесения её в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента.

В качестве структурного компонента системы юридической ответственности можно зафиксировать и трудовую ответственность, выделенную с учетом отраслевого критерия. Р.Л. Хачатуро и Д.А. Липинский считают, что часто отличающиеся материальная и дисциплинарная ответственность не относятся к самостоятельным видам юридической ответственности, а лишь являются разновидностью трудовой. Исходя из этого, а также из функций, производимых дисциплинарной и материальной ответственностью, трудовую ответственность возможно, с одной стороны, считать самостоятельным видом юридической ответственности, а с иной подчинить фокусированному положительному результату системы юридической ответственности, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Таким образом, трудовая ответственность является структурным компонентом системы юридической ответственности [4, c. 14].

Так же еще одним видом юридической ответственности считается гражданско–правовая ответственность, выделенная при помощи отраслевого критерия.

К структурному элементу системы юридической ответственности мы можем причислить и финансовую ответственность, также выделенную с учетом отраслевого критерия. Ответственность в сфере бюджетных, валютных, налоговых, банковских отношений, - не являются самостоятельными видами юридической ответственности, а относятся к финансовой. Финансовую ответственность можно заметить среди других видов юридической ответственности по следующим признакам:

- самостоятельность данной отрасли права;

- специфика управляемых общественных отношений;

- самостоятельность и специфика финансового правонарушения;

- отличительные свойства мер финансовой ответственности и специальный порядок их применения;

- состав субъектов, наделенных правом применять меры финансовой ответственности.

Финансовая ответственность имеет пять функций: 1) регулятивная функция, она производится с помощью формулирования обязанностей, составов правомерного поведения субъектов; 2) превентивная функция, она направлена на уменьшение налоговых правонарушений; 3) карательная функция, которая имеет различные методы самореализации, например, к правонарушителям финансового законодательства могут быть применены данные меры: установление штрафа, оповещение о недолжном осуществлении бюджетного процесса, выемка бюджетных средств, блокирование расходов и др.; 4) восстановительная функция; 5) воспитательная функция. Несмотря на то, что её выполнение является достаточно сложным, нуждаемость правового воспитания налогоплательщиков ярко выражена. Правда, правовое воспитание налогоплательщиков «может эффективно производиться только при условии справедливости данного налогового законодательства [11].

Обратим внимание и на уголовно-исполнительную ответственность, самостоятельность которой утверждена учёными и уже не подвергается сомнению. Подтвержденная в качестве самостоятельного вида юридической ответственности уголовно-исполнительная ответственность в то же время может быть подчинена фокусированному положительному результату системы юридической ответственности, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Это видно из определения данного А.П. Ельчаниновым и О.Ю. Ельчаниновой, которые пишут, что уголовно-исполнительная ответственность является видом юридической ответственности, которая возникает за нарушение закона в сфере общественных отношений по исполнению всех видов уголовного наказания и других мер уголовно-правового характера по применению к осужденным средств исправления, т.е. в сфере тех отношений, которые являются предметом правового регулирования уголовно-исполнительного права.

Теперь рассмотрим и эти структурные элементы системы юридической ответственности, как уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная. Так как уголовно–процессуальная и гражданско-процессуальная ответственность являются самостоятельными видами юридической ответственности, то их тоже можно внести в состав системы юридической ответственности в качестве структурных элементов, но только при условии подчинения их фокусированному положительному результату, сформулированного как обеспечение уровня правонарушений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства. Подтверждением в силу последнего условия являются воплощаемые уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственностью функции.

Таким образом, исходя из проведённого исследования, мы можем сделать выводы. Во-первых, выделив конституционную, административную, трудовую, уголовную, гражданско-правовую, уголовно-исполнительную, финансовую, гражданско-процессуальную и уголовно-процессуальную ответственность с учетом отраслевого критерия, можно их считать самостоятельными видами юридической ответственности. Это указывает на состоятельность отраслевого критерия. Во-вторых, каждый из них имеет возможность быть подчинен фокусированному положительному результату системы юридической ответственности - обеспечению уровня правонарушений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства [12].

3. Основные проблемы юридической ответственности и обстоятельства, исключающие юридическую ответственность

3.1. Современные проблемы юридической ответственности в контексте правосознания

Вопросам юридической ответственности посвящено множество работ, эта тема одна из важнейших тем на сегодняшний день, которая занимает центральное место в современной науке о праве.

Юридическая ответственность - тема, которая актуальна на протяжении многих лет, в том числе и сейчас по многим причинам.

Она подразумевает под собой взаимодействие личности и страны, групп людей и страны, общества в целом и страны, охраняя интересы обоих сторон. Под обязанностью, в данном случае мы должны понимать свободу действий. Но стоит учитывать тот факт, что свобода - это не произвол разума, не произвол поступков ни со стороны государства, ни со стороны населения - несёт в себе ответственность. То есть, чем более волен человек - тем более груз ответственности он несёт за свои поступки, точно такое же правило затрагивает и государство (если исключить влияние власти на социальную и любую другую структуру общества).