Файл: Теоретические аспекты системы права.pdf

Во - вторых, система законодательства по объему представленного в нем материала шире системы права, так как включает в свое содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву (различные программные положения, указания на цели и мотивы издания актов и т.п.).

В - третьих, различаются по основанию деления на отрасли. В системе права критерием деления на отрасли права является предмет и метод правового регулирования, а в системе законодательства только предмет.

В - четвертых, система законодательства отличается от системы права внутренней структурой, а именно наличием вертикальной структуры. Благодаря такой структуре, система законодательства располагает нормативно - правовые акты в соответствие с юридической силой, что позволяет ясно видеть картину существующей системы в государстве.

В - пятых, система права носит объективный хорактер, а система законодательства субъективный характер, то есть зависит от воли законодателя.

Таким образом, проблема соотношения этих понятий существует в науке теории государства и права. Данные понятия имеют существенные различия: по первичным элементам, по объему, по основаниям деления на отрасли, по внутренней структуре, по характеру.

2.2 Проблема соотношения системы права и правовой системы

В теории государства и права существуют понятия, которые можно рассматривать как тождественные. К таковым относятся: «норма права» и «правовая норма», «применение права» и «правоприменение» и т.д. Понятия системы права и правовая система общества нельзя принимать за тождественные. Для начала необходимо разобраться с самим определением системы права и правовой системы общества. Современная юридическая литература предоставляет огромное количество определений. Следует отметить одно из самых распространенных определений: система права - это обусловленное объективными факторами внутреннее строение права, характеризующееся согласованностью, взаимообусловленностью и взаимодействием правовых норм, объединенных по соответствующим основаниям в обособленные группы (правовые общности).

В соответствие с данным определением, необходимо выделить основные черты. Прежде всего система права - это четко высеченная иерархия ее составных частей. Во - вторых, целостность и единство элементов. В - третьих - объективно обусловленный характер.

Правовая система, как понятие, также имеет массу определений. Например, правовая система - это совокупность источников права и юрисдикционных органов конкретного государства (а иногда и его обособленной части); правовая система – внутренняя сторона объективного права. Проанализировав существующие определения, наиболее верным является определение В.В. Бойцовой. В.В Бойцова под категорией правовая система понимает следующее: «правовая система служит для объединения национального права государств, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об их относительном единстве». Правовая система предполагает наличие структурных элементов, которые взаимосвязаны и взаимозависимы. Функционирование всей системы невозможно без функционирования ее составных частей, и наоборот, без функционирования системы в целом невозможно функционирование ее составных элементов.

Действительно, определения имеют сходства, причем довольно весомые, но их схожесть не дает оснований их отождествлять. Понятие система права гораздо более шире понятия правовая система общества. Помимо того законодательного массива, которым обладает правовая система общества, в систему права входит судебная практика, собственно право, правовая идеология и т.д. Правовая система общества во многом ограничивается законодательством отдельно взятой страны, таких как Российская Федерация, Китай, Италия и т.д.

На самом деле, каждое государство имеет свою законодательную базу, сформулированную особым образом, на разных языках, используя различные виды техники и методики. Ведь, законодательство каждой страны должно учитывать различные внутренние факторы, такие как структура, правила, организация.

Рассматривая право, как систему общеобязательных, формально определенных норм, обеспечиваемых и установленных государством, то в этом случае правовая система общества выступает как некое явление, которое выражает ситуацию в обществе, отражает ее правовую действительность, создает целостную картину существующей правовой ситуации, показывает те методы и средства, с помощью которых государственная власть реализует свою деятельность. Правовая система общества - это историческая совокупность права, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельного государства

Таким образом, система права и правовая система общества являются не тождественными понятиями. Система права значительно шире правовой системы общества. Имеются большие различия в самом содержании этих понятий. Необходимо отметить, существование множества определений этих понятий, где их авторы дают достаточно противоречивую картину, указывая во многом на их преемственность.

2.3 Направления развития системы права

Научные дискуссии в отношении направлений развития системы права не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В настоящее время данный процесс заметно интенсифицировался, и не без оснований. С одной стороны, происходит непрерывное увеличение количества нормативных актов, регулирующих как традиционные стороны нашей жизни, так и новые, ранее не существовавшие сферы общественных отношений. Постоянный процесс совершенствования российского законодательства вызывает необходимость оценки происходящих изменений с учетом принципа системности. Тенденции развития законодательства требуют осмысления происходящих в нем изменений в первую очередь с точки зрения строения права, внутренней структуры его отдельных элементов, их взаимосвязи, общих свойств и иных факторов системы права.

С другой стороны, наблюдается «интеграция правового регулирования, выражающаяся во все более тесном и сложном взаимодействии и взаимовлиянии отдельных отраслей при правовом регулировании многих общественных отношений». Во многом именно этим обусловлен очевидный повышенный интерес к теории комплексных отраслей права.

Обсуждение вопросов природы комплексных отраслей права и их места в системе права не отличается научной новизной, так как достаточно активно осуществляется уже с 40—50-х гг. ХХ столетия. Однако в то время правоведы относили к ним достаточно ограниченный перечень нормативных общностей, а именно: транспортное право, морское право, страховое право, банковское право и др. Сегодня с некоторым недоумением можно наблюдать возрастающую тенденцию к формализации в качестве комплексных, новых отраслей права. Так, выделяются: исправительно-лечебное право, физкультурно-спортивное или просто спортивное право, профсоюзное право, служебное право, ювенальное право , регистрационное право, инновационное право, муниципальное право, медицинское право и многие другие. Высказываются авторитетные мнения о появлении даже комплексной «мега отрасли» — экономического права. А. А. Головина в рамках исследования о критериях отрасли образования насчитывает уже около 60 «новых» комплексных отраслей права. Как подчеркивает Н. М. Добрынин, «сегодня весьма редко можно встретить какую-либо кандидатскую диссертацию по юридическим наукам, в которой не подвергался бы ревизии вопрос об отраслевой принадлежности исследуемых в ней правовых норм, институтов и отношений» .

Отмеченная тенденция, усилившаяся в последнее время, проявилась еще в 1970-х гг. Так, по наблюдению О. А. Красавчикова, «как только исследователь обнаружит ту или иную форму связи, тот или иной момент взаимодействия норм (правовых институтов) различных отраслей права, он тут же спешит объявить об обнаружении “новой” отрасли права или отрасли законодательства». Высказанное 40 лет назад суждение вполне актуально применительно к сегодняшней ситуации в научной и правотворческой деятельности.

Современная тенденция к увеличению количества выделяемых комплексных отраслей неизбежно приводит к ревизии теории деления права на отрасли и попыток отказа от нее. В. К. Андреев считает, что отраслевое строение правовой системы России «скорее, дань научной традиции, чем объективная реальность».

С. П. Маврин, критикуя отраслевое деление, обращает внимание, что «сегодня сама проблема деления права на какие-то квазисамостоятельные отрасли не актуальна, поскольку ее решение не оказывает никакого практического воздействия на эффективность правотворчества и правоприменения» .

Д. М. Азми, поддерживая в целом идею о том, что «деление права на отрасли в действительности никогда не было (и не является) единственно возможным подходом к рассмотрению системы права», тем не менее признает «практико-ориентирующее и систематизационное значение деления права на отрасли как одного из наиболее проработанных подходов в области правовой систематики».

Отдельно следует выделить мнение Завьялова Ю.С., который, по-видимому, признавая ранее существующую практическую значимость деления права на отрасли, все же призывает отказаться от него: «Возможность создания единого общего понятия отрасли права оказалась утраченной. Понятие отрасли права стало настолько девальвированным, что им, по существу, невозможно пользоваться в практических целях (в области законодательства, правоприменительной деятельности, учебном процессе в высших юридических учебных заведениях), поэтому оно не должно применяться и при построении современной системы... права»^[9].

Сторонники комплексных отраслей справедливо соглашаются с тем, что такие общности правовых норм объединены по несколько иным критериям, нежели традиционные отрасли. Это иногда приводит к безапелляционному выводу о том, что выделение таких универсальных критериев отраслей права, как предмет и метод, «не выдержали испытания временем, являются формализованными и мешают развитию науки об отраслях права»^[10].

Поддержать такой подход, вероятно, нельзя. Более того, он находится в прямом противоречии с принципами построения системы права. Развитие какой-либо сферы жизнедеятельности, ее социальная значимость, множественность нормативных актов, регулирующих данную сферу, никак не могут быть положены в основу системы права (именно права, но не законодательства, система которого действительно может формироваться на данных критериях).

Мы солидарны с Д. Е. Петровым, что «существование комплексных отраслей законодательства, связанное с целесообразностью создания наряду с отраслевыми комплексных кодексов и других нормативных актов, нередко приводит исследователей к неверному выводу о существовании комплексных отраслей права» .

Впервые правовая категория «комплексная отрасль права» была обозначена В. К. Райхером. Анализируя вопросы страхования, он высказал предположение о возможности различать две категории отраслей: основные и комплексные. Рассматривая данную идею как плодотворную, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский отмечали, что «для правильного проведения систематики действующего законодательства понятие комплексных отраслей является чрезвычайно важным». В то же время они категорически возражали против включения комплексных отраслей в систему права. Полезность идеи комплексности отдельных отраслей отмечал и Ю. К. Толстой, но также утверждал, что «комплексные отрасли права, в отличие от основных, никакого места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм».

Аналогичную позицию занимал и С. Н. Братусь, по утверждению которого «комплексных отраслей права не существует, ибо каждая отрасль права соответствует определенному виду общественных отношений; можно говорить лишь о комплексных нормативных актах, комплексной систематизации нормативного материала и... комплексных правовых учебных дисциплинах либо даже о комплексных юридических науках» .

По словам Р. О. Халфиной, «в действительности речь идет об объединении норм различных отраслей права, регулирующих определенную группу отношений. Но объединение норм по такому признаку, зачастую полезное или даже необходимое, ни в какой мере не означает создания отрасли права».

Однако в настоящее время в правовой науке четко обозначилась тенденция к увеличению сторонников комплексных отраслей. Образно говоря, она получила свое «второе рождение». Определяя правовую природу, сторонники таких отраслей пытаются представить систему права в виде некоего объемного образования. Данную мысль впервые высказал С. С. Алексеев, который рассматривал комплексные отрасли права в качестве вторичных или производных образований. По его мнению, происходит «своеобразное явление — удвоение структуры права».