Файл: Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд.pdf

В связи с этим поддерживаем позицию В. Гусева, полагающего, что раз ОРМ и правоотношения, складывающиеся при их проведении, являются предметом правового регулирования оперативно-розыскного законодательства, то и судебный порядок рассмотрения жалоб на действия органов, осуществляющих ОРД, должен быть закреплён в ФЗ об ОРД^[21].

В ФЗ об ОРД необходимо также регламентировать порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия и решения органов, осуществляющих ОРД, поскольку этот вопрос не в полной мере законодательно урегулирован. Так, в ФЗ об ОРД, приказе № 33 этот порядок не закреплён. УПК РФ не предусматривает обязанности прокурора по рассмотрению жалоб на действия органов, осуществляющих ОРД, в порядке ст. 124 УПК РФ. Также не содержится указаний об этом и в приказе Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 г. № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»^[22]. Таким образом, указанные жалобы - это жалобы на нарушение федерального законодательства. При этом нельзя проводить аналогию с порядком рассмотрения жалоб, определённым для судей.

2.2. Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам)

Требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам) сформулированы в ведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и заключаются в следующих положениях:

1. Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем, и очевидцах преступления (если такие имеются); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами по делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов, перечисленных в части 1 статьи 81 УПК РФ; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

3. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Помимо этого, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам. А именно поскольку проведение оперативных мероприятий зачастую связано с проникновением в личную жизнь граждан, то и их результаты должны носить законный характер. В данном случае это, прежде всего, найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов. Другими словами, можно сказать, что ставшая известной в результате ОРМ информация о частной жизни лица не должна предаваться гласности, если это не продиктовано должной необходимостью. В данном случае также остро стоит вопрос о возможности использования сведений, полученных с нарушением закона. Подобную информацию можно передать органам следствия без документального оформления, однако в дальнейшем могут возникнуть определенные проблемы с ее легализацией. Еще одним важным требованием к результатам оперативно-розыскной деятельности, на мой взгляд, относится необходимость сохранения их закрытого характера в ряде случаев, когда разглашение подобной информации недопустимо, во-первых, в соответствии с законом, а во-вторых, может подвергнуть опасности как самих лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их близких, так и других участников, в частности и конфиденциальных.

Таким образом, напрашивается вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности - это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, которые не только имеют процессуальное значение, но и могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержать все сведения о порядке проведения оперативного мероприятия, способах документирования преступного деяния, используемых в процессе документирования, средствах объективного контроля, носителях полученной информации и всех иных фактах, имеющих значение при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

3. ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1. Анализ судебной практики применения результатов ОРД в качестве доказывания

В нынешних правовых реалиях, результаты ОРД часто применяются судами, несмотря на явные нарушения, допущенные при их собирании. Это при том, что оперативно-розыскная и уголовно- процессуальная деятельность дифференцированы и, казалось бы, что результаты ОРД после передачи их следствию будут надлежащим образом проверены, однако на практике получается так не всегда.

Пример из практики Верховного Суда РФ, показывает, что использование результатов ОРД без надлежащей проверки источников этой информации может повлечь весьма серьезные нарушения в соблюдении прав и законных интересов человека. Так из материалов уголовного дела усматривается, что 19 августа 2011 года к М., который являлся председателем правления садового некоммерческого товарищества «Р», обратился опероуполномоченный отдела МВД по Республике Татарстан – Ф., который действовал в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за определенную сумму денег справку, которая дает право на получение торгового места на рынке. Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Ф.Е., которая оказывала содействие в рамках оперативного мероприятия, которая 20 и 25 августа 2011 года обращалась к М. от имени Ф. с просьбой выдать ей за деньги данную справку. Однако в уголовном деле не оказалось доказательств того, что М. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, в том числе Ф. Из представленных суду доказательств следует, что фактически ОРМ в отношении М. были начаты 19 августа 2011 г. с участием опероуполномоченного Ф., а затем продолжены 20 и 25 августа 2011 г. с участием Ф.Е., которая действовала по просьбе самих оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания.

Описанные обстоятельства указывают на то, что сотрудники полиции действовали в нарушение требований ст. 5 ФЗ об ОРД и их действия были направлены на склонение М. к получению незаконного вознаграждения при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников полиции умысел на получение незаконного вознаграждения у М. не возник бы и инкриминируемое ему деяние не было бы совершено. Принятие денежных средств в сумме 5000 рублей не должно оцениваться как уголовно наказуемое деяние, так как его склонили к совершению преступления, в связи с чем отсутствует состав преступления. Тем не менее, Советским районным судом г. Казани, гражданин М. был осужден 1 августа 2012года по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Затем определением судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума ВС Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. судебные решения в отношении М. также оставлены без изменения. И только Судебная коллегия ВС РФ приговор и последующие решения в отношении М. отменила, уголовное дело прекратила, признав за М. право на реабилитацию^[23].

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть включены в качестве основы доказательства только при условии соблюдения требований закона. При этом у лица, находящегося в оперативной разработке должен быть умысел совершения преступления, сформировавшийся не под влиянием оперативных сотрудников.

По анализу судебной практики, можно сделать вывод, что наиболее часто злоупотребления оперативных подразделений имеют место в делах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Одним из видов нарушений правоохранителей, является провокация сотрудниками оперативных подразделений в отношении заподозренных. Так, провокационные действия имели место при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в отношении Г.Т.М., 1955 года рождения, вдовы, не судимой, проживающей в селе Чумаково Куйбышевского района, осужденной по ст.30 ч.3,228.1ч.2п. «б» УК РФ. Как установили следователь и Куйбышевский районный суд, Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, зашла в огород по месту жительства, сорвала части произраставшего там растения мак, тем самым незаконно приобрела с целью сбыта наркотического средства маковую солому массой вещества 457 гр., что является крупным размером, после чего в ограде своего дома незаконно сбыла, продав за 90 рублей, данное наркотическое средство Т., выступавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В ходе предварительного следствия и судебного заседания (в том числе, в процессе очных ставок с оперативными сотрудниками и покупателем Т.) Г. поясняла, что, находясь в своем доме, услышала, как постучались в дверь. Выйдя из дома, увидела незнакомого мужчину, который подойдя к ней, сунул руку к ней в карман халата, проверив карман, она обнаружила в нем 40 рублей десятирублевыми купюрами. Она поняла, что деньги ей в карман положил мужчина. На ее вопрос, что это такое, мужчина заявил, что «мы покупаем у тебя мак, ты его продаешь?», она ответила, что мак не продает, но если надо, пусть забирает, и махнула рукой в сторону ограды, где среди цветов рос мак- самосейка, при этом деньги остались у нее в руке, и мужчина сказал: «Оставь себе». Деньги она положила в карман, поняв, что данные деньги мужчина платит ей за мак. В это время в ограду зашли еще четверо мужчин, которые стали руками рвать мак и складывать его в кучу в ограде, спросили, если у нее еще мак. Она ответила, что мак растет еще в огороде, после чего мужчины прошли в огород. Пройдя за ними, она увидела, что мужчины рвут мак, который рос среди капусты, она сама также вырвала один куст мака, после чего бросила его в общую кучу в ограде. После этого мужчины спросили у нее мешок, она дала мешок, в который они сами сложили мак. Один из мужчин, взяв мешок с маком, вышел из ограды, а другой, предъявив удостоверение, предложил проехать в опорный пункт. В опорном пункте в присутствии понятых у нее изъяли деньги.

Данные пояснения Г. давала при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, что подтвердили и понятые, участвовавшие в данном следственном действии, в ходе очных ставок с оперативниками Б. и Т., покупателем Т., при допросе в качестве обвиняемой в заседании суда.

При этом Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым инспектором характеризуется положительно – ни в чем порочащим не была замечена, трудолюбива, источником существования являются постоянные подработки у частных лиц.

Проверочная закупка – это возмездное приобретение оперативным сотрудником органа, осуществляющего ОРД, какого-либо товара или иного материального объекта у лица, подозреваемого в совершении преступления для получения сведений о возможной преступной деятельности.

Несмотря на положительную характеристику осужденной Г., а также ее последовательных показаний, а также наличие основания для усмотрения провокации сбыта наркотических средств со стороны правоохранителей. Однако вынесенный обвинительный приговор в отношении Г. не содержит мотивировки допустимости использования в качестве доказательств результатов ОРД, а также недостоверности утверждения осужденной Г. о том, что наркотические вещества до названных обстоятельств она не сбывала^[24].

Заслуживает внимания другой пример из практики Новосибирского областного суда, судебная коллегия которого отменила приговор Мошковского районного суда в отношении Г.Л.К. и несовершеннолетних Г.А.А. и С.М.Ю., которые были осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Признавая лиц виновными, суд в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал оценки показаниям осужденных Г. и С. О том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у них под воздействием лица, принимавшего участие в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

В показании Г. было отмечено, что на совершение преступления ее спровоцировал свидетель С., просивший нарвать дикорастущую коноплю и объяснивший, что сам этого делать не может в связи с тем, что он одет в чистую одежду. В ответ на отказ это делать, С. пообещал ей заплатить сто рублей, при этом объяснил, как это нужно делать. Таким образом, она нарвала верхушек конопли, которые сложив в пакет, передала С.

Данные показания Г. подтверждал и С., указавший, что просил его и Г. нарвать дикорастущую коноплю, пообещав дать им за это ден6ьги, именно поэтому они согласились нарвать для С. конопли.