Файл: Правовое положение унитарного предприятия.pdf

В пункте 1 статьи 300 ГК РФ упоминается о праве собственности на государственное и муниципальное предприятие как имущественный комплекс. Права собственности на юридическое лицо не может быть (возможно лишь право собственности на имущество), и в данной норме недопустимо словосочетание «государственное и муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс», так как здесь субъект права отождествляется с объектом прав^[16].

Отличительной особенностью УП является использование данным юридическим лицом имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. ГК РФ не дает точных легальных определений данных форм управления имуществом. Однако, исходя из сущности данного правового института, из выводов, полученных при анализе главы 19 ГК РФ, следует, что хозяйственное ведение представляет собой правовой режим пользования юридическим лицом имуществом, предполагающий определенные законом или иным правовым актом ограничения в полномочиях по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Применяя то же самое определение, можно раскрыть и правовую сущность права оперативного управления. Отличия между рассматриваемыми правовыми институтами диктуются конкретным размером полномочий, предоставляемых юридическому лицу по управлению имуществом. Юридическая наука на основе анализа судебной, правоприменительной практики выделяет проблему нормативно-правового регулирования деятельности УП, связанную с тем, что порядок использования государственного имущества регулируется нормами разных отраслей права: финансового, административного, земельного и т. д. Следствием этого является наличие большого количества коллизионных норм и пробелов в законодательстве^[17].

Например, в соответствии со статьей 43 Бюджетного кодекса РФ^[18] средства, получаемые от продажи государственного имущества, подлежат зачислению в соответствующий бюджет. При этом в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи. Следовательно, имущество относится к вещи как синоним. Вещи согласно статье 130 ГК РФ бывают движимые и недвижимые. По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.

Таким образом, термин «товар» – синоним термина «имущество». Если буквально следовать ст. 43 БК РФ, то любая продажа товара влечет за собой однозначное перечисление его стоимости в соответствующий бюджет. Как следствие – полная парализация работы унитарного предприятия. Нет в Российской Федерации и закона, который конкретизировал бы вопросы управления федеральной собственностью.

В соответствии со статьями 71 и 114 Конституции Российской Федерации управление государственной собственностью – элемент полномочий Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Конкретизация, расширение и регламентация полномочий РФ в области управления государственным имуществом должна проявиться в соответствующем федеральном законе. Таким образом, подводя итог всему вышеуказанному, необходимо сделать вывод о том, что актуальные проблемы правового регулирования деятельности унитарного предприятия диктуются пробелами в праве, несовершенством юридической техники, наличием коллизионных норм в законодательстве об УП. Важной задачей при разработке методов и рекомендаций по решению этих проблем является поиск таких решений, практическое применение которых не будет создавать ситуации, ослабляющие методы достижения предприятием общественно-полезных целей. В рамках решения этой проблемы необходимо систематизировать источники данной подотрасли права.

Свой вариант систематизации был предложен И.Г. Заборовской в работе «-Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий», по мнению которой, основу регулирования деятельности УП должны составить акты международного права и Конституция РФ^[19]. Положения Основного закона должны раскрываться в нормах федерального закона об управлении государственной собственностью в Российской Федерации. В нем должны быть максимально четко обозначены понятийный аппарат, основы правового регулирования управления государственной собственностью, права и обязанности участников правоотношений.

Следующее место в иерархии данных источников должен занять федеральный закон об унитарных предприятиях, приведенный в соответствие с вышеобозначенными источниками. При этом в данном законе должен присутствовать максимально исчерпывающий перечень бланкетных норм, отсылающих к необходимости издания подзаконных актов. По мнению автора, иерархическая система источников права данной подотрасли является наиболее приемлемой для практического применения в России. Это связано с наличием в настоящее время у законодателя всех необходимых механизмов претворения в жизнь данной модели, а также с тем, что практическое применение данной модели не вызовет сбоев в повседневной работе и функционировании унитарных предприятий в Российской Федерации.

Необходимо проведение комплексного анализа нормативных правовых актов с тем, чтобы выявить коллизии и несоответствия в законодательстве об унитарных предприятиях, предпринять законотворческие меры по их устранению. Автор также считает, что следует дополнить положения статьи 3Федерального Закона от 14.11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», посвященной вопросу правоспособности унитарного предприятия. Требуется юридически обозначить факт обладания УП именно специальной правоспособностью и максимально четко прописать последствия обладания таким видом правоспособности. В то же время относительно предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, нужно перераспределить полномочия между собственником имущества и предприятием таким образом, чтобы обеспечить предприятию максимальный набор прав, необходимых для успешного осуществления предпринимательской деятельности в контексте современных рыночных условий^[20].

В связи с этим возникает необходимость исчерпывающего обозначения прав УП, которые оно полномочно реализовать для достижения уставной цели предприятия. Но так как предусмотреть все обстоятельства и аспекты деятельности УП невозможно, имеет смысл разрешить собственнику имущества УП осуществлять любые сделки, кроме тех, которые явно выходят за рамки уставных целей, обозначив при этом именно открытый перечь полномочий УП в уставе. Таким образом, решение большинства проблем правового регулирования деятельности унитарного предприятия сводится к законодательной детализации элементов правосубъектности УП, проведению систематизации законодательства с целью минимизации коллизионных норм.

Существуют определенные виды экономической деятельности, монопольно осуществляемые только УП: экспорт и импорт отдельных видов товаров, эмиссия и хранение денежных знаков и т. д. УП обеспечивают потребности государства в наиболее значимой продукции, имеющей стратегический, национальный характер. Унитарные предприятия играют жизненно важную роль в функционировании государства. Основные параметры функционирования и деятельности данных юридических лиц устанавливаются гражданским законодательством РФ.

Важной задачей в силу этой причины является создание таких правовых условий, при которых деятельность УП станет максимально эффективной. В работе была произведена попытка обобщить методы решения этих проблем, предложенные учеными-юристами в разное время. Обновление принципов правового регулирования деятельности УП невозможно без систематизации источников данной подотрасли права. Фактором оптимизации развития отношений между собственником имущества и унитарным предприятием является наиболее четкое разграничение полномочий между этими субъектами, причем таким образом, чтобы обеспечить унитарному предприятию максимальную свободу в реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом в рамках уставных общественно-полезных целей^[21].

Обязательными условиями успешного функционирования унитарного предприятия являются: детализация элементов его правосубъектности; законодательное признание унитарного предприятия юридическим лицом со специальной правосубъектностью; детализация юридически значимых последствий в правовом статусе УП как лица со специальной правосубъектностью

2.2 Эффективность и проблемы развития унитарных предприятий в России

На протяжении последних десятилетий вопросы деятельности государственных унитарных предприятий в России являются актуальными в научной правовой и экономической литературе, поскольку они непосредственно затрагивают интересы развития государства, связанные с использованием государственного имущества в гражданском обороте. Государство, являясь одним из крупнейших собственников имущества, заинтересовано в его рациональном использовании, к тому же государственные унитарные предприятия функционируют, как правило, в тех секторах экономики, где целесообразно государственное присутствие^[22].

По этим причинам правовое положение государственных унитарных предприятий и их функционирование, а также развитие вызывают интерес среди ученых и специалистов-практиков. Государственные унитарные предприятия создавались в России после распада СССР как полноправные участники гражданского оборота только на переходный период трансформации плановой экономики в рыночную. В будущем планируется осуществить поэтапный отказ от этих видов субъектов хозяйствования, во многом из-за их финансовой нерентабельности, а также по причине их монопольного влияния на многие сектора экономики. Исключением из этого правила являются государственные унитарные предприятия, которые осуществляют свою деятельность в сфере обороноспособности и безопасности России^[23].

В этих сферах они пока незаменимы. О планах ликвидации государственных унитарных предприятий в России, осуществляющих свою деятельность в конкурентных отраслях экономики, отмечено в подп. 3.1.3 Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013–2024 гг.

Цель их ликвидации направлена на снижение административных барьеров, которые по мнению специалистов Федеральной антимонопольной службы России, являются препятствием на пути свободного развития рынков. Отдельные специалисты считают, что малому и среднему бизнесу сложно конкурировать с государственными унитарными предприятиями, поскольку последние получают стабильные государственные заказы, а также пользуются безвозмездно имуществом, которое «получили» от государства. В связи с этим спрос на продукцию, а также услуги государственных унитарных предприятий, как правило, являются гарантированными. Хотя в то же время производительность труда у работников государственных унитарных предприятий в 4,5 раза ниже, чем у работников иных форм собственности.

Однако эти субъекты хозяйствования сегодня остаются выгодными для многих властей отраслевых органов государства, а также региональных и муниципальных властей, поскольку они позволяют оперативно решать те или иные возникающие задачи, в силу подчиненности государству унитарных предприятий^[24].

Тем не менее, сегодня можно наблюдать картину, которая свидетельствует о том, что в России имеет место существенное сокращение количества унитарных предприятий. В частности, по данным Федеральной службы государственной статистики России на 1 января 2017 г. числилось – 3719 государственных унитарных и казенных предприятий в субъектах Российской Федерации. Если сравнивать их количество с данными на 1 января 2013 г. – 7293 , то они сократились почти на половину за 4 года. Исходя из этого, можно сделать вывод о сильной динамике сокращения численности государственных унитарных предприятий. Как показывает практика, реорганизация унитарных предприятий чаще всего происходит в таких сферах экономики, как: образование, дорожное строительство, медицина и формация, благоустройство и т.д.

Член Экспертного совета при Правительстве России И.А. Шлёнский ещё 14 сентября 2015 г. высказал аргументированное мнение в письме министру М.А. Абызову, ответственному за организацию работы Правительственной комиссии по координации деятельности «Открытого правительства», о том, что Правительство России должно разработать программу реформирования государственных унитарных предприятий, направленную на ликвидацию этой организационно-правовой формы. Базовый сценарий, по мнению И.А. Шлёнского, предполагает к 2018 г. ликвидацию всех федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), и на этот срок следует ориентировать региональные и муниципальные органы с тем, чтобы они приняли аналогичные решения по ликвидации созданных ими муниципальных унитарных предприяти. Вероятно, свой вывод И.А. Шлёнский сделал на экономическом анализе, проведенным экспертным советом «Открытого правительства», который опубликован в виде проекта 3 марта 2015 г. на сайте этого общественного органа под названием «Унитарное предприятие: хозяйствующий субъект или невидимая рука государства^[25]».

Однако, несмотря на яркие картинки слайдов проекта и изобилие фактов якобы неудачности такой организационно-правовой формы юридического лица, как государственное унитарное предприятие, экспертным советом, а также И.А. Шлёнским, не прописаны конкретные шаги в решении данной проблемы, а лишь приводится критика организационно-правовой формы, которая предлагается ими к ликвидации. Есть лишь предложение перевода унитарных предприятий в иные организационно-правовые формы.