Файл: Страхование ответственности и проблемы его развития в РФ (Статистические показатели страхования ОСАГО в РФ).pdf

При этом требуется жесткий контроль навязывания дополнительных страховых продуктов в ходе продажи полисов ОСАГО - впрочем, данную проблему будет легко решить в случае наличия у граждан альтернативы в местах приобретения полиса ОСАГО (нестраховые посредники - банки, почта и т.д.).

Положительные моменты для автомобилистов:

1. Возможность без проблем приобрести полис ОСАГО в любом регионе/районе РФ.
2. Отсутствие навязывания дополнительных страховых услуг (в которых страхователь не нуждается).
3. Адекватные тарифы ОСАГО с учетом убыточности по всей стране.
4. Накопление полных статистических сведений.
5. Единое управление Базами данных - уменьшение «неумышленных» ошибок в процессе ввода информации о страхователе в БД.
6. Снижение накладных затрат, что будет способствовать снижению тарифов по ОСАГО.
7. Отсутствие риска банкротства страховщика ОСАГО по иным причинам, что неоднократно случалось в последнее время в РФ. В итоге средства страховых фондов по ОСАГО данных страховщиков оказались потрачены на иные цели, а компенсация их производилась за счет фондов РСА (реально опять же за счет средств автолюбителей).

Постепенная замена коммерческих страховых организаций на структуры, которые подконтрольны государству представляет собой реальный процесс, который по ряду признаков уже стартовал в РФ. Открытым остается только вопрос, какая окончательная форма будет принята данными государственными структурами.

Профильный комитет Госдумы рекомендовал в первом чтении одобрить проект закона депутата от «Справедливой России» Михаила Емельянова по оплате ремонтом возмещения в ОСАГО. Документ внесли еще в июне, и он указывает, что страховщик имеет право самостоятельно выбирать форму выплаты по ОСАГО - это могут быть деньги или ремонт.

Лишь тогда, когда выбран ремонт, компанией предлагается автосервис, находящийся не дальше 10 км от населенного пункта пострадавшего (для городов с населением свыше 500 тыс. человек) или не дальше 200 км (для городов с населением меньше 500 тыс. человек). Этот законопроект отличен от предложенных Минфином поправок, которые предоставляли возможность выбора СТО автовладельцу, а на страховщика возлагалась ответственность за ремонт авто.

Поправками Минфина РФ предусматривается право автолюбителя в случае заключения договора страхования обозначить СТО, на которой в случае надобности следует ремонтировать его машину. Если после аварии будет установлено, что страховщик не в состоянии направить авто на данную СТО, пострадавший сможет делать выбор между деньгами и ремонтом на другой СТО.

Требования к организации ремонта, включая граничные сроки, критерии доступности СТО для пострадавших и т. п., должны быть прописаны в нормах ОСАГО. Страховщики будут обязаны на своих электронных страницах предоставлять подробную информацию о СТО, с которыми они заключили договор.

СТО должна произвести ремонт машины «полностью, качественно, в установленные сроки согласно условиям договора, который был заключен со страховщиком». Минимальный гарантийный срок на ремонт равен 2 месяцам, его недостатки устраняют по направлению страховщика.

Порядок взаимодействия пострадавшего, СТО и страховщика при обнаружении недостатков восстановительного ремонта определяют правила ОСАГО. Если страховщик в течение года неоднократно нарушит обязательства, связанные с восстановительным ремонтом, ЦБ может на год ограничить его право на возмещение ущерба в натуре. Такая компания должна будет производить выплату возмещения в денежном эквиваленте.

Проект поправок правительства не успевает пройти все обязательные процедурные нормы, в этой связи Минфин дополнит документ собственными поправками ко второму чтению. На сегодняшний день правительством уже подготовлено позитивное заключение для документа, с набором замечаний. Как считают в Белом доме, положение пострадавшего в ДТП при оставлении страховщику выбора «Ремонт или Деньги» ухудшается, а также предлагается ремонтировать авто, не беря во внимание износ деталей и оставлять выбор сто автолюбителю, но из списка, который предлагает страховщик. Также следует заметить, что государственно-правовым управлением президента был предоставлен негативный отзыв для депутатского законопроекта.

В тоже время, позиция ГПУ ни коим образом не повлияла на мнение комитета - поправки одобрили к первому чтению, но идея принимать их в ускоренном режиме, по просьбе ЦБ РФ, не вызвала поддержки. Несколько ранее, заместитель главы комитета, Мартин Шаккум, высказал сомнения о потребности в скором принятии законопроекта - он полагает, автоюристы никак не нарушают закон, а борьба с мошенниками должна проводиться правоохранительными органами. Центробанк все же не теряет надежды на скорое рассмотрение поправок. Владимир Чистюхин, зампред ЦБ РФ, отметил: «Для нас очень важно принять закон до конца года. По моему мнению, шансы еще не потеряны, чтобы его приняли до конца текущего года».

Если до конца года денежные выплаты не будут заменены ремонтом, ряд крупных компаний откажется от ОСАГО. Рынок это воспримет весьма негативно, и, более того, наличие ОСАГО как рыночного вида страхования окажется под вопросом - это будет невыгодно очень крупному числу компаний. Тогда Минфину должен просто заняться поиском денег для государственной компании и субсидировать все это за счет казны. Опрошенные «Коммерсантъ FM» страховщики придерживаются выжидательной позиции. Уходить с рынка они не торопятся, но и заниматься развитием своего бизнес не стремятся.

Главные требования к организации восстановительного ремонта авто как преобладающей формы выплаты возмещения по ОСАГО были обсуждены 08.12 в ходе заседания экспертного совета по страхованию при банке России. В соответствии с позицией банка России увеличение опыта применения ремонта в виде компенсации по ОСАГО будет способствовать решению ряда проблем отрасли. Данные проблемы явили собой причину малой доступности услуги ОСАГО практически в трети регионов РФ по причине отсутствия у страховщиков экономических стимулов для реализации полисов обязательного автострахования.

Только если из взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим в оговоренных случаях изъят будет денежный компонент, это сделает этот вид страхования неинтересным автопосредникам, тем не менее, принцип гарантирования возмещения нанесенного ущерба пострадавшему будет соблюден, уверены представители регулятора.

Участники экспертного совета поделились между собой мнениями касательно возможных предельных сроков проведения ремонта в зависимости от объема и сложности работ, требований, которым должна соответствовать СТО в части доступности, вопросов сохранения гарантийных обязательств производителя авто.

Следовательно, однозначная эффективность в плане совершенствования законодательства по ОСАГО будет присуща внедрению замены денежных выплат возмещения ремонта натуральной компенсацией ущерба.

Информирование страхователей о завершении срока действия договора ОСАГО является одним из наиболее простых шагов, направленных на усовершенствование ОСАГО, не требующих излишних усилий со стороны страховых компаний, но может значительно увеличить их «рейтинг» в глазах страхователей.

Это нововведение может стать составным элементом изменений в ходе введения электронного полиса ОСАГО.

Выводы:

В целом по итогам анализа развития страхования ответственности в России за последние пять лет можно сделать некоторые выводы.

1. Объем страховых премий по страхованию ответственности в основном формируется за счет премий по обязательным видам страхования, причем доля добровольного страхования ответственности за рассматриваемый период постепенно снижалась.
2. Добровольное страхование ответственности развивается в основном за счет «вмененного страхования».
3. В развитии рынка добровольного страхования ответственности наблюдается достаточно выраженная территориальная дифференциация.
4. В последние годы был принят ряд важных законодательных решений, направленных на развитие обязательного страхования ответственности.

Заключение

В силу особой социальной значимости страхования ответственности необходимо принять дополнительные меры по развитию данной сферы. При этом следует иметь в виду, что дальнейшее расширение перечня обязательных видов страхования в перспективе может обернуться серьезными негативными последствиями. В частности, ростом напряженности в среде страхователей, обусловленным недовольством тарифами и правилами страхования, усилением стремления к мошенничеству со стороны клиентов страховщиков и увеличением убыточности страховых операций.

В условиях низкой страховой культуры населения и недостаточных экономических возможностей для приобретения страховой защиты у значительной части населения наиболее приемлемым и перспективным в российских условиях способом активизации отрасли страхования ответственности является развитие института «вмененного» страхования.

Развитие страхования ответственности (как и страховой отрасли в целом), в том числе и по пути расширения перечня видов «вмененного» страхования, диктует необходимость усиления внимания к защите прав страхователей. В России эта проблема стоит достаточно остро.

Судебное решение споров со страховыми компаниями в нашей стране - не лучший выход, поскольку в российской судебной практике еще не выработан единый подход к решению подобных проблем. Кроме того, в страховых компаниях есть грамотные специалисты, отлично разбирающиеся во всех тонкостях страхового дела, а страхователи, как правило, оказываются в менее выгодном положении. Это обусловливает важность законодательного закрепления норм, регламентирующих защиту интересов страхователей и ответственность продавцов страховых услуг (страховых компаний и посредников) за нарушение прав своих клиентов. При этом данные нормы должны быть четко прописаны в законодательстве о страховании (в виде отдельных статей), в соответствующей главе Гражданского кодекса РФ, а также в законах, регламентирующих проведение отдельных видов страхования.

Таким образом, дальнейшее развитие страхования ответственности в России потребует в среднесрочной перспективе принятия ряда мер как со стороны государства, так и со стороны профессиональных участников рынка.

Библиография:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
2. Федеральный закон от 03.07.2016 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 17 и 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
3. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
4. Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"
5. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
6. Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
7. Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об аудиторской деятельности"
8. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
9. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. М.: Волтерс Клувер. 2017. 512 с.
10. Айвазян Ш.Г. Права врача в проблемном поле биоэтики (случай из европейской практики) // Биоэтика - 2015 - № 1(15) - С.35-37.
11. Айвазян Ш.Г. Формирование правовой компетентности врача в образовательной среде вуза // Международный журнал экспериментального образования. - 2015 - № 6 - С. 121
12. Александрова, Т. Г. Коммерческое страхование / Т.Г. Александрова, О.В. Мещерякова. - М.: Институт новой экономики, 2014. - 356 c.
13. Артамонов, А. П. Право перестрахования. В 2 томах (комплект) / А.П. Артамонов, С.В. Дедиков. - М.: Страховая пресса, 2014. - 986 c.
14. Архипов, А. П. Андеррайтинг в страховании / А.П. Архипов. - М.: Юнити-Дана, 2016. - 240 c.
15. Бакиров, А. Ф. Формирование и развитие рынка страховых услуг / А.Ф. Бакиров, Л.М. Кликич. - М.: Финансы и статистика, 2016. - 304 c.
16. Гвозденко, А. А. Основы страхования / А.А. Гвозденко. - М.: Финансы и статистика, 2014. - 320 c
17. Доника А.Д. Врачебная ошибка: дифференциация этического и правового поля (опыт США и российские реалии)/ А.Д.Доника, Л.Л.Кожевников// Биоэтика. -2011. - Т. 1.- № 7. - С. 32-34.
18. Доника А.Д. Проблема формирования этических регуляторов профессиональной деятельности врача // Биоэтика - 2015 - № 1(15) - С.58-60.
19. Доника А.Д., Толкунов В.И. Альтернативы принятия решений в медицинской практике: правовые нормы и этические дилеммы // Биоэтика. - 2010. -№ 5 - С. - С. 57-59.
20. Журавин С.Г. Краткий курс истории страхования. М.: Анкил. 2015. 112 с.
21. Кабанцева Н.Г. Страховое дело. М.: Форум Год. 2017. 147 с.
22. Комплева Н.А. Через кризис к модернизации // Эксперт. 2016. № 19. С. 92-99.
23. Липатова Д.А. На государственной игле // Эксперт. 2011. № 25. С. 110-112.
24. Махдиева Ю.М. Современные проблемы глобализации рынка страховых услуг // Страховое дело. 2016. № 11. С. 3-5.
25. Попов Д.В. Экономика ОСАГО - сохраняя равновесие. URL: http://www.insur-info.ru/ analysis/896/.
26. Прокошин, В. А. Финансово-правовое регулирование страховой деятельности в современной России / В.А. Прокошин, Н.Н. Косаренко. - М.: Флинта, 2014. - 208 c.
27. Радченко М.А. Спорные вопросы правового статуса граждан в области охраны здоровья // Успехи современного естествознания. - 2016. - № 8 - С.244.
28. Русецкая Э.А., Арустамова В.А. Перспективы развития страхования профессиональной ответственности в Российской Федерации // Финансы и кредит. 2016. № 20. С. 46-51.
29. Русецкая Э.А., Русецкий М.Г., Арустамова В.А., Аксененко В. Рынок страхования ответственности в Российской Федерации: анализ, тенденции и перспективы развития // Финансы и кредит. 2016. № 37. С. 39-43.
30. Сплетухов, Ю. А. Страхование / Ю.А. Сплетухов, Е.Ф. Дюжиков. - М.: ИНФРА-М, 2016. - 320 c.
31. Теунова Д.Н. Информированное согласие в проблемном поле юриспруденции и биоэтики // Биоэтика - 2014 - № 2 (14) 2014 - С.44-46.
32. Финаева Е.П. Обеспечение прав пациента как проблема модернизации национального законодательства // Успехи современного естествознания. - 2015. - № 8 - С.253.