Файл: Государственное регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности (Направления государственного регулирования в сфере конкуренции).pdf

Рисунок 2. Система мер антимонопольного регулирования^[14].

Итак, глобальная цель любой государственной антимонопольной политики в свете институциональной экономики заключается в создании равных условий развития для всех рыночных участников в области добросовестной конкуренции, способствующих рациональному размещению и использованию ресурсов и стабильному экономическому росту. Сравним антимонопольное регулирование некоторых стран (таблица 1).

Как видно, в США и Японии достаточно высокий уровень организации процесса государственного регулирования монополии, основанный на букве закона. На сегодняшний день, остаются нерешенными в законодательном порядке две важные сферы деятельности:

– локальные естественные монополии;

– установка цен в высококонцентрированных сферах хозяйствования.

Таблица 1 Сравнительная оценка антимонопольного регулирования развитых стран[15]
Показатель	Государство
	Россия	США	Япония	Франция	Германия	Великобритания
сильный антимонопольный контроль за соблюдением законодательства о конкуренции	1	3	3	2	3	2
применение ограничительных мер	2	3	3	3	3	3
противодействие недобросовестной конкуренции	2	3	3	3	3	3
контроль за экономической концентрацией	1	3	3	0	1	0
снижение барьеров для входа фирм на рынок и создания новых компаний	0	2	2	2	2	2
антимонопольное регулирование в отраслях естественной монополии	1	2	1	1	1	1
запреты на антиконкурентные действия органов власти и правления	2	2	2	2	2	2
контроль в сфере размещения государственных заказов	1	2	3	2	2	3
использование реестров данных	2	2	2	2	2	2
анализ рынков	2	3	3	2	2	2
оценка влияния на конкурентную среду мер защиты от неблагоприятной иностранной конкуренции	1	2	2	1	1	2
обеспечение конкуренции на глобальном уровне	0	2	2	1	1	2
преодоление антиконкурентных тенденций	1	3	2	2	2	2
ИТОГО	16	32	31	23	25	26

---

Отметим, что антимонопольное российское законодательство разрабатывалось при уже сложившихся сильных монополиях и в начале развития рыночных отношений. Значит, западный опыт в довольно значительном объеме малоприменим в российских условиях. Тем самым процесс регулирования усложняется и затягивается. А без ускорения этого процесса абсолютные и относительные показатели экономического роста, тем более, в период экономического кризиса, будут оставаться минимальными.

Монополия и конкуренция, несомненно, выступают в роли необходимых атрибутов всех сфер экономики России. Однако важным, условием активного развития экономики страны является государственное регулирование этих процессов посредством антимонопольной политики, что позволит создать на рынке благоприятную конкурентную среду^[16].

Статья 1 закона «О защите конкуренции» ^[17] определяет предмет и цели данного законодательного акта. Так, определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Определены меры пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации^[18].

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации. Защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков^[19].

В соответствии со статьей 3, положения Закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими или иностранными лицами либо организациями. Если в отношении таких соглашений в совокупности выполняются определенные условия. Если соглашения достигнуты в отношении находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и нематериальных активов. Либо в отношении акций российских хозяйственных обществ, прав в отношении российских коммерческих организаций. И если соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции в Российской Федерации. Статья четыре Закона «О защите конкуренции» ^[20] раскрывает понятия монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

---

Монополистическая деятельность — злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством. А также иные действия или бездействие, признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью^[21].

Недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ, при осуществлении предпринимательской деятельности. Если они противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. И если они причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации^[22].

Закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Федеральный закон от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» также входит в состав антимонопольного законодательства. Ранее он предусматривал создание самостоятельных органов для регулирования отношений в отдельных областях естественных монополий. Позже органы регулирования деятельности субъектов естественных монополий полностью изменились. Первоначально образованные органы были упразднены, а их функции переданы антимонопольным органам.

1.3. Развитие антимонопольного регулирования в зарубежных странах

Происхождение первого антитрестовского закона – билля Шермана в США (1890) – до сих пор является предметом острых дискуссий среди исследователей. Особые споры в американской литературе вызывает вопрос о том, кто его лоббировал и в какой степени в этом процессе участвовали разные социальные слои предпринимателей^[23]. Таким образом, сложилось три точки зрения по этому вопросу.

---

Представители «прогрессивной школы» утверждали, что доминирующую группу интересов в отстаивании свободы рыночной конкуренции составлял средний класс, а его наиболее активной частью были фермеры. Консервативная трактовка «школы консенсуса» (Ч. Невинс, Ф. Аллен) предполагала, что главной действующей силой антимонополизма был малый и средний бизнес, активно поддерживающий антитрестовское законодательство в надежде на сохранение и возврат к свободной конкуренции. Согласно современной интерпретации (Ч. Моррис, Г. Брэндс), политический вес разного рода потребителей, фермеров, малого и среднего бизнеса в принятии антимонопольного законодательства был примерно равным^[24]. В отечественной науке вопросами и идеологическими предпосылками формирования антимонопольного законодательства в США активно занимались И. М. Супоницкая и Л. В. Байбакова, исследовавшие социальную базу антимомонополизма. Однако вопрос о том, кто все же продвигал законопроекты, направленные на борьбу с ограничением конкуренции, все еще остается открытым^[25].

В настоящее время, опираясь на архивные данные, представляется возможным выявить главного лоббиста антитрестовского законодательства. Цель была и у крупного, и у среднего, и у малого бизнеса одна – установление правил игры на рынке, разными были мотивы. В связи с этим нужно ответить на вопрос о том, в какой степени предложения малых и средних компаний реализовывались на практике, какие конкретные законодательные инициативы выносились на рассмотрение в комитете по финансам Сената США по просьбе сторонников ограничения деятельности монополий. Заметим, что современная экономическая наука включает в их состав компании, занимающие свыше 60% рынка в какой-либо отрасли промышленности или сельского хозяйства. Объединения, в которых входящие в них предприятия теряют свою юридическую и хозяйственную самостоятельность и подчиняются совету директоров, были главной формой корпоративных объединений в 1880-х гг., превративших США в страну трестов. Именно на борьбе с ними и было акцентировано внимание широкой общественности.

Одним из инициаторов принятия федерального закона о запрете трестов был входивший в число лидеров республиканской партии сенатор Дж.Шерман. В конце 1880-х гг. он получал многочисленные письма от мелких и средних нефтяных компаний с просьбами принять меры против злоупотреблений корпорации Дж. Д. Рокфеллера «Standard Oil», в которой в течение 1880-х гг. сосредоточилось до 90% национальной нефтепереработки. Компании сетовали на то, что гигантская корпорация получала незаконные скидки от железнодорожных компаний из-за перевозки нефти в стальных цистернах, а не в деревянных бочках^[26]. Технология перевозки нефтепродуктов в стальных вагонах, производителем которых выступала компания крупного сталелитейщика Э. Карнеги, имела огромное конкурентное преимущество перед старым способом дистрибуции товаров. В деревянных бочках за время доставки продукта от месторождения до конечного потребителя испарялось до 1/3 жидкого топлива, тогда как в цистернах – не более 10%^[27]. Железнодорожным компаниям было выгодно предоставлять скидки крупным трестам, так как объем их перевозок был несопоставим с теми, что были у малых фирм. Мелкие нефтяные компании, продолжавшие по старинке перевозить нефть в бочках, возражали против понижения тарифов для нефтяного магната, заявляя о том, что это дает крупным переработчикам явные преференции в конкуренции с мелкими и средними нефтяными компаниями^[28].

---

Переписка между сенатором и представителями нефтяных компаний, впервые вводимая в отечественной науке в научный оборот, является важным источником для выяснения позиций основных групп лоббистов антитреста. В ней сформулированы просьбы различных компаний о внесении в Конгресс США законопроекта о запрете скидок за использование цистерн^[29]. Так, в одном из писем фирмы «Great Western Oil Works» содержалось требование равных цен на грузоперевозки: «Считать законным для любого перевозчика транспортировку переработанной нефти и нефтепродуктов, хлопкового масла, скипидара в цистернах для любого грузоотправителя только при условии, что перевозчик устанавливает такой же тариф для перевозки в деревянных бочках». Сенатор отреагировал на социальный заказ нефтедобывающих компаний внесением в Конгресс билля, почти дословно повторявшего текст письма, который позже был реализован в виде поправки к закону о межштатной торговле 1887 г. Его сутью было законодательное уравнивание в тарифах предприятий, перевозящих жидкое топливо как в цистернах, так и деревянных бочках: «Считать законным уравнивание тарифов на перевозку нефтепродуктов в цистернах и бочках, признав скидки для перевозки в цистернах не соответствующими закону» ^[30].

Однако не все независимые нефтепроизводители поддержали данное предложение. Наиболее активно выступал средний бизнес. Так, У. Уорнер, секретарь «National Oil Company» в Пенсильвании, выступил решительно против. По его словам, «Standard Oil» была не единственным перевозчиком, применявшим цистерны для получения выгодных железнодорожных тарифов. Уорнер утверждал, что из 8000 цистерн, использовавшихся в 1889 г., 1/2 (4 200 ед.) принадлежали корпорации Рокфеллера, а оставшаяся часть – железным дорогам (1 700 ед.) и независимым нефтяным компаниям (2 100 ед.). Следовательно, поставив вне закона скидки любым пользователям цистерн, предлагаемый сенатором законопроект был направлен на снижение конкурентоспособности не только «Standard Oil» как самого крупного владельца стальных вагонов, но и всех остальных предприятий^[31].

Запрет на использование цистерн исключительно в области межштатной торговли мог затронуть деятельность всего бизнеса. В частности, автор письма пояснял: «Множество других жидких товаров теперь также перевозятся в цистернах. Например, раньше всю серную кислоту мы получали в стеклянных бутылках. Если бы данный закон был одобрен, то издержки транспортировщика выросли бы, как минимум, на 50%». По этим причинам он отождествлялся со «своеобразным бумерангом, брошенным в трест Рокфеллера безответственной силой, которая уберет ни в чем не повинных нефтепереработчиков с рынка, не достигнув конечной цели» ^[32]. В конце письма Уорнер весьма настойчиво рекомендовал Шерману прислушаться к мнению мелких нефтепроизводителей: «Мы искренне рассчитываем, что Вы, тщательно изучив все аспекты этого вопроса, не сделаете ничего такого, что усугубит те трудности, с которыми мы сейчас сталкиваемся каждый день, ведя дела о нарушении конкуренции с огромным трестом и его беспощадной мощью».

---