Файл: Структура нормы права (Теоретико-правовые подходы к характеристикам личности и гражданского общества).pdf

Примерно такое же определение государства мы встречаем в учебнике В.В.Лазарева «Общая теория права и государства». «Государство - пишет В.В.Лазарев, - это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока, классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию» [9].

Автор настоящей курсовой работы не совсем согласен с данным определением, т.к. оно слишком громоздкое, да и изрядно запутанное:

- во-первых, слово «особая» к этому определению не подходит, можно вполне обойтись без него. Ведь в принципе любая организация она особая, иначе это и не есть организация. Более того, термин «особая» напоминает времена, когда люди боялись государства как какой-то особой организации, малоизвестной (в силу именно особенности) простым людям;

- во-вторых, слово «публичной» тоже лишнее. Политическая власть она не может не быть публичной. Политическая власть - публичная, официальная, декларированная, содержащаяся на налоги и сборы с населения;

- в-третьих, ссылка на господствующий класс показывает только на явные остатки влияния классового подхода к пониманию государства. Нельзя все государства объявлять классовыми. Если сегодня попытаться выяснить какой класс где господствует и кто к этому классу относится, то довольно трудно будет четко разобраться;

- в-четвертых, выражение «располагающая специальным аппаратом управления и принуждения» в таком контексте не совсем понятно. Ведь государство, по существу, и есть аппарат управления и принуждения; если же оно только располагает ими, то, что же представляет собой сама эта организация;

- в-пятых, в словах «представляя общество, осуществляет руководство этим обществом» гипертрофируется роль и место государства по отношению к обществу. Между тем любое государство - это продукт общества. Каково общество - таково и государство. Общество все же формирует государство и контролирует его деятельность.

Хотелось бы сослаться еще на один источник. Так, в Кратком словаре-справочнике по теории государства и права понятие государства определяется следующим образом: "Государство - всеохватывающая организация общества, служащая главным орудием подавления эксплуатируемых классов или средством решения коренных проблем, стоящих перед обществом" [6]. Такое определение: во-первых, не позволяет точно сказать, что же такое государство, потому что понятие государства дается через союз "или": государство - это орудие подавления или средство решения коренных проблем. Таким путем все же трудно выйти на понятие государства; во-вторых, в таком определении не охвачено самое главное: что государство является продуктом общества, порождением общества, учреждаемой обществом властью [18]. Без упоминания в самом определении понятия государства его рукотворной зависимости от общества мы закладываем возможность теоретического оправдания тех государств, которые на самом деле возвышаются или стараются возвышаться над обществом. Понятно, что этого делать нельзя. Напротив, нам необходимо всегда подчеркивать, что цивилизованное государство - это есть, созданное гражданским обществом, средство управления его делами, что государство не может отклониться в своей деятельности от интересов общества, его граждан.

Кроме того в юридической литературе выделяются подход к государству как к совокупности трех слагаемых: власти, территории и населения. Такой подход больше раскрывает признаки государства, нежели объясняет то, что оно представляет.

Таким образом, подходов к понятию государства очень много. Однако науке «Теория государства и права» необходимо выработать единственный, но соответствующий науке подход к пониманию государства. Ведь на самом деле нельзя же серьезно говорить о том, что сегодня много подходов к понятию государства, а наука не выработала более или менее однозначного ответа.

Думается, что к понятию государства необходимо подойти с позиций социального назначения государства, исходя из его служебной роли в обществе.

О социальном назначении государства, то есть о том, зачем оно нужно людям, в историческом прошлом было много представлений. Так, например, Платон, Аристотель, Гегель исходили из того, что государство необходимо для утверждения нравственности, Гоббс же предполагал, что государство служит целям достижения общей безопасности. Руссо, Лассаль полагали, что государство служит целям утверждения на земле общей свободы. Для Маркса, Энгельса, Ленина характерным было то, что в государстве они видели орудие классового господства, а в лице же социалистического государства - орудие строительства безклассового общества [12].

Если попытаться обобщить все представления о социальном назначении государства, накопленные в историческом прошлом, то нетрудно выделить в основном два противоположных представления о государстве: первое - Платон, Аристотель, Фихте, Гегель и некоторые другие в государстве видят воплощение справедливой идеи, земного бога; второе - Гоббс, Ницше, Л.Толстой и некоторые другие в государстве видят олицетворение силы и насилия. Так, Гоббс говорил, что государство - это то чудовище, тот зверь Левиафан, который поглощает людей целиком, без остатка. Л.Толстой говорил, что государство - это организованное и монополизированное насилие [12].

Эти два вида представлений о государстве в силе и сегодня и они в основном соответствуют двум, исторически сложившимся государственным режимам: антинародному, антидемократическому и демократическому. И сегодня встречаются последователи идеи Гоббса, Ницше, Л.Толстого, которые в государстве обобщают те ужасные явления насилия и жестокости, в которых может проявляться звериная часть природы человека. В то же время большинство людей вслед за Платоном, Аристотелем, Фихте, Гегелем желает видеть в государстве способ гармонизации общественных отношений, средство установления на земле справедливости и порядка [12]. Думается, что именно последнее представление все больше и больше занимает умы современных людей.

2.2 Роль государства во взаимоотношениях государство-общество-личность в современной России

Для современной Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо научно преодолеть те представления о государстве, которые сложились в двадцатом веке в период господства в нашей стране марксистско-ленинского учения о государстве и его социальном назначении. В частности, нам сегодня: во-первых, необходимо существенно пересмотреть представления о государстве как машине, инструменте классового господства. Государство - это не машина, не инструмент, а продукт общества. Каково общество - таково и государство. Государство есть исторически сложившаяся форма организации политической власти определенного общества; во-вторых, необходимо освободиться от представления о том, что первопричиной возникновения государства явилась частная собственность, а отсюда и антагонистические противоречия между классами. При таком подходе государство представлялось только как кабинет по управлению буржуазными, капиталистическими делами, и главное его назначение определялось как защита капиталистической частной собственности от посягательств со стороны трудящихся. Отсюда и неприкосновенность частной собственности понималась как защита материальных благ, принадлежащих капиталистам (эксплуататорам трудящихся) от посягательства со стороны эксплуатируемых.

В результате гипертрофирования такого подхода к понятию частной собственности, последняя ассоциировалась исключительно как источник эксплуатации трудящихся.

Нам сегодня и в Российской Федерации следует иметь в виду, что в цивилизованных странах уже давно получило распространение представление о государстве как институте гражданского общества. Наука «Теория юриспруденции», обобщая все имеющиеся представления и подходы к пониманию государства, все ближе приближается к раскрытию понятия государства, исходя из его социального предназначения. Сегодня становится ясным, что сущность и природу государства можно правильно понять, лишь сопоставив его с понятием общества, с интересами личности и задавшись довольно простым вопросом: государство для людей или люди для государства? Правильно ответив на этот вопрос, нужно задуматься и над другим вопросом: а зачем людям нужно государство? С помощью таких рассуждений, а также используя такие понятия, как «общество», «гражданское общество», «личность», «демократия», наука теории юриспруденции сегодня должна выходить на истинно научный подход к пониманию государства [18]. Поэтому, опираясь на науку «Теория юриспруденции», сегодня нужно сформулировать и научную теорию социального назначения государства.

Социальное назначение государства в современном мире определяется исходя из интересов гражданского общества, защиты прав и интересов человека и гражданина. Поэтому государство рассматривается как институт управления делами общества, обслуживания интересов его членов. Отсюда и деятельность государства должна быть направлена на: охрану прав и свобод человека; преодоление социальных противоречий, мешающих нормальному развитию общества; сохранение мира и предотвращение вооруженных конфликтов; охрану правопорядка. Задача гражданского общества и его институтов заключается в том, чтобы государство всегда оставалось институтом общества, учреждаемым им. Ведь если законы государства предписаны гражданским обществом (через выборные органы), то государство является одной из структур общества, частью общества, его институтом. Если же государство само определяет законы, то оно оказывается властью, предписывающей обществу определенный характер жизни, поглощает функции гражданского общества. Этого как раз нельзя допускать, и гражданское общество всегда должно быть в состоянии контролировать деятельность государства, рассматривать его в качестве института управления делами общества в интересах его членов.

Полноценное «гражданское общество» появляется там, где государство действительно превращается в организацию политической власти всего общества, когда государственная власть формируется через демократическую избирательную систему [8].

Гражданское общество как раз охватывает ту часть государствообразующего общества, которая создает материальные условия для жизни всего общества. В любом государствообразующем (государственно организованном) обществе выделяется как бы само государство, то есть армия чиновников, специализирующихся на управленческом поприще. Если собрать воедино всех, кто занимается только государственными делами (армия, полиция, государственные служащие, тюрьмы и т.д.), то их набирается немало и для «работающей» части общества просто даже содержать их становится весьма обременительно.

Иначе говоря, если мы представим себе, что люди, образующие гражданское общество занимаются экономикой, создают материальные условия для жизни всего общества и для того, чтобы лучше организовать общественную, в том числе и экономическую жизнь, формируют государственную власть, то тогда мы выйдем на правильную, классическую научную трактовку взаимодействия государства и экономики. Гражданское общество, которое в соответствии со своей природой специализируется на создании материальных условий жизни, учреждает государственную власть не для того, чтобы политическими мерами она задушила экономику, а для того, чтобы она способствовала лучше организовать всю палитру общественной жизни, включая экономику, как единственного двигателя общественного прогресса [5].

Еще одна существенная деталь: гражданское общество, как учредитель государственной власти, не уступает ей свои права, а с помощью Конституции (основного учредительного документа, утверждаемого гражданским обществом), других законов наделяет государственную власть полномочиями по управлению общественными делами, в том числе и в сфере экономики.

Представление взаимодействия государства и экономики через категорию «гражданское общество» позволяет правильно поставить акценты в этом взаимодействии (в первую очередь, интересы гражданского общества, а не самого государства; поэтому не о танках нужно думать, когда не хватает лекарств, детского питания, домов престарелых и т.д.), выбивает почву из-под теории всеобщего огосударствления экономики, образует научную основу организации регулирования экономических отношений.

В этих условиях нам необходимо сегодня совершенно по-новому взглянуть на понятие «государственное регулирование экономики». В условиях советского строя, когда государство как организация политической власти и государство как собственник огромного имущества почти полностью слились, действительно трудно было разобраться в истинном смысле понятия «государственное регулирование экономики». Государство могло регулировать экономические отношения и как политический суверен и как собственник огромного имущества - основы всего народного хозяйства страны. Между тем в демократических правовых государствах, в направлении которых мы также хотим развиваться, выделяются следующие понятия: «правовое регулирование экономических отношений», «государственное обеспечение развития экономических отношений», «государственное управление экономическими отношениями».

История человеческого общества знает три формы взаимоотношений государства и экономики [13]:

1. Государство непосредственно управляет экономикой. Получается огосударствленная экономика, а о последствиях можно узнать, обратившись к истории советской экономики;

2. Сращивание государства и бизнеса. Эта форма имеет различные разновидности:

а) в форме государственного патронажа (покровительство патрона на лояльность клиента). При этой разновидности в состав государственных органов включают представителей предпринимательства (советы по предпринимательству, по малому предпринимательству при государственных органах; предприниматели в составе Президентского совета и т.д.). Эту разновидность взаимодействия государства и экономики иногда называют так: патронажно-клиентальная форма взаимоотношений государства и бизнеса;