Добавлен: 29.04.2023
Просмотров: 326
Скачиваний: 1
Таким образом, подводя итог первой главы курсовой работы «Общая характеристика сделок» приходим к выводу, что поскольку правовая конструкция «сделка» включает сложные и неоднозначные для понимания и реализации категории: правомерность, воля, волеизъявление, волевой характер, значимость целенаправленности действий, правовое основание, мотив, то проблема определения признаков и элементов сделки становится весьма сложной. Также следует отметить, что в связи с многообразием в гражданско-правовой науке сделок существует различное множество оснований классификаций и подразделений сделок на виды. Что безусловно оставляет данную тему актуальной и требующей изучения.
2. ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК
2.1. Понятие и правовая природа недействительности сделок
Касаемо понятия «недействительность сделок», законодатель не приводит точную дефиницию, хотя уделяет значительное место рассмотрению указанной категории в ГК РФ.
Стоит заметить, что, институт недействительности сделок имеет давнюю историю. Он был известен еще в Древнем Риме, причем юристами того времени была разработана классификация недействительных сделок, которая состояла из трех видов, выделенных в зависимости от степени недействительности: «-несуществующие (negotium nullum); - абсолютно недействительные (negotia irrita); - относительно недействительные, или нарушенные, (negotia rescindibilia)» [9, с. 53]. Недействительность сделок подробно изучалась немецкими юристами XIX-го века. Этим вопросом занимались и российские юристы, которые также разрабатывали теории и классификации недействительности сделок, выделяя их особенности. Однако, несмотря на то, что институт недействительности сделок существует уже давно единому мнению о правовой природе недействительности сделок и дать конкретное определение понятию «недействительность сделок».
Большинство споров в отношении характеристики недействительных сделок возникает из-за невозможности прийти к общему мнению по поводу ряда неоднозначных положений. Во-первых, ученые не всегда однозначно отвечают на вопрос, является ли недействительная сделка юридическим фактом. Существует точка зрения, по которой недействительность в целом подразумевает отрицание юридической значимости, поэтому недействительную сделку можно рассматривать как явление, которое не влияет на право и само не является юридическим фактом [17, с. 180].
Указанная позиция является довольно спорной, и поддерживается совсем небольшим количеством ученых, среди которых, например, Г.М. Омаров. Наиболее близкой к действительности, по мнению других исследователей, является положение, выработанное на основе цивилистической доктрины и судебной практики [19, с. 182]. Также отмечая, что «недействительная сделка мыслится как особого рода юридический факт, с которым правопорядок связывает определенные правовые последствия, хотя и нетипичные, отклоняющиеся от нормальных, не те, которые имелись в виду сторонами».
По нашему мнению, данная позиция является более приемлемой, так как отвечает современным реалиям. Во-вторых, существует сложность в разграничении и соотношении понятий «недействительная сделка» и «несуществующая сделка».
В настоящее время господствует точка зрения, по которой недействительная сделка отличается от несуществующей своей сущностью, то есть недействительная сделка является юридическим фактом и порождает определенные правовые последствия, а не существующая такой способностью не обладает [16, с. 48]. Однако необходимо отметить, что грань между этими понятиями очень тонкая. Отдельного внимания заслуживает соотношение понятий «недействительная сделка» и «незаключенная сделка».
В первую очередь упомянем, что и тот, и другой термин существует в гражданском законодательстве, например, в соответствии с п.1 ст.654 ГК РФ законодатель обращает внимание, что «при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным» [2]. Разграничить указанные категории почти невозможно, а попытки сделать это приводят к спорам между исследователями. В-третьих, до сих пор не сложилось единого представления по проблеме причисления недействительной сделки к правомерным или неправомерным действиям. До сих пор данный вопрос остается актуальным и дискуссионным. Ряд исследователей поддерживает позицию, по которой недействительная сделка признается неправомерной.
В частности, А.С. Лазарева ссылается на тот факт, что «такая сделка не соответствует требованиям закона и не влечет за собой тех последствий, на которые была направлена воля сторон» [15, с. 59]. По нашему мнению, данная точка зрения имеет право на существование. Действительно, довольно часто основанием недействительности сделок является умышленное нарушение гражданско-правовой нормы, что само по себе можно рассматривать как гражданское правонарушение.
Существует и другая точка зрения, по которой недействительные сделки относят к категории правомерных действий. Ученые, поддерживающие данную позицию, указывают, что большая часть недействительных сделок заключается не для нарушения гражданско-правовых норм, а по иным причинам.
Подтверждая это, например, В.С. Стерликова ссылается на следующее: «неочевидным является отнесение к неправомерным действиям сделок, совершенных под влиянием заблуждения» [23, с. 117]. С указанным положением сложно не согласиться. В статьях ГК РФ, посвященных недействительности сделок, указывается довольно много оснований, которые вряд ли могут быть рассмотрены как противозаконные деяния.
Примером может стать ст. 171 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным» [2] и ст. 172 «Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет» [2]. Отметим, что такие сделки могут быть признаны действительными при соблюдении некоторых условий, что исключает их противозаконность.
Рассматривая соотношение категорий «недействительность сделок» и «противоправное деяние», нельзя не сказать о том, что недействительность сделок может быть связано со злоупотреблением правом [25 с. 71]. Необходимо указать, что злоупотребление правом по общему правилу не является правонарушением, так как формально совершается в рамках, установленных законом, но для достижения неправомерной цели.
Как пишет в своей статье К.В. Алексеева: «Злоупотребление правом в контексте ст. 10 ГК – это реализация только законного права, причиняющая вред» [5, с. 32]. Злоупотребление правом при заключении сделок приводит к тому, что такая сделка становится недействительной, однако это в подавляющем большинстве случаев нельзя назвать правонарушением. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что категория «недействительность сделок» является сложной и неоднозначной. До сих пор ученые-цивилисты не смогли прийти к единому мнению по ряду вопросов, касающихся указанной категории, а так же по вопросам её соотношения с другими правовыми категориями: «незаключенная сделка», «правонарушение» [24, с. 619]. Ситуация осложняется еще и тем фактом, что в ГК РФ нет четкого и полного определения понятия «недействительная сделка», не указаны основные черты такой сделки.
2.2. Характеристика оспоримых сделок
Оспоримыми являются сделки, недействительность которых может быть установлена только в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК [2]). До тех пор пока суд не вынесет решение о признании такой сделки недействительной, она будет считаться действительной и порождать гражданские права и обязанности.
Основания недействительности оспоримых сделок, как правило, связаны с тем или иным нарушением воли лица, заключающего сделку, или третьего лица, чья воля в силу закона имеет значение для действительности сделки. Так как распознать факт нарушения внутренней воли лица достаточно сложно, оспоримая сделка остается действительной до тех пор, пока ее недействительность не будет установлена судом [15, с. 60].
Очевидно, что судить о нарушении внутренней воли может только лицо, чья воля предполагается нарушенной. Поэтому закон по общему правилу предоставляет право оспаривать соответствующие сделки только таким лицам (п. 2 ст. 166 ГК [2]). В связи с тем, что в оспоримой сделке нарушается воля определенного лица, при одобрении этим лицом сделки уже после ее совершения основания недействительности отпадают и сделка становится действительной. Несмотря на то, что данное правило прямо в законе не выражено, оно широко применяется в судебной практике.
Основания недействительности оспоримых сделок можно классифицировать на основании того, какое из условий действительности было нарушено. Данная классификация представляется обоснованной, поскольку дает ответ на вопрос, почему соответствующее юридическое действие является недействительной сделкой.
Действительность сделки напрямую может зависеть от того, насколько действительны образующие ее элементы. Поэтому все недействительные сделки могут быть объединены в зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным. Так, можно разделить недействительные сделки на:
- сделки с пороками субъектного состава,
- сделки с пороками воли,
- сделки с пороками формы,
- сделки с пороками содержания.
Содержание сделки как основание возникновения гражданских правоотношений представляет собой совокупность составляющих сделку условий. Для действительности сделки необходимо, чтобы содержание сделки соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае налицо порок содержания сделки [15, с. 60].
Также нормы о недействительности сделок отражают точку зрения законодателя на соотношение таких элементов сделки, как воля и волеизъявление. Законодателем определятся, какое значение будет иметь воля (соответственно — волеизъявление) при решении вопроса о действительности сделок.
Для действительности сделки имеет значение, соблюдена ли установленная законом форма совершения сделки. Важно так же отметить, что данная классификация имеет условный характер. Некоторые основания недействительности могут быть отнесены как к пороку в субъекте, так и к пороку воли.
Вместе с определенными составами недействительных сделок закон сформировал общую норму, согласно которой недействительной сделкой является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ [2]). Основная роль подобной общей нормы проявляется в случаях, где совершается сделка, которая не имеет пороков отдельных ее образующих элементов, но та, что может противоречить по содержанию и своей направленности требованиям.
Ю.А. Шахбанова отмечает, что, следуя за буквальным толкованием ст. 168 ГК, следует признать, что данной статьей охватывается и “брак” элементов, образующих сделку. Норма, сформулированная в ст. 168 ГК РФ, фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов, применению подлежит специальная норма [28, с. 887].
Однако в ст. 168 ГК РФ речь идет именно о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию, а не о любом нарушении. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.
Таким образом, указанное в ст. 168 ГК РФ основание недействительности сделок предполагает именно порок содержания сделки. Статья 168 ГК РФ указывает на общее основание недействительности сделок с пороком содержания, а ст. 169 и 170 ГК РФ содержат специальные составы недействительных сделок с пороком содержания [2].
Сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляют собой целый квалифицированный состав недействительности сделки, которая не соответствует требованиям закона. Не смотря на все это, к составу недействительных сделок с пороками содержания добавляется квалифицирующий субъективный момент — цель.
Закон отличает ситуации, когда сама сделка объявляется недействительной и случаи, когда допускается её оспаривание, то есть отличает недействительность сделки в зависимости от способа признания её недействительной. В первом случае суд обязуется объявить о том, что ничтожная сделка недействительна по требованиям любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не может этого сделать, если полностью отсутствуют соответствующие заявления заинтересованного лица, указанного в законе.