Файл: Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству (ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЧЕСТИ, достоинства и деловой репутации по гражданскому законодательству).pdf

В свою очередь, Третий арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.08.2014 по делу № А33-685/2014 отметил, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика 10 млн. руб. компенсации причиненного деловой репутации нематериального репутационного вреда применена норма права, не подлежащая применению, - недействующая (измененная) редакция ст. 152 ГК РФ, которая исключила такую меру ответственности, как взыскание в пользу юридических лиц морального вреда. Схожий подход отражен и в иных постановлениях арбитражных судов. Таким образом, арбитражные суды не увидели разницы между компенсацией морального вреда и компенсацией нематериального (репутационного) вреда.

Представляется, что компенсация морального вреда и компенсация нематериального (репутационного) вреда, несмотря на близость их правовой сущности, не являются равнозначными компенсаторными способами защиты: они имеют разные основания реализации, обусловленные их правовой сущностью, и выполняют разные функции.

Так, если классическая компенсация морального вреда взыскивается при наступлении физических и нравственных страданий, то компенсация нематериального (репутационного) вреда - при умалении деловой репутации, необязательно влекущем физические и нравственные страдания. Функция компенсации морального вреда - утешение, заглаживание причиненных физических и нравственных страданий с помощью денег, в то время как основная функция компенсации нематериального (репутационного) вреда - выплата денежных средств за факт наступления неблагоприятных последствий нематериального характера, которые бы не наступили при нормальном развитии гражданского оборота. Здесь компенсируется сам факт вреда, а также в большей степени, чем при компенсации морального вреда, выполняется штрафная функция - ответчик наказывается за умаление деловой репутации посредством возложения обязанности выплатить определенную денежную сумму потерпевшему. При этом, безусловно, оба вида компенсации, помимо того что являются способами защиты гражданских прав, представляют собой меры гражданско-правовой ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями (основание, условия реализации, критерии определения денежной суммы, доказывание) [16; с. 94].

Таким образом, юридические лица вправе требовать компенсацию нематериального (репутационного) вреда при новой редакции ст. 152 ГК РФ. В случае если в присуждении такой компенсации будет отказано, у юридического лица появятся все шансы в рамках конституционного судопроизводства добиться справедливости, и, думается, Конституционный Суд РФ подтвердит свою первоначальную позицию о том, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину). Конституционный Суд РФ признает п. 11 ст. 152 ГК РФ в той части, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с защитой деловой репутации, обеспечивать эффективную судебную защиту юридических лиц посредством компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), не соответствующим ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Желательно, чтобы Конституционный Суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсации нематериального вреда юридическим лицам, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

Учитывая запрет применять положения о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ), прямая аналогия с компенсацией морального вреда теперь невозможна. Ведь «положения о компенсации морального вреда», которые отныне недопустимы для юридических лиц, предполагают использование в исках не только формулировки «компенсация морального вреда», но и условий реализации, критериев определения размера денежной компенсации. Напомним, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Более подробно механизм компенсации морального вреда описан в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [7].

Получается, после 01.10.2013 г. при компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам недопустимо руководствоваться указанными критериями. Однако это формальный подход. Полагаем, что какое-то время суды все же продолжат использовать «моральные» критерии, но без ссылок на конкретные нормы ГК РФ о компенсации морального вреда, а также не будут упоминать устаревшие нормы, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии с которыми правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций (юридических лиц). В отсутствие адекватных разъяснений по вопросу о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам использование «моральных» критериев допустимо, так как будет учитываться не сухая буква закона, а дух права.

Логично предположить, что должен появиться самостоятельный механизм реализации исследуемой компенсации, отличающийся от существующего механизма компенсации морального вреда. Но это тема отдельного научного исследования.

Нормы о компенсации нематериального вреда юридическим лицам давно должны были появиться в гражданском законодательстве Российской Федерации. Не закрепление этой компенсации в ГК РФ в свете изменений гражданского законодательства можно расценивать как факт неуважения разработчиков новой редакции ст. 152 ГК РФ к нормам международного права, высшим судебным органам нашей страны и реалиям современной практики. Складывается впечатление, что сделана попытка переломить практику взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, свести ее на нет, вместо того чтобы закрепить в ГК РФ, предусмотрев подробный механизм ее реализации. Думается, не практика должна подстраиваться под консервативное мнение разработчиков новой редакции ст. 152 ГК РФ, отрицающих подобную компенсацию, а федеральный законодатель должен учитывать реалии современной практики, придавать им законодательные формы.

Таким образом, глобальная цель заключается в закреплении на уровне позитивного закона (ГК РФ) норм о компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Эта цель может быть воплощена в одну из следующих форм:

1) изменение ст. 152 ГК РФ, закрепление отсылочной нормы о том, что юридические лица имеют право на компенсацию нематериального (репутационного) вреда по правилам компенсации морального вреда. При этой форме не будет ясно, что понимается под нематериальным (репутационным) вредом, как он соотносится с моральным вредом, все ли правила о компенсации морального вреда гражданам применимы к компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. Более того, сфера действия компенсации нематериального вреда юридическим лицам несправедливо будет ограничена только делами о защите деловой репутации;

2) дополнение ГК РФ новой ст. 151.1 о компенсации нематериального вреда юридическим лицам, изменение п. 11 ст. 152 ГК РФ. В новой статье целесообразно закрепить право юридических лиц на компенсацию нематериального вреда в случаях нарушения их нематериальных благ, личных неимущественных прав, а также имущественных прав (в случаях, предусмотренных законом), дефиницию нематериального вреда, условия реализации, критерии определения размера денежной компенсации;

3) установление универсального способа защиты граждан и юридических лиц - компенсации нематериального вреда взамен компенсации морального вреда гражданам, компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, иных сингулярных компенсационных механизмов (например, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок), в основе которых лежит нематериальный, неимущественный вред; закрепление подробного механизма реализации указанной компенсации. Эта форма представляется наиболее желательной, однако она потребует глобального изменения национального законодательства, причем не только в сфере гражданского права.

Думается, при современном консервативном подходе ждать изменений в позитивный закон придется довольно долго. При этом позиция ожидания недопустима, так как в этом случае права и законные интересы юридических лиц останутся без эффективной защиты.

До момента достижения глобальной цели в одной из вышеперечисленных форм важно на интерпретационном уровне, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое нуждается в существенном изменении в связи с новой редакцией ст. 152 ГК РФ (или в новом постановлении взамен старого), отразить положения о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, ориентируясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование показало, что появление в российском законодательстве норм, направленных на защиту нематериальных благ, в том числе чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, свидетельствует о большей защищенности государством личности, а с другой - порождает немало вопросов, требующих соответствующего разъяснения и разрешения.

Действующее законодательство не содержит определения понятий таких нематериальных благ как «честь», «достоинство», «деловая репутация». В теории также не выработано их единообразного толкования. На наш взгляд, такая ситуация требует своего решения. Отсутствие ясного определения данных понятий в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности, связанные с их единообразным пониманием, что сказывается на уровне защиты данных нематериальных благ. 

Согласно законодательству Российской Федерации, у каждого, в том числе и у газеты, есть право выражать свое мнение, получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, но существует и конституционное право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

У нас существует большая разница в правоприменении статьи 152 ГК РФ к физическим и к юридическим лицам.

Если есть возможность маневрировать, то гораздо более перспективной видится подача иска от физического лица, чем от компании, т.к. право на защиту чести и достоинства гражданина закреплено в Конституции РФ, а деловая репутация юридических лиц - это «всего лишь» одно из условий успешной деятельности, и суд не относится к этому так серьезно.

Логично предположить, что должен появиться самостоятельный механизм реализации компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, отличающийся от существующего механизма компенсации морального вреда. Думается, не практика должна подстраиваться под консервативное мнение разработчиков новой редакции ст. 152 ГК РФ, отрицающих подобную компенсацию, а федеральный законодатель должен учитывать реалии современной практики, придавать им законодательные формы.

Таким образом, глобальная цель заключается в закреплении на уровне позитивного закона (ГК РФ) норм о компенсации нематериального вреда юридическим лицам.

Думается, при современном консервативном подходе ждать изменений в позитивный закон придется довольно долго. При этом позиция ожидания недопустима, так как в этом случае права и законные интересы юридических лиц останутся без эффективной защиты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014 г. - № 31. - Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Справочная правовая система «Гарант».

3. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» // Российская газета. – 08.02.1992 г. - № 32.

4. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006 г. - № 31 (часть I). - Ст. 3448.

5. Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013 г. - № 27. - Ст. 3434.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004 г. - № 3.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995 г. - № 3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005 г. - № 4.