Файл: Система источников предпринимательского права.pdf

В мировой практике получили широкое распространение, так называемые, акционерные соглашения (shareholders agreements), регулирующие разнообразные вопросы управления компанией и предусматривающие пути разрешения конфликтных ситуаций.

Российская практика корпоративных отношений долгое время не была урегулирована законодательно. В крупных корпорациях участники объединялись, договаривались действовать определенным образом, голосовать определенным образом и пр. Однако эти договоренности носили характер некого заговора или сепаратного договора. А если акционеры и заключали между собой какие-либо письменные соглашения, то участникам таких соглашений не гарантировалась судебная защита на территории Российской Федерации [17, с. 601].

Только в 2008-2009 годы в законы о хозяйственных обществах (пункт 1 статьи 32 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 3 статьи 8 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») внесены изменения, позволившие заключать договоры об осуществлении прав участников общества. А с 1 сентября 2014 года в России действует пакет поправок к главе 4 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено новое для российского законодательства понятие – корпоративный договор, объединяющее и проясняющее положения указанных выше законов. Ряд положений новой статьи 62.7 Гражданского кодекса Российской Федерации сближает отечественный вариант корпоративного договора с упомянутыми акционерными соглашениями англо-американского корпоративного права. Законом достаточно четко определено, что именно можно согласовать в корпоративном договоре, но этот список не является закрытым, поскольку предусмотрено, что кроме четко определенных законом действий участники вправе согласовывать некие иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

В последние годы становится распространенным подход, согласно которому среди источников предпринимательского права указываются также акты судебно-арбитражной практики (судебный прецедент).

Российская Федерация принадлежит к континентальной, или романо-германской, правовой системе, где прецеденты источниками права не являются.

Однако в настоящее время роль актов высших судебных инстанций в странах континентальной системы права повышается, что объясняется быстро меняющимися экономическими условиями, когда для регулирования «необходим более чуткий по сравнению с законом инструмент, который бы улавливал и быстро реагировал на малейшие колебания конъюнктуры рыночной системы хозяйства». В Российской Федерации это находит свое подтверждение в большом числе «обобщенных судебных прецедентов», выраженных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационных письмах Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для нижестоящих судебных инстанций [16, с. 485].

Зачастую разъяснения судебных инстанций о том, как применять закон, становятся не толкованием существующей, а созданием новой нормы. В качестве примера можно назвать отечественное вексельное законодательство и его толкование судами при разрешении споров.

Кроме того, правообразующее значение имеют постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Их юридическая сила такова, что они действуют непосредственно, являются окончательными, вступают в силу немедленно после провозглашения.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в связи с разрешением конкретного конституционного спора, имеют общеправовое значение и распространяются на неопределенный круг аналогичных ситуаций. В ряде случаев Конституционный Суд Российской Федерации непосредственно использует ранее сформулированные позиции, изложенные им в других решениях, в качестве правового основания при принятии другого судебного акта. При этом ранее сформулированные правовые позиции выступают самостоятельным, достаточным и необходимым основанием для принятия резолютивной части решения или определения.

Несмотря на указанные обстоятельства, признание судебно-арбитражной практики источником предпринимательского права в Российской Федерации является весьма дискуссионным вопросом [24, с. 10].

Необходимо добавить, что на практике не все предпринимательские отношения получают должное правовое регулирование в виде нормы того или иного акта. Иногда не существует и обычая, который можно было бы применить в конкретном случае. Такие пробелы предпринимательского законодательства восполняются путем применения закона, регулирующего сходные отношения (аналогия закона); общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первостепенное значение в системе источников предпринимательского права имеет главный закон государства - Конституция Российской Федерации, содержащая прямые нормы, обеспечивающие реализацию конституционных основ правового регулирования предпринимательской деятельности.

Главнейшими источниками предпринимательского права являются федеральные законы, обеспечивающие на законодательном уровне регулирование предпринимательской деятельности. Среди них выделяют законы, содержащие общие нормы в сфере предпринимательства и специальные законы об отдельных видах предпринимательской деятельности.

Подзаконные нормативные правовые акты, издаваемые на основе и во исполнение законов, составляют значительный массив предпринимательского законодательства. К ним относятся указы Президента Российской Федерации, содержащие нормативные правовые положения по приоритетным вопросам предпринимательской деятельности, постановления Правительства Российской Федерации и огромное количество нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (приказов, правил, инструкций, положений, и т.п.), регулирующих сферу предпринимательства.

Особыми источниками предпринимательского права являются санкционированные государством правовые обычаи.

В юридической литературе отмечается возрастающая роль судебной практики и актов высших судебных инстанций в сфере предпринимательской деятельности. Делаются выводы о том, что судебное правотворчество постепенно признается источником российского права. Официально в Российской Федерации судебный прецедент в качестве источника права не признается.

Систематизация и совершенствование законодательства о предпринимательской деятельности представляют собой непрерывную форму развития и упорядочения действующей правовой системы в сфере предпринимательства.

В российской научной юридической литературе серьезно обсуждается вопрос кодификации предпринимательского законодательства. Многие специалисты в области предпринимательского права склоняются к необходимости принятия Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса Российской Федерации, в котором предлагается объединить нормы частного и публичного права, обеспечивающие специальное регулирование отношений в сфере предпринимательской деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев С.С. Государство и право. - М.: Юрид. лит., 1994. - 192 с.

2. Андреев В.К. Корпоративное право как отрасль // Конвергенция частного и публичного права: первые итоги модернизации российского законодательства и перспективы его развития: сб. ст. - М.: МАЭП, 2014. - С. 9-15.

3. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. - М.: Проспект, 2010. - 432 с.

4. Берман Г.Д. Западная традиция права. Эпоха формирования. - М.: Норма: Инфра-М, 2008. – 147 с.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М.: Статут, 2016. – 91 с.

6. Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2002. - 256 с.