Файл: Жизнестойкость и особенности совладания с профессиональными трудностями у студентов с разной этнической идентичностью.pdf

Таблица №5

Результаты корреляционного анализа для индивидов с низкой позитивной этнической идентичностью

Рассмотрим получившиеся корреляции у группы с низкой позитивной этнической идентичностью. Вышеприведённая таблица демонстрирует нам, что у данной группы наблюдается корреляция только с жизнестойкостью. Интересным является тот факт, что жизнестойкость в данной группе имеет положительную корреляцию с этноэгоизмом, что говорит о том, что представители данной группы повышают свою жизнестойкость, т.е. способность эффективно противостоять жизненным невзгодам за счёт сильного включения и идентификации себя со «своим народом», которое может проявляться даже в раздражительности и чувстве превосходства при общении с другими этносами.

При этом, также интересно то, что у данной группы отсутствует корреляция жизнестойкости с принятием риска, но присутствует положительная корреляция с вовлечённостью и контролем. Таким образом, повышение жизнестойкости у данных испытуемых не ассоциируется с повышением понимания того, что всё происходящее так или иначе развивает их личность, однако ассоциируется с пониманием того, что борьба и противостояние могут помочь в успешном исходе любых событий и стремлением действительно бороться не только на словах, но и действиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во время проведения нами исследования нами была изучена психологическая литература по темам этнопсихологии, этнической идентичности, вопросу жизнестойкости и соотношения данных показателей у представителей различных национальностей. Были выделены мнения различных авторов по данным вопросам, после чего мы выделили из них наиболее значимые части. В результаты мы на теоретическом уровне выделили и описали структуру этнической идентичности, проследили и описали историческое развитие понимания данного этнопсихологического феномена. Те же самые мероприятия были проведены с понятием «жизнестойкость». В конечном итоге мы выбрали те направления исследования данных феноменов, на которых основывали наше исследование.

В начале исследования мы выдвинули гипотезу о наличии различий в уровне жизнестойкости у личностей с различными типами этнической идентичности. Мы выделили две группы: условную «Группу №1», характеризовавшуюся низким уровнем деструктивной триадой типов жизнестойкости (шкалы этноэгоизма, этноизоляционизма и этнофанатизма), и условную «Группу №2». В результате анализа различий между данными группами по U-критерию Манна-Уитни нами были обнаружены следующие факты:

1. Не наблюдается различий в уровне позитивной этнической идентичности у представителей двух групп. Подобные данные могут свидетельствовать о том, что, даже при отсутствии таких выражено негативных отношений к этнической идентичности, как её неприятие, слишком сильная зацикленность на субъективно понимаемых интересах этноса, или полное отрешение от этнической идентичности, нельзя утверждать, что индивид будет положительно относиться к собственному этносу и к остальным этносам. Вероятно, отношение может разниться от негативного до позитивного по отношению, как к своему, так и к окружающим этносам;
2. Не наблюдается различий по шкале «контроль». Вероятно, данный факт объясняется тем, что вне зависимости от готовности рисковать и степени получения удовольствия от собственной деятельности личность может как верить в то, что её действия могут что-то изменить, так и не верить.

Мы выявили, что у представителей выборки с высокой позитивной этнической идентичностью жизнестойкость и факторы этнической идентичности находятся в значительно более сильной ассоциации, что подтверждается наличием значительно большего количества корреляционных связей. Мы также выявили, что в то время, как у представителей выборки с позитивной этнической идентичностью жизнестойкость повышается одновременно с позитивной этнической идентичностью и одновременно с этим понижается этнофанатизм, у представителей выборки с низкой позитивной этнической идентичностью жизнестойкость повышается одновременно с повышением этноэгоизма. Данный факт может служить первичным объяснением некоторых феноменов этнической конфликтности.

Вторичной нашей гипотезой являлось то, что существуют различия по показателям жизнестойкости и этнической идентичности у представителей русского и абхазского этносов. Данная гипотеза подтвердилась, однако не были выявлены статистически значимые различия по показателям этнонигилизма и этноизоляционизма.

В дальнейшем предполагается провести углублённые исследования в следующих направлениях:

1. Выявление детерминант изменений шкалы «контроль» у индивидов с различными видами этнической идентичности;
2. Динамика шкал этнонигилизма и этноизоляционизма у представителей русского и абхазского этносов.

Полученные данные нам представляется возможным использовать как основу для дальнейших исследований.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Александрова Л. А. К концепции жизнестойкости в психологии //Сибирская психология сегодня: Сб. научн. трудов. Вып. – 2004. – Т. 2. – С. 82-90.
2. Ачкасова В. А. Этническая идентичность в условиях общественного выбора //Журнал социологии и социальной антропологии. – 1999. – Т. 2. – №. 1. – С. 45-56.
3. Богомаз С. А. Жизнестойкость человека как личностный ресурс совладания со стрессами и достижения высокого уровня здоровья //Материалы научно-практических конгрессов. – 2008. – Т. 4. – С. 24-27.
4. Большухин А. А., Кедич С. И., Ситников В. Л. СОЦИАЛЬНАЯ ЗРЕЛОСТЬ И ЖИЗНЕСТОЙКОСТЬ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ //ББК 88 К 24. – 2015. – С. 31.
5. Волобуева Н. М., Сережко Т. А. Жизнестойкость и религиозность как ресурсы современного человека в трудных жизненных ситуациях //Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2015. – Т. 28. – №. 24 (221).
6. ЕВТУШЕНКО Е. А. ЖИЗНЕСТОЙКОСТЬ ЛИЧНОСТИ КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН //Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. – 2016. – №. 1 (58).
7. Запесоцкий А. С. Молодежь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции //СПБ.: ИГУП. – 1996.
8. Иванова Е. В. Теоретический анализ концепции жизнестойкости в зарубежных и отечественных исследованиях //Горизонты зрелости. Сборник тезисов участников Пятой всероссийской на-учно-практической конференции по психологии развития.–М.: ГБОУ ВПО. – 2015. – С. 43.
9. Карпушина, Л. В. Аксиологическая направленность и смысложизненные ориентации современной молодежи // Вестник Самарской гуманитарной академии. Выпуск «Психология». 2006. № 2.
10. Кочетов, Е.В. Социализация и самоидентификация российской молодежи: Дис. канд. социол. наук. / Е.В. Кочетов Новочеркасск, 2005.
11. Кукушин, В.С. Столяренко, Л.Д.  Этнопедагогика и этнопсихология. Ростов-на Дону, 2000. С.110.
12. Леоненко, Н.О.   Этнические ресурсы жизнестойкости студентов в контексте межкультурного диалога в условиях образовательной среды // Педагогическое образование в России. 2013. - № 4. – С.53-61.
13. Леоненко, Н.О. Ахметова, Н.А. Ценности и смысложизненные ориентации в структуре жизнестойкости российских и киргизских студентов // Педагогическое образование в России. – 2014. Выпуск 5. С.207-212.
14. Леоненко, Н.О. Жизнестойкость личности студентов: этнопсихологический аспект. Монография. – Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург, 2013 – 135 с.
15. Леоненко, Н.О., Чечулина, К.С. Сравнительный анализ жизнестойкости российских и финских студентов // Материалы XIII международной конференции «Интеграция науки и практики как механизм эффективного развития современного общества» (Россия, г. Москва, 15 – 16 октября 2014 г.).
16. Леонтьев Д. А. Жизнетворчество как практика расширения жизненного мира //Всероссийская науч.-практ. конф. по экзистенц. психологии: матер. сообщ./под ред. ДА Леонтьева, ЕС Мазур, АИ Сосланда.–М.: Смысл. – 2001. – С. 100-109.
17. Леонтьев Д.А., РассказоваЕ.И. Тест жизнестойкости. М.: Смысл, 2006. 63 с.  
18. Логинова, М.В. Одинцова, М.А. Жизнестойкость как выход за пределы самого себя и реализация человеческой сущности // Психология человека в современном мире. Том I. Комплексный и системный подходы в исследованиях психологии человека. Материалы Всероссийской юбилейной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения С.Л. Рубинштейна. – М.: Институт психологии РАН, 2009. – С. 266-272. – 0,4 п.л. (В соавторстве). Авторских – 0,2 п.л.
19. Мадди С. Теории личности: сравнительный анализ./ Пер. с англ.СПб., 2002.
20. Мазилова Г.Б. Динамика социальной идентичности личности в современном обществе. Автореферат Ярославль, 2006
21. Мухлынкина, Ю.В. Вариативность трактовок понятия этничность //Тенденции. Философские проблемы социально-гуманитарного знания: Сб. под ред. В.Е. Кашаева. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009.
22. Мухлынкина, Ю.В. Этническая идентичность в эпоху глобализации //Научные ведомости белгородского государственного университета. Серия Философия. Социология. Право. 2008. № 8 (48). Вып. 4.
23. Мухлынкина, Ю.В. Этническая идентичность: закономерности формирования и развития //Наука, техника, человек: межвузовский сбор-ник научных работ. Вып. 2. М.: МГТУ ГА, 2010.
24. Мухлынкина, Ю.В. Этническая идентичность: сущность, содержание и основные тенденции развития Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва – 2011.
25. Наливайко Т.В. К вопросу осмысления концепции жизнестойкости // Вестник интегративной психологии, 2006, № 4, с.\
26. Павленко В. Н., Корж Н. Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе //Психологический журнал. – 1998. – Т. 19. – №. 1. – С. 75-88.
27. Паршина Т. О. Структурная модель социально-психологической адаптации человека //Социологические исследования. – 2008. – №. 8. – С. 100-106.
28. Переверзева А. А. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ВОЗДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ДЕТЕРМИНАНТ НА ФОРМИРОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ СОЦИУМЕ //Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. – 2015. – №. 4.
29. Протасеня, Е.А. Историческая память как фактор формирования этнической идентичности. Конференция «Ломоносов 2014», 2014.
30. Рассказова Е.И. Жизнестойкость и выбор будущего в процессе реабилитации // Гуманитарные проблемы современной психологии. Известия Таганрогского радиотехнического университета. 
    2005. № 7. С. 124-126. 
31. Рассолова, И.В. Социальная идентификация личности в условиях трансформации современного российского общества: Дис. канд. социол. наук. / И.В. Рассолова. М., 2006. - 220 с.
32. РУБИНШТЕЙН С. Л. Коллективный субъект: основные признаки, уровни и психологические типы //Психологический журнал. – 2009. – Т. 30. – №. 5. – С. 72-80.
33. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.
34. Стецишин Р. И. Личностно-психологические ресурсы жизнестойкости: на примере личности врача-клинициста. – 2008.
35.  Тишков, В. А. Старые и новые идентичности / В. А. Тишков. -URL: http://www.valerytishkov.ru/cntnt/nauchnaya_/obrazy_rossii/starye_i_n.html 
36. Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопр. философии. 2010. № 2. 
37. Фоминова, А.Н. Жизнестойкость личности. монография – М.: МПГУ, 2012.-152с.
38. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – ООО" Изд-во АСТ", 2003.
39. Ходаковская О. В. Социальная и личностная идентичность в юности: автореф. дисс… канд. психол. наук. – 2006.
40. Чаусова О. А. ЖИЗНЕСТОЙКОСТЬ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ //Власть. – 2011. – №. 11.
41. Чудновский В. Э. Смысл жизни и судьба человека //Общественные науки и современность. – 1998. – №. 1. – С. 175-183.
42. Шнейдер, Л.Б. Профессиональная идентичность: моногр. М., 2000. 
43. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис. / Э. Эриксон. — М.: Прогресс,1996.-34с.
44. Яшина А. А. Категория профессиональной идентичности в социальной психологии // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Психологические науки» № 2. - 2007. - М.: Изд-во МГОУ. - С. 154-159.