Файл: Возмещение морального вреда (Понятие компенсации морального вреда).pdf

Право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» имеет право турист в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Основные правила возмещения морального вреда, причиненного работнику, содержит Трудовой кодекс Российской Федерации. Так, в частности, суд вправе удовлетворить требование работника в следующих случаях, предусмотренных п. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. На компенсацию морального вреда вправе рассчитывать работник, если ему был причинен вред в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя компенсировать вред, который был причинен работникам в ходе исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, подлежит компенсации вред, причиненный лицу, которое считает, что оно подверглось дискриминации в сфере труда (п. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что работник имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Данное положение основано на том, что Трудовой кодекс Российской Федерации каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не содержит. В связи с этим отмечается, что наиболее часто встречающимися формами нарушений прав работников, влекущих удовлетворение требований о компенсации морального вреда, являются: увольнение с работы или перевод на другую работу; наложение дисциплинарного взыскания; необоснованное лишение премий, надбавок и иных выплат работнику стимулирующего характера; невыплата или несвоевременная выплата заработной платы; необоснованный отказ в приеме на работу; неправомерное привлечение к материальной ответственности по решению работодателя в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации^[8].

На компенсацию морального вреда имеет право застрахованный, которому вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. И, в частности, согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение лиц, работающих по трудовому договору (застрахованных лиц), по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работодателем производится в виде страховых выплат, представляющих собой единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты застрахованным лицам, а также оплаты дополнительных расходов, связанных с мерами социальной и профессиональной, медицинской реабилитации застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая. При этом следует учитывать, что сами по себе причиненное увечье или профессиональное заболевание не порождают обязательств по возмещению вреда. В этих случаях указанные обязательства возникают при условии, что потерпевший понес также определенный имущественный ущерб (убытки). Наличие имущественного ущерба является обязательным условием ответственности по всем деликтным обязательствам. Нет убытков — нет и ответственности, так как нечего возмещать^[9].

---

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (ненадлежащей рекламы), в соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с требованиями о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Итак, под моральным вредом в гражданском законодательстве подразумеваются физические и нравственные страдания потерпевшего. При этом, поскольку физические и нравственные страдания не раскрываются как самостоятельные категории, представляется возможным определить их как совокупность особого психоэмоционального состояния личности.

Правовое регулирование компенсации морального вреда по отдельным категориям дел осуществляется в соответствии с общими положениями о компенсации морального вреда, установленными в ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и детализированными правилами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» раздела IV «Отдельные виды обязательств» части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с федеральными законами, на основании которых на нарушителя судом может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Немаловажную роль в правовом регулировании компенсации морального вреда имеют и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, принятые по отдельным категориям дел.

Глава 2. Основания и размер компенсации морального вреда

---

2.1. Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда может наступить только при наличии совокупности определенных элементов, включающей в себя основания и условия ответственности. Основанием юридической ответственности выступает юридический факт, который порождает возникновение определенных правоотношений, их изменение или прекращение, а условиями юридической ответственности являются те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны. Таким основанием (юридическим фактом) является правонарушение, включающее такие элементы как вред, противоправное поведение, причинная связь и вина. Совокупность этих условий получила название состава гражданского правонарушения^[10].

Первым условием возникновения ответственности является противоправное поведение причинителя вреда. В литературе было высказано несколько позиций по вопросу понимания сущности противоправности поведения причинителя вреда. Так, например, одни учёные называют противоправное поведение недозволенным действием и в итоге определяют его как действие, запрещённое объективным правом, и делают вывод, что всякое действие, которое не выходит из пределов, очерченных законом, не является правонарушением, как бы оно ни было вредно другим людям. В свою очередь, другие рассматривают противоправное поведение как любое нарушение чужого субъективного права, которое влечёт причинение вреда, если иное не предусмотрено законом. Эта точка зрения видится наиболее обоснованной, поскольку раскрывает содержание понятия, ограничивая поведение субъекта лишь предписаниями норм права.

Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, «согласно которому причинение вреда одного лица другому само по себе признается противоправным и влечёт обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом». При этом необходимо иметь в виду, что противоправное поведение — это необходимое, однако не единственное условие гражданско-правовой ответственности^[11].

Причинная связь является также одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда. Наиболее распространённой является теория «прямой и косвенной причинной связи». Суть теории «прямой причинной связи» заключается в том, что причиной наступления вреда в результате противоправного поведения лица можно считать такую, которая напрямую (непосредственно) связана с этим результатом. Косвенная причинная связь между противоправным поведением лица и наступившим результатом свидетельствует о том, что противоправное поведение лица выходит за пределы конкретного случая, и, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Так, например, Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГУЗ Городская клиническая больница № 23 о возмещении вреда, причинённого здоровью, в виде расходов на лечение в размере 50 тыс. рублей, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья у истца не имеется (Определение Московского городского суда от 18.01.2018 по делу № 33-1869/18).

---

Вместе с тем, следует отметить, что ни одна из предлагаемых в науке теорий причинной связи не устоялась. При этом несмотря на то, что общие принципы установления причинной связи выработаны практикой иногда на грани интуиции, тем не менее, при установлении таких связей в конкретных делах возникает много трудностей и ошибок.

Вывод о том, что вина является условием гражданско-правовой ответственности за деликт, нашёл свое отражение в действующем гражданском законодательстве^[12]. В соответствии со п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

На сегодняшний день Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит легального определения понятия вины. В ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается лишь на её формы - умысел и неосторожность, но не раскрывается их содержание. Связано это с тем, что по общему правилу вина не является критерием гражданской ответственности. Поэтому при определении понятия вины, её форм и видов при рассмотрении деликтов необходимо обращаться к Уголовному кодексу Российской Федерации.

Несмотря на то, что вина является обязательным условием гражданско-правовой ответственности за деликт, в ряде случаев, как представляется, её может и не быть. Во всяком случае, в большей части ситуаций ответственность наступает вне зависимости от вины. Для подтверждения этого вывода следует обратиться к тем нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, где речь идет об основаниях деликтной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить вред, причинённый жизни или здоровью либо имуществу физического лица, а также вред, причинённый имуществу юридического лица. Как можно увидеть, в этой базовой норме о внедоговорной ответственности нет ни слова о вине как обязательном основании наступления ответственности за причинение вреда другим лицам.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, если докажет отсутствие своей вины. Вероятно, именно данное положение и приводит исследователей к выводу о том, что должна наличествовать вина, но ведь недоказанность отсутствия вины и отсутствие вины — это разные вещи. Лицо на самом деле может быть не виновато, но доказать это не может, и тогда его ответственность наступает. В условиях высокодинамичного гражданского оборота нельзя возлагать на потерпевшего ещё и бремя доказывания вины причинителя вреда, вполне достаточно, если им будет доказан факт причинения вреда именно данным лицом. Презумпция же вины, на которую указывают исследователи, скорее является процессуальным фактором, распределяя бремя доказывания, однако сама по себе она не может быть одним из элементов основания ответственности^[13].

---

В отношении вреда, причинённого источником повышенной опасности, законодатель устанавливает ответственность без вины. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. По общему правилу, ответственность причинителя вреда исключается в случае доказанности возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектами ответственности являются (в виде общего правила) лица, непосредственно причинившие убытки или вред. Под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, у которого в момент причинения вреда совпадают два элемента — фактический (обладание контролем над источником повышенной опасности, а применительно к транспортному средству — управление им) и юридический (законное владение источником повышенной опасности).

Кроме того, к гражданско-правовой ответственности за моральный вред может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд случаев, когда ответственность несут не непосредственные причинители вреда, а иные лица^[14]:

1) обязанность возмещения вреда, причинённого работниками юридических лиц или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специфичность данного обязательства заключается в том, что ответственность за вред, причинённый работником, возникает непосредственно у работодателя. Работодатель выступает должником по деликатному обязательству и обладает правом регрессного требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм. Для правильной оценки действий работника, причинившего вред, и установления характера отношений работника и работодателя необходимо учитывать приоритет норм Трудового кодекса Российской Федерации;

2) обязанность возмещения вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иным образом, может быть возложена судом на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, по общему правилу возместить потерпевшему причинённый вред должно непосредственно лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости. Во-вторых, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред в состоянии крайней необходимости, суд вправе: возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, причём согласие третьего лица во внимание не берется; освободить от возмещения вреда полностью как само лицо, причинившее вред в условиях крайней необходимости, так и третье лицо, в интересах которого причинитель вреда действовал; освободить данных лиц от возмещения вреда частично. В-третьих, суд не вправе одновременно возложить на причинителя вреда и лицо, в интересах которого он действовал, обязанность по возмещению вреда;

---