Файл: Рассмотрение вопросов несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации на основе современного законодательства.pdf

Кредиторы с задолженностями, не вызванные ведением предпринимательской деятельности, или относящиеся к личности должника, не имеют право выступать заявителями. Такими случаями могут быть требования на пожизненное содержание, по причинению вреда имуществу или здоровью, взыскание алиментов и т.п. Однако эти лица вправе предъявлять все во время банкротства. [16 c. 34]

Как признать ИП банкротом уполномоченным органам? Они имеют право подавать заявление в арбитражный суд о рассмотрении несостоятельности ИП по возникшим денежным обязательствам или обязательным платежам. Государственным уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба, контролирующая, как будут гаситься задолженности в бюджет (подоходный налог) и внебюджетные организации.
Уполномоченные органы с конкурсными кредиторами могут обанкротить только после исчерпания возможных средств защиты личных прав, включая вступившие в силу решения суда. Они должны доказать, что удовлетворить предъявленные требования к ИП способна только процедура банкротство гражданина предпринимателя. [16 c. 38]

Для каждого вида неисполненных обязательств предусмотрены сроки обращения в АС:

• При неисполненных денежные обстоятельствах, заявление подается не ранее 30 дней после получения исполнительного листа судебными приставами и оповещением должника;

• При неисполнении обязательных платежей заявление о несостоятельности подается не ранее 30 дней после принятия решения суда.

Частичное погашение задолженностей гражданином не лишает кредиторов права требовать банкротство индивидуального предпринимателя в 2018 году, если размер долга более 10 тысяч. [3]

За все задолженности гражданин несет ответственность своим личным имуществом (исключения прописаны в ст. 207 ФЗ и ГПК ст. 446). Если кредиторы отказались от принятия предложенного имущества, то оно возвращается должнику.

Если предприниматель не имеет какого-либо имущества для погашения задолженностей, то сделать процесс банкротства ему максимально выгодно.

Стоимость процесса составляет около 400 тыс. рублей:
• Госпошлина — 2 тыс. рублей;

• Оплата этапов делопроизводства в суде — 390 тыс. рублей;

• Печать в СМИ, чтобы объявить о несостоятельности – 8 тыс. рублей.

Самый выгодный вариант обанкротить ИП наступает тогда, когда задолженность перед кредиторами больше 400 тыс. рублей. [8]

Порядок и процедура признания несостоятельным ИП без имущества аналогичная стандартной процедуре банкротства. Сделать ее способен каждый предприниматель, все его задолженности списываются.

Если произошло выявление сокрытого имущества, назначают большие штрафные санкции, а имущество реализуется в счет задолженностей под руководством арбитражного агента. Лучше признаться и избежать дополнительных затрат. [15 c. 189]

Процесс признания несостоятельности не является простым и быстрым. Законодательно предусмотрены особенности банкротства ИП, а стоимость процесса может превысить размер долга. Признание ИП банкротом в арбитражном суде имеет последствия: он лишается государственной регистрации и не может заниматься коммерческой деятельностью в течение года. Некоторая часть долгов должна в будущем погашаться за счет дохода физлица.

Глава 3. Субсидиарная ответственность при банкротстве

Недавно был подписан и вступил в силу Федеральный закон № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены очередные изменения в процедуру банкротства и, в частности, в порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. [3]

Рассмотрим, какие особенности и нюансы привлечения к субсидиарной ответственности существуют сегодня.

К контролирующим лицам должника, как и прежде, относятся лица, которые в течение трех лет до начала процедуры банкротства были:

• руководителями (директора и т.п.) организации;

• участниками, акционерами и др., владеющими не менее чем 50% акций (долей);
• членами ликвидационной комиссии;

• лицами, которые могли совершать сделки от имени должника;

• любыми иными лицами, которые могли давать указания или определять действия должника в силу каких-либо причин.

ФЗ № 266-ФЗ вносит существенное дополнения к этому списку. Теперь арбитражный суд может признать любое лицо контролирующим при наличии иных оснований.

Чтобы подсластить пилюлю, законодатель добавил ограничение: «к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением».

Исходя из этого, принятие решения о смене фактических руководителей и учредителей компании на номинальных из числа друзей, сотрудников и родственников не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей. Кроме того, нельзя упускать из внимания человеческий фактор - номинальные лица для того, чтобы обезопасить себя от привлечения к ответственности, скорее всего укажут на лицо, дающее им указание в отношении действий (сделок) должника. Этого будет достаточно, чтобы суд отнес данных лиц к контролирующим. [28]

Новый закон ввел легальные основания для освобождения «номинала» от субсидиарной ответственности. Что интересно, впервые законодатель использует народный термин «номинальный руководитель».

Он не будет привлечен к ответственности, если:

А) докажет, что не оказывал определяющего влияния на решения компании-банкрота;
Б) поможет установить настоящее контролирующее лицо и/или найти его сокрытое имущество или имущество компании - банкрота.

Иными словами, для освобождения от субсидиарной ответственности номинальному руководителю придется «сдать реального».

При этом решение собственников «бросить» компанию-должника также не поможет им уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом (ст.228 Закона «О банкротстве»).

В этом вопросе фактически ничего не изменилось. Инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности могут:

• кредиторы;

• конкурсные управляющие;

• уполномоченные органы (в том числе налоговые);

• представители работников должника;

• работники и бывшие работники должника.

Новые поправки существенных изменений не вводят и лишь переносят нормы, регулирующие обоснования требований о привлечении к субсдиарной ответственности, из утратившей силу статьи 10 в новую ст. 61.11. Формулировки фактически остались прежними.

Первое основание связано с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица.

Для использования этого основания кредиторам, управляющему и уполномоченному органу необходимо доказать:

• наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, т.е. невозможность погашения задолженности должника в полной мере;

• причинно-следственную связь между совершением или одобрением руководителем и (или) учредителем должника сделок и фактом причинения такого вреда, за исключением привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при отсутствии (непредоставлении) документов бухгалтерского учета или искажение в них содержащейся информации. В таком случае достаточно установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств и не доказывать причинно-следственную связь. [3]

На практике это означает, что заявителю необходимо представить суду доказательства того, что именно действия контролирующего лица привели к банкротству. По сути, это мало отличается от доказательства виновности конкретного лица.

Так, в деле № А79-3955 конкурсный управляющий столкнулся с тем, что по указанию учредителей банкрот совершил ряд убыточный сделок. Управляющий обратился в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако суды всех инстанций встали на сторону учредителей.

В определении по этому делу Верховный суд обосновал позицию следующими доводами:

• «совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника»;

• почти все сделки были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности;

• конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения;

• наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности. [28]

В решениях, в которых требования о привлечении к субсидиарный ответственности удовлетворяются, содержится указание на доказанность истцом факта причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством.

Суд признает доказанным связь между действиями контролирующих лиц и вредом, причиненным кредитором в случае, если имеют место недобросовестные действия.

Так, в деле № А16-1209 конкурсный управляющий заявил, что по решению руководителя должник не принял участие в конкурсе на участие в аренде объектов коммунальной инфраструктуры. В результате это привело к падению доходов. Каких-либо доказательств связи падения доходов и банкротства управляющий не привел. Однако суд все же привлек руководителя к субсидиарной ответственности, установив, что имели место другие очевидно недобросовестные и виновные действия руководителя: он параллельно создал еще одну организацию с тем же названием, но без долгов, и на нее стал выводить всю прибыль. [28]

Можно привести в качестве примера дело № А56-7049. Суд привлек к ответственности основного акционера (56%). Из-за его действий должник заключил ряд сделок, уже после появления признаков неплатежеспособности, поэтому они изначально не могли быть исполнены. [28]

Тем не менее, даже при доказанности причинно-следственной связи между банкротством и действиями контролирующего лица, оно не будет привлечено у субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в том числе:

• оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно;

• его действия совершены для предотвращения его большего ущерба интересам кредиторов. [6 c. 45]

Помимо признака «причинение вреда кредиторам виновными действиями», остались в неизменном виде самые распространенные «формальные» основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

1. Неподача директором заявления должника о несостоятельности (теперь это ст. 61.12);

2. Нарушение в порядке ведения и/или хранения документов бухгалтерской отчетности и иных документов должника, ведение которых предусмотрено законом, либо их непредоставление арбитражному управляющему (сейчас - пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11);

3. Более 50 % задолженности обусловлено привлечением к уголовной, административной и налоговой ответственности (сейчас - пп. 3 п. 2 ст. 61.11).

Процесс доказывания данных фактов проще, чем обоснование причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника. Достаточно лишь продемонстрировать наличие соответствующего обстоятельства, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности.

Так, в деле №А73-684 суд привлек руководителя к субсидиарной ответственности, так как тот не передал конкурсному управляющему первичные документы, материальные и иные ценности должника, и не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2144 по делу N А73-684).
При наличии доказанного правонарушения и возникшей в его результате задолженности в размере, превышающем 50% от требований кредиторов третьей очереди, суд всегда будет вставать на сторону кредитора.
В большинстве случаев речь идет о правонарушениях, связанных с уплатой налогов в бюджет. Фактически, налоговые органы могут не только инициировать саму процедуру банкротства, но имеют «свое» основание для субсидиарной ответственности. При этом им достаточно предъявить суду решение о взыскании соответствующих сумм налога.

Несмотря на это, заявителями по этому основанию могут быть не только налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются - это позволяет существенно улучшить уровень погашения долгов банкрота. [5 c. 90]

Новый закон добавляет два дополнительных основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

1) в случае, если контролирующим лицом «на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: