Файл: Индивидуальное предпринимательство (Возникновение правосубъектности, государственная регистрация индивидуального предпринимателя).pdf

Как следует из материалов дела, согласно справке от 15.04.2013 г. № 689 Мамедов Г.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Мамедов Г.А., являясь должником в установленном решением арбитражного суда нематериальном правоотношении, обязан восстановить нарушенное право истца и исполнить судебный акт, вне зависимости от тех сил и средств, которые от него потребуются для совершения необходимых для этого действий. Обратная ситуация приводит к неопределенности правоотношений сторон и нарушает принцип исполнимости и обязательности судебных актов Российской Федерации.

В итоге суд указал, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению суда, исходя из положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам^[31]. Аналогичную позицию занимают и другие суды^[32].

Иная ситуация, если гражданин был лишен статуса индивидуального предпринимателя в результате признания его несостоятельным.

Дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. было возбуждено 31.03.2009 г., конкурсное производство введено 10.10.2009 г. и завершено 29.12.2009 г. В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с заявлением об установлении части спорных требований об уплате обязательных платежей. По результатам рассмотрения соответствующего заявления Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.08.2009 г. отказал в установлении и включении в реестр той части требований, в отношении которой уполномоченным органом не было представлено доказательств наличия возможности принудительного взыскания задолженности.

Инспекция, утверждая о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и о наличии у нее права на рассмотрение требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. спорной суммы налоговой задолженности в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновываемого тем, что это требование было заявлено в суд до возбуждения дела о банкротстве, не учитывает следующие положения законодательства.

Согласно положениям пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве освобождается от исполнения обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Применение этих последствий в отношении требований, возникших в связи с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от того, были ли соответствующие требования заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании обязательных платежей, доначисленных решением налогового органа от 26.09.2007 г., в той части, в которой они не были заявлены уполномоченным органом к установлению и включению в реестр в рамках дела о банкротстве, также считаются погашенными^[33].

Рассматривая особенности имущественной гражданско-правовой ответственности индивидуальных предпринимателей в отношении сделок, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в отношении сделок, являющимися личными, бытовыми, можно встретить следующие проблемы. Суды, как правило, разрешают вопрос об отнесении имущества гражданина к доходам, полученным вследствие осуществления предпринимательской деятельности, опираются на нормы налогового законодательства^[34]. Однако сопоставив предметы правового регулирования налогового (абз. 1 ст. 2 НК РФ^[35]) и гражданского (п. 1 ст. 2 ГК РФ) законодательства, можно прийти к однозначному выводу о том, что вопросы определения правового режима имущества гражданина, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, относятся к ведению гражданского законодательства, и нормы НК РФ особенности имущественного положения физического лица не устанавливают.

Разумеется, на практике разграничение личного имущества и имущества, используемого для извлечения прибыли индивидуальным предпринимателем является сложной задачей. Однако разграничение обычной бытовой и собственно предпринимательской деятельности гражданина возможно не только по целям деятельности, но и по назначению имущества, исходя из признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ. Так, например, если индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов, то автомобиль, оборудованный для этих целей должен быть признан имуществом, используемым для извлечения прибыли, и наоборот не является таковым имуществом автомобиль, не пригодный для осуществления регулярных и габаритных грузоперевозок.

На основании сказанного выше, представляется, что в ГК РФ необходимо внести изменения, касающиеся правового режима имущества гражданина, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, в части установления правила о том, что имуществом индивидуального предпринимателя признаются объекты гражданских прав, приобретенные в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и используемые для извлечения прибыли.

Кроме того, ГК РФ должен быть дополнен нормами, предусматривающими следующие пределы гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя:

1. по предпринимательским сделкам индивидуальный предприниматель несет ответственность в пределах имущества, приобретенного в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и используемого для извлечения прибыли;
2. по иным сделкам, которые не связаны с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, ответственность наступает по правилам ст. 24 ГК РФ.

Представляется, что такой подход к пределам гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность, является справедливым и позволит уравнять, с одной стороны, физических лиц, участвующих в гражданском обороте в связи с удовлетворением своих личных, семейных и иных бытовых нужд, и, с другой стороны, - лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, как индивидуально, так и путем участия в коммерческих организациях.

2.2 Административная и уголовная ответственность индивидуального предпринимателя

Административная ответственность индивидуальных предпринимателей предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также соответствующими нормативно-правовыми актами субъектов Федерации. Данные документы рассматривают индивидуального предпринимателя как специальный субъект совершения административного правонарушения. Безусловно, не по всем правонарушениям индивидуальный предприниматель может быть привлечен к ответственности.

В структуре КоАП РФ существуют отдельные статьи, ответственность по которым предусмотрена только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Кстати вид ответственности для индивидуального предпринимателя всего один - штраф. При этом сумма штрафа для предпринимателей всегда больше, чем для физических лиц, но меньше, чем для юридических, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности как юридическое лицо. И эти случаи прямо предусмотрены нормами КоАП РФ как исключение из общего правила примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица. На практике эти правила определения строгости вида административной ответственности индивидуальных предпринимателей не всегда учитываются.

Так, например, постановлением мирового судьи судебного участка № 290 района Перово города Москвы от 19.10.2011 г. индивидуальному предпринимателю Ф.А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении мировым судьей нормы материального права, а именно - примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Применительно к ст. 19.5 КоАП РФ каких-либо исключений из этого правила не установлено, в связи с чем оснований для наложения на Ф.А.Ю. административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, у мирового судьи не имелось.

В санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей или дисквалификации на срок до 3 лет, что не было учтено мировым судьей^[36].

В качестве предпринимателя гражданин может быть привлечен к ответственности только в том случае, если правонарушение совершенно в процессе осуществления предпринимательской деятельности. И здесь нередко существует определенная сложность в разграничении действий физического лица и предпринимателя. Если явных доказательств связи правонарушения с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности нет, то индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности как физическое лицо. При этом бремя доказывания обратного лежит на органах, привлекающих лицо к административной ответственности^[37].

Отметим, что в настоящее время также отсутствует единый подход к определению вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Содержание отношений между индивидуальными предпринимателями и наемными работниками имеет много схожих черт с отношениями между юридическим лицом и наемными работниками. В этой связи нормы об ответственности работодателя, использующего наемный труд, в равной мере распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

В силу норм действующего КоАП РФ индивидуальные предприниматели не выделены в самостоятельный вид субъектов административной ответственности. Их правовой статус в данном случае приравнен к должностным лицам. Несмотря на удобство такого подхода с точки зрения юридической техники, данная модель института административной ответственности индивидуальных предпринимателей неоднократно подвергалась критике, как со стороны ученых, так и практических работников. Так, представляется, разумным и справедливым подход, в соответствии с которым вина индивидуального предпринимателя, который не использует наемный труд, должна определяться как физического, а не как должностного лица^[38]. На это же обстоятельство обращают внимание и правоприменительные органы. Так, суд, ссылаясь на ст. 2.1, а также на примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. При этом суд пояснил, что вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. По мнению суда, исходя из смысла и содержания указанных норм, в рассматриваемом случае, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица. При этом административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, должен был установить вину с учетом предусмотренных в ст. 2.2 КоАП РФ форм вины^[39].

Ч. 3 ст. 9.1, примечаниями к ст. 16.1, 6.16, 18.1, 12.31, 14.1, 16.1, 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что установленные указанными статьями административные правонарушения предполагают ответственность индивидуальных предпринимателей наравне с юридическими лицами. В этой связи, а также поскольку в КоАП РФ не предусмотрено самостоятельной категории субъектов ответственности индивидуальных предпринимателей, на практике виновность лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, т.е. как вина юридического лица. Вместе с тем, очевидно, что правовой статус индивидуального предпринимателя отличается от статуса юридического лица, а также существенным образом разниться правовая природа и процесс формирования воли физического лица и организации, т.е. индивидуального и коллективного субъектов права.

Таким образом, в настоящее время назрела необходимость устранения двоякого понимания особенностей административной ответственности индивидуальных предпринимателей, для чего следует в КоАП РФ закрепить следующие положения:

1. необходимо выделить в качестве субъекта административной ответственности индивидуального предпринимателя и исключить практику его приравнивания по объему налагаемых штрафных санкций к юридическим лицам. Можно было бы обсудить вопрос о дифференцированном применении штрафных санкций, предусматривающих административную ответственность крупного, среднего и малого предпринимательства;
2. вина индивидуального предпринимателя, который не использует труд наемных работников и не является работодателем, должна определяться как вина физического лица, которая возможна как в форме умысла, так и неосторожности. Индивидуальный предприниматель является также субъектом преступлений, предусмотренных уголовным законодательством. УК РФ предусматривает несколько составов преступлений, совершение которых возможно только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (например, ст.ст. 171 и 198 УК РФ).

В целом, наиболее типичными преступлениями, субъектами которых могут выступать индивидуальные предприниматели, являются:

• сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которого должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ);
• уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ);
• неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ);
• преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);
• фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ);
• незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ).