Файл: Право требования и его передача третьему лицу (Некоторые проблемные вопросы уступки права требования на современном этапе).pdf

Что же касается так называемого сложного обязательства, то здесь найти ответ нелегко. Законодатель не дает прямого определения сложного обязательства, что порождает ряд трудностей при разрешении вопросов о допустимости цессии.

В современной юридической литературе эта проблема решается по-разному. Например, О. Ломидзе считает, что «поскольку субъект во взаимном обязательстве выступает как кредитором, так и должником, то для его замены необходимо соблюсти условия, относящиеся как к уступке права требования, так и к переводу долга. Таким образом, кредитор, уступая право требования по взаимному обязательству, должен лишь получить согласие должника для того, чтобы состоялся одновременный перевод долга. Невозможно разделить обязательство и уступить только права, сохранив за собой обязанности, равно как невозможно совершить уступку права требования, получив отрицательный ответ должника или не поставив его в известность»^[25].

Иное мнение высказывает С.В Сарбаш: «Ни в коем случае не исключается уступка требования из взаимного договора. В результате уступки требования цессионарий не становится стороной договора»^[26]. Действительно, в гл. 24 ГК РФ не сказано, что при перемене кредитора в обязательстве происходит замена стороны в договоре.

Очевидно, некоторые авторы смешивают понятия «обязательство» и «договор». Но если считать, что понятие «обязательство» полностью совпадает с понятием «договор», то тогда, как правильно отмечает В. Черняков, как понимать ст. 329 ГК РФ, где сказано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором? Какое здесь упоминается «обязательство^[27]»? Представляется, что речь идет об исполнении обязательства в узком смысле, а не об обеспечении исполнения договора. Под обязательством (из договора) в широком смысле понимается вся совокупность правомочий и обязанностей сторон по договору, но исходя из толкования ст. 329, 365, 382, 405, 406 и др. можно сделать вывод, что в этих нормах (в отличие от названий разделов ГК РФ) подразумеваются обязательства в узком смысле. Таким образом, уступка права требования, возникшего из взаимного договора, вполне допустима.

Не стоит, однако, воспринимать возможность уступки прав в отрыве от обязанностей по договору безгранично. Существуют права, тесно связанные с обязанностью из договора, в таком случае возможность уступки ставится под сомнение. При разрешении этого вопроса необходимо исходить из существа уступаемого права, соблюдения интересов должника и требований закона.

В теории гражданского права понятие «длящиеся договоры» (равно как и «длящиеся обязательства») отсутствует, данный термин был выработан судебной практикой. С. Липовенко пишет, что «судебно-арбитражная практика исходит из того, что длящимися обязательствами являются отношения, возникающие из договоров поставки, энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, оказания коммунальных услуг и т.д., т.е. те отношения, когда одна из сторон обязана в течение определенного периода времени (месяц, квартал, полгода, год, несколько лет) совершать определенные действия (поставлять товар, снабжать энергией, газом, водой, оказывать коммунальные услуги и т.д.), а другая сторона по этому договору – в установленные договором сроки оплачивать полученное благо. Такие отношения носят длящийся характер^[28]».

В судебной практике встречаются случаи признания недействительной уступки права требования об оплате услуг за определенный период третьему лицу, когда такое право требования возникает из договора, носящего длящийся характер.

Мы уже установили, что уступка права в отрыве от встречного обязательства возможна. Но как быть с «длящимися обязательствами»? Что в данном случае уступается: часть требования или самостоятельное требование? Думается, что «длящиеся договоры» (водоснабжение, газоснабжение и т.д.) состоят из нескольких самостоятельных обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплаты. Например, ГЭС обязана перечислять МУП «Горводоканал» определенную денежную сумму не позднее 10-го числа каждого месяца. Оязанность по перечислению конкретной суммы за каждый период и соответственно право МП «Горводоканал» требовать исполнения этой обязанности составляет отдельное обязательство в рамках договора по водоснабжению. Следовательно, уступка права требования по такому обязательству не противоречит гл. 24 ГК РФ и не может быть признана по вышеуказанному основанию недействительной. Надо сказать, что некоторые юристы видят в уступке права требования об оплате услуг за определенный период по «длящемуся договору» уступку части права, о которой еще пойдет речь в данной дипломной работе. Однако автор не разделяет этого мнения и настаивает на том, что в данном случае речь идет об уступке самостоятельного требования, а не его части.

Необходимо отметить, что впоследствии судебно-арбитражная практика по вопросу о возможности уступки права требования из длящего договора немного изменилась. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 октября 2001 г. № 4215/00 указывает: «Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период. Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением»^[29]. Из данного Постановления (приложение 2) можно сделать вывод, что наметилась положительная тенденция в отношении возможности уступки по длящимся договорам. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает на «комплекс двусторонних обязательств», а значит, признает наличие в одном «длящемся» договоре нескольких обязательств. Однако указанные обязательные условия для совершения такой уступки представляются сомнительными. Так, например, спорность требования не является препятствием для его уступки, поскольку передаваемое требование в полной мере бесспорным быть не может. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении условия об отсутствии встречного исполнения, ибо наличие такового, как мы выяснили в разделе 3, не влияет на возможность уступки.

В качестве общего правила ст. 384 ГК РФ устанавливает переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В юридической науке существует спор по поводу действительности уступки части требования. А. Морозов и С. Клочихина считают, что уступка права требования влечет только одно изменение обязательства: замену кредитора. Само обязательство при этом не может трансформироваться в несколько самостоятельных обязательств независимо от того, является ли оно простым или сложным, просто цессионарий вступает в уже существующее обязательственное отношение^[30]. Если допустить возможность частичной уступки права требования, то результатом цессии явится не только замена кредитора, но и прекращение первоначального обязательства путем новации его в несколько новых обязательственных отношений, однако таких последствий закон для цессии не предусматривает. С. Скловский, напротив, полагает, что «запрет на уступку лишь части имеющегося у кредитора права никак не вытекает из норм ГК РФ и означает существенное ограничение имущественных прав, которыми субъекты гражданского права вправе свободно и по своему усмотрению распоряжаться, как это записано в ст. 1 ГК^[31]». Следует согласиться с С. Скловским, что из ст. 384 ГК не вытекает, что уступка части требования неправомерна. Полагаем, что как раз наоборот, в указанной статье содержится диспозитивное правило (статья начинается со слов «если иное не предусмотрено законом или договором»), позволяющее сторонам предусмотреть в договоре уступку части требования.

Допустимость частичной уступки зависит от существа передаваемого права. При юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для уступки части права. Неделимыми обязательствами должны считаться те, содержание которых не может быть разделено на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого. «Как правило, – пишет А.А. Филатов, – делимы обязательства, предметом которых является передача вещей, определяемых родовыми признаками. Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, поэтому практически все обязательства по уплате денег также делимы^[32]».

До недавнего времени суды негативно относились к сделкам частичной уступки и признавали эти сделки недействительными, мотивируя это тем, что «поскольку нормы относительно уступки права требования расположены в гл. 24 ГК РФ, которая называется «Перемена лиц в обязательстве», то уступка должна влечь полную и безусловную замену кредитора в обязательстве, прежний кредитор должен из обязательства выйти, а новый занять его место». Однако остается только догадываться, почему Президиум при разрешении вопроса о возможности уступки части права требования прибегает к толкованию названия главы, ведь, как известно, названия глав и параграфов не могут быть использованы для толкования смысла закона.

Позже позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ стала более лояльной. В Постановлении от 25 декабря 2001 г. № 2164/01 указано, что «кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и остается кредитором^[33]». Тем не менее остается требование об исполнении встречного обязательства полностью или в части, что, как уже было сказано ранее, представляется неправомерным.

Что же касается возможности частичной уступки права только в отношении процентов по денежному обязательству (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), договорной неустойки или уступки права на взыскание иных мер договорной ответственности в отрыве от основного обязательства, то здесь также следует ответить утвердительно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мы раскрыли такой правовой механизм, как уступка права требования.

Возникший кризис неплатежей в производственно-экономической сфере, вызванный недавним экономическим кризисом, привел к возрождению таких схем решения финансовых вопросов, как взаиморасчеты, продажа долгов и т.д.

Глава 24 ГК устанавливает общие правила перемены лиц в обязательстве, но само обязательство, в котором происходит передача права требования, регулируется не столько главой 24 ГК, сколько нормами об отдельных видах обязательств. Ограничение объема возражений должника, закрепленное в статье 386 ГК, устанавливает только общую норму, не изменяя существа обязательства.

Одним из самых дискуссионных вопросов передачи права требования является объем уступаемого права. В процессе подготовки данного исследования мы пришли к выводу, что сложившаяся на сегодняшний день судебная практика не допускает уступки части права требования по мотивам необходимости полной перемены лица в обязательстве, в том объеме, в котором оно существовало на момент перехода права. Однако при поддержке данной позиции нельзя отрицать и того, что законодатель не совсем точно регламентировал данные правоотношения (в главе 24 ГК не содержится прямого запрета на уступку части обязательства, а судебная практика строится на анализе названия главы 24 ГК РФ). Кроме того, при соблюдении принципов неизменности содержания обязательственных правоотношений и недопущения неблагоприятных последствий для должника, уступка части обязательства (как подъинститут цессии) будет способствовать либерализации экономики и увеличению скорости экономического оборота, что даст положительный экономический эффект. Несмотря на сложившуюся судебную практику, уступка части права требования в принципе возможна в денежных обязательствах и при соблюдении гарантий прав должника. При выработке необходимых норм, гарантирующих неизменность правового положения должника, указанные отношения можно урегулировать в изменениях главы 24 ГК.

Таким образом, уступка права требования в ближайшее время, вероятнее всего, будет находить все большее применение на практике. Однако участникам договора, чтобы при оформлении этих отношений не допустить ошибок, следует внимательнее отнестись к существу данных сделок, предмету, объему передаваемых прав (долгов).

Развитие правового института перемены лиц в обязательстве ставит вопрос как о необходимости более четкого законодательного регулирования, так и о совершенствовании правоприменительной практики.

Развитие института уступки права требования, как нам представляется, в дальнейшем будет охватывать все большие сферы российской экономики, ведь это один из самых цивилизованных способов решения коммерческих споров.

Однако при этом отметим, что развитие отношений в этой области невозможно без создания действенной нормативной базы. В настоящее время законодательное регулирование рассматриваемого института проходит через множество как теоретических, так и практических проблем, которые мы по возможности постарались рассмотреть в данной дипломной работе.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Римское частное право / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. – М., 1948, - С. 303–312; Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998, - С.446.

2. Римское частное право / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. – М., 1948, - С. 303.

3. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М., 1995, - С. 287.

4. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. – С.460.

5. Покровский И.А. История римского права. – С.447–448.

6. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. – С.459.

7. Алексеев С.С. Теория права. М. – 1995. – С.214.

8. Имеется в виду Свод Законов Российской империи. Т.X. Ч.I “Законы гражданские”.

9. См. Шершеневичъ Г.Ф. Учебникъ русскаго гражданскаго права. М.: Изд.Бр.Башмаковых. – 1911. – С.416–421.

10. Гражданский кодекс. Изд. 2-е с изменениями и дополнениями по 15 января 1926 г. Л.: Изд. «Рабочий суд». – 1926.

11. Советское гражданское право. Т.1. Юрид. лит. М., 1979. С.450 (автор – Н.И. Коваленко). См. также: Советское гражданское право. Т.1. М.: Юр. издат., 1965. С.473 (автор – А.И. Масляев) и др.

12. Советское гражданское право. Т.1. М. БЕК, 1993. С.67.

13. Павлодский Е. Финансирование под уступку денежного требования // Закон. – 2009. – № 6. – С. 33.

14. Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2009. – С. 195.