Файл: Защита права собственности (Право собственности как комплексный правовой институт).pdf

2.3 Актуальные проблемы защиты права собственности

Защита права собственности как матери­альной основы любого общественного строя явля­ется важнейшей задачей любой правовой системы. Продолжавшимися в России социально­экономическими преобразованиями в значительной степени затрагиваются гражданско-правовые от­ношения, включая и отношения собственности.

Защита права собственности и других вещ­ных прав - это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставленной защи­ты в гражданском праве применяются различные способы, юридически обеспечивающие соблюде­ние интересов собственника. Способы защиты пе­речислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Это, в частности, общеграждан­ские способы защиты, такие как: признание права; возмещение убытков; самозащита; неприменение судом противоречащего закону акта государствен­ного органа или органа местного самоуправления;

взыскание неустойки и др. Установленный пере­чень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут приме­няться и другие способы защиты, если это преду­сматривается законом.

Гражданским кодексом предусматриваются также специальные вещно-правовые способы за­щиты права собственности. Предназначение специ­альных способов защиты, как считает Е.В. Вави­лин, заключается в защите только конкретных ви­дов гражданских прав или в защите от определен­ных нарушений [1, с. 174]. Право собственности и иные вещные права защищаются специальными способами, установленными в главе 20 ГК РФ:

• «истребование имущества из чужого не­законного владения - виндикационный иск;
• защита прав от нарушений, не связан­ных с лишением владения - негаторный иск;
• защита прав владельца, не являющегося собственником».

Традиционно большинство исследователей предлагают два пути защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой. К примеру, Н.В. Колесникова пишет: «Как вещно­правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата... В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты» [2].

Для вещно-правовых средств защиты ха­рактерно то, что «они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью вос­становить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществ­лении этих правомочий» [3, с. 32]. Как представля­ется, в систему вещных исков следует включать: виндикационный иск, негаторный иск и иск о при­знании права собственности.

Рассмотрим обоснованность применения каждого из этих способов защиты вещных прав.

В первую очередь надо подчеркнуть, что при применении способов защиты вещных прав большую роль играет вопрос о добросовестности приобретателя вещи.

В случае истребования имущества посред­ством виндикационного иска от добросовестного приобретателя у лица, не имеющего права на отчу­ждение этого имущества, законодателем устанав­ливается баланс интересов собственника и добро­совестного владельца спорной вещи, что отражено в гражданском законодательстве. Так, в соответст­вии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, «ес­ли имущество возмездно приобретено у лица, ко­торое не имело права его отчуждать, о чем приоб­ретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, ко­торому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмезд­но от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъя­вителя не могут быть истребованы от добросовест­ного приобретателя». Следовательно, как видим, российский законодатель считает добросовестным того приобретателя, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. По мнению, И.Г. Турчина, с которым мы солидарны, «добросо­вестным приобретатель может быть признан только при отсутствии признаков преднамеренного, зло­намеренного сговора приобретателя с отчуждате­лем вещи, в целях образования видимости добро­совестного приобретения имущества» [4, с. 83].

Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было разъяснено, что со­гласно статье 302 Гражданского кодекса РФ ответ­чик может возражать против истребования имуще­ства из его владения, «путем представления доказа­тельств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)». Одновременно, по мнению И.Г. Турчина, «возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобрета­теля» [4, с. 83]. Он справедливо полагает, что лицо может быть признано добросовестным приобрета­телем имущества только в том случае, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным иму­ществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме того, что она была соверше­на неуправомоченным отчуждателем. Если ответ­чик является недобросовестным, то есть знал или должен был знать, что приобретает вещь у несоб­ственника имущества, иск подлежит удовлетворе­нию. Другими словами, вещь всегда может быть изъята из чужого незаконного недобросовестного владения. Правоприменительной практикой выра­ботаны признаки недобросовестности приобрета­теля вещи. Кроме явно заниженной цены прода­ваемого имущества, сюда следует относить пере­продажу имущества за короткое время, аффилиро­ванность, зависимость покупателя от продавца, родственные или служебные связи между ними и т.д. В этих случаях выбытие имущества по воле собственника или законного владельца не имеет правового значения для его истребования из чужо­го незаконного владения.

Надо сказать, что сама по себе недействи­тельность сделки, во исполнение которой передано имущество, не подтверждает его выбытие из вла­дения лица, которое передало это имущество по­мимо его воли. Как представляется, суды должны установить наличие или отсутствие воли собствен­ника на передачу владения другому лицу.

Что касается добросовестного приобрета­теля, то вещь может быть у него изъята, если: а) вещь была приобретена им возмездно и при этом выбыла из владения собственника против его воли; б) он приобрел вещь безвозмездно у лица, которое не вправе ее отчуждать. Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовест­ного приобретателя [5].

Чтобы определить условия удовлетворения виндикационного иска, следует учитывать, вышло ли имущество из владения собственника по его во­ле или против его воли. Если имущество вышло из его владения против его воли, т. е. он его потерял, имущество похитили, оно выбыло другим спосо­бом против его воли, то иск подлежит удовлетво­рению, даже если ответчик является добросовест­ным и возмездным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если же оно вышло из владения собст­венника по его воле, следует учитывать добросове­стность ответчика и возмездность приобретения [6, с. 533].

Другим способом защиты, предусмотрен­ным в статье 20 ГК РФ, является защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения - негаторный иск. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может по­требовать устранить всякие нарушения его права, даже если эти нарушения не были соединены с ли­шением владения. Аналогичное право есть и у ти­тульного владельца, который владеет имуществом согласно закону или договору (статья 305 ГК РФ).

С помощью негаторного иска защищаются право пользования собственника и правомочия субъектов ограниченных вещных прав, у которых есть право пользования, предоставленное им соб­ственником. Характерная черта негаторного иска - это его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Негаторные требования приме­няются в области защиты интересов собственника: интерес выступает в качестве предпосылки нега­торного иска и объекта гражданско-правовой защи­ты. Правом на предъявление негаторного иска об­ладают собственники, а также титульные владель­цы (статья 305 ГК РФ), владеющие вещью, но ли­шенные возможности ею пользоваться и распоря­жаться. Ответчиком является лицо, противоправ­ным поведением которого создаются препятствия для нормального осуществления права собственно­сти (права титульного владения) [7, с. 81].

Надо сказать, что дискуссионными в науке гражданского права являются вопросы разграниче­ния виндикационного и негаторного исков. Так, С точки зрения А.А. Иванова, негаторный иск, по смыслу Гражданского кодекса РФ, является уни­версальным средством защиты права собственно­сти. Значит, между негаторным и виндикационным исками возможно возникновение конкуренции, ко­торая должна быть решена в пользу последнего. Негаторный иск нужно применять при отсутствии оснований для использования виндикационного иска [8, с. 84]. Ряд ученых, к примеру, В.А. Тархо- ва и В. А. Рыбакова, полагают, что отличие нега­торного иска от виндикационного состоит в том, что его «предъявляет владеющий собственник или иной титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), не ли­шенный владения» [9, с. 532]. К.И. Скловским вво­дится другой критерий разграничения. Он пишет: «Присуждение по негаторному иску не может вер­нуть владение истцу, тогда как присуждение по виндикационному иску означает передачу вещи владельцу» [10, с. 22]. И.Б. Живихина считает, что «конкуренция негаторного и виндикационного ис­ков недопустима, поскольку условие «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением вла­дения» всегда понимали так, что истец владения не утратил» [7, с. 83].

Мы согласны с позицией автора, т.к. систе­ма современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренцию исков [11, с. 16], к тому же негаторный иск можно предъ­явить лишь в том случае, когда владение сохранено и когда нет оснований использовать виндикацион­ный иск.

Надо также добавить, что ряд авторов по­лагают, что собственник недвижимости продолжа­ет им оставаться даже после утраты фактического владения, если он числится собственником по дан­ным государственной регистрации. Так, Е.А. Суха­нов отмечает, что до тех пор, пока собственник не­движимости значится собственником по данным государственной регистрации, его нельзя лишить владения иначе как оспариванием законности реги­страционной записи. Поэтому даже если собствен­ник незаконно лишен возможности доступа на свой земельный участок или в свой дом, он имеет право защищаться посредством предъявления негаторно­го, а не виндикационного иска [12, с. 369]. Такого же мнения придерживается И. Г. Турчин. Он пишет: «Если помехи создаются законными действиями, собственнику придется либо претерпевать их, либо оспаривать законность таких действий, либо ре­шать конфликт на условиях земельного сервитута» [4, с. 84]. Однако другие авторы, в частности И.Б. Живихина, полагают, что в случае утраты фактиче­ского владения может использоваться только вин­дикационный иск согласно действующему законо­дательству [7, с. 84]. Мы склонны согласиться с последней точкой зрения.

Еще одним способом защиты вещных прав является признание права собственности как само­стоятельного способа защиты вещных прав. При­знание права собственности происходит путем предъявления иска о признании. Некоторые авторы иск об освобождении имущества от ареста (исклю­чении из описи) выделяют как отдельный иск [6, с. 531]. Мы с этим не можем согласиться, т. к. такой иск, в сущности, сводится к требованию о призна­нии права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Поэтому счита­ем, что данный иск относится к разновидности иска о признании права собственности.

Иски о признании права собственности предъявляются в случае, когда право собственно­сти на имущество оспаривается сторонами и его принадлежность не может быть однозначно уста­новлена. Юридическую природу таких исков циви- листическая наука оценивает неоднозначно. По мнению большинства ученых, в российском граж­данском праве не существует самостоятельного иска о признании права собственности, подобное требование как одно из притязаний входит в состав виндикационного или негаторного иска [13, с. 39]. Другие ученые, наоборот, рассматривают иск о признании права собственности в качестве само­стоятельного вещно-правового требования [9, с. 531].

Из судебно-арбитражной практики послед­них лет видно, что при нарушении права собствен­ности на недвижимое имущество, сопровождающе­гося юридическим оформлением прав в виде реги­страционных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственники имущества часто используют такой способ защиты, как требование о признании права собственности на спорную недвижимость [14, с. 326].

В заключение можно сделать следующие выводы.

1. Вещно-правовые способы защиты права собственности являются одной из актуальных на­учно-практических задач теории и практики граж­данского права.
2. Правоприменительная практика свиде­тельствует о несовершенстве современного рос­сийского гражданского законодательства. В Законе не проведена последовательная защита прав, как добросовестного приобретателя, так и собственни­ка.
3. Считаем, что система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренции исков. Проблему конку­ренции исков в какой-то степени можно решить также с помощью других средств защиты граждан­ских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, если это средство защиты не противо­речит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.