Файл: Предприятие как объект гражданского права..pdf

3.1. Проблемы правового регулирования государственной регистрации сделок с предприятиями

К сожалению, в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество есть правовые пробелы, связанные с противоречивым нормотворчеством, поэтому сложившееся положение требует создания единой информационной базы о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимости уделяет интерес проблеме о предмете государственной регистрации [29, с.31]. Согласно результатам рассмотрения функционирующего законодательства создатели Концепции подошли к заключению о том, что имеющееся законодательное урегулирование объекта регистрации носит беспорядочный вид и дозволяет неоправданное развитие её предмета, в том значении, что государственной регистрации подлежат полномочия на недвижимое имущество, операции с недвижимым имуществом, обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. С такой позицией невозможно не согласиться. Совместно с этим, современное законодательство не включает конкретных и определенных утверждений не только лишь о предмете государственной регистрации в полном. Однако и в отношении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ценность и сложность предприятия как объекта гражданских прав обусловливает необходимость соблюдения повышенных требований к оформлению договоров, предметом, которых выступает предприятие.

Проблема предприятия при государственной регистрации кроется, как ни странно, в самом понятии государственной регистрации. В России с принятием Общей части ГК вводятся понятия «регистрация прав на недвижимое имущество» и «регистрация сделок с недвижимостью» (ст. ст. 118 и 155). В Особенной части ГК требования о регистрации установлены для следующих договоров с недвижимостью: продажи и аренды предприятия (ст. ст. 494, 575), дарения (п. 3 ст. 508), ренты (ст. 518), имущественного найма (п. 2 ст. 543), найма жилища (п. 2 ст. 601), доверительного управления (п. 2 ст. 887) [11, с.20].

В связи с тем, что в законодательстве используются и понятие «регистрация прав», и понятие «регистрация сделки», в литературе было признано, что система, закрепленная в России, является смешением системы регистрации прав и системы регистрации сделок [50, с.47]. В литературе также отмечалось, что система, предполагающая возможность регистрации, как прав, так и сделок, таит в себе еще много неприятных сюрпризов.

Анализ системы регистрации прав (правовых титулов) показывает, что она имеет существенные отличия от системы регистрации сделок (документов). Ее характерными чертами являются следующие признаки:

1) возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество или их обременение, кроме преимущественных интересов, основываются только на записях в поземельной книге или любой другой общественной записи;

2) права, зарегистрированные в регистрационной системе, даже если запись была ошибочной, считаются действительными, пока не доказано обратное, и в поземельную книгу (иной регистр) не внесены в установленном порядке соответствующие исправления;

3) для третьего лица содержание книги, безусловно, правильно, пока в книгу не внесено возражение против достоверности записи, либо недостоверность записи стала известна приобретателю (публичная достоверность регистрационной книги);

4) если право в поземельной книге погашено, то предполагается, что оно не существует;

5) приоритет между конкурирующими правами (обременениями) на один и тот же объект определяется датой регистрации;

6) пообъектный принцип регистрации, в соответствии с которым в поземельной книге записи индексируются не по правообладателю, а по единице недвижимости, в частности, все сведения (об объекте, правах, правообладателях, обременениях) заполняются на земельный участок;

7) требования об обязательной регистрации определенных прав (обременении прав) на недвижимое имущество, которые без регистрации не признаются возникшими [33, с.54].

Система регистрации документов (сделок) характеризуется тем, что регистрирующие органы ведут учет правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, не предоставляя никаких гарантий правообладателям. Все риски, связанные с заключением сделок с недвижимым имуществом, несут участники сделки. Регистрирующий орган не проверяет принадлежность права отчуждателю, законность сделки и условия договора, влияющие на действительность права.

Мы предлагаем концепцию регистрации пересмотреть в пользу концепции регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии с такой концепцией в регистрационной системе сделки признаются только основаниями возникновения прав или обременения прав, и последующие изменения условий договора требуют дополнительной регистрации, если они:

• влияют на содержание зарегистрированного права;
• касаются сведений, содержащихся в регистрационном листе правового кадастра;
• необходимость их регистрации вытекает из законодательных актов или соглашения сторон.

Иные изменения, по общему правилу, на наш взгляд, не должны регистрироваться. Например, если в зарегистрированном договоре местом исполнения денежного обязательства определено место жительства должника, а последующим соглашением - место жительства кредитора, то считаем, что такие изменения, поскольку они не влияют на содержание права на недвижимость, не требуют регистрации [50, с.48].

3.2. Совершенствование правового регулирования предприятия как объекта гражданского права

Защита права правового регулирования предприятия как объекта гражданских прав может реализоваться как особыми методами, так и рядом общих методов, предустановленных ст. 12 ГК РФ. Особая, вещно-правовая, защита правового регулирования исполняется с поддержкой абсолютных исков. Нынешнее гражданское право закрепляет 2 вещно-правовых иска, подготовленных для защиты права собственности и других вещных прав: виндикационный иск - иск о истребовании имущества из постороннего противозаконного владения (ст.301 ГК РФ); негаторный иск - требование об устранении преград в использовании, никак не связанных с лишением обладания имуществом (ст. 304 ГК РФ) [12, с.10]. Но, правоприменительная практическая деятельность говорит, что подобные специализированные мероприятия не постоянно считаются необходимыми и обеспечивающими защиту от различных нарушений права собственности. По этой причине с целью защиты правового регулирования предприятия как объекта гражданского права применяются и обязательственно-правовые методы защиты: иски, связанные, как правило, с несоблюдением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств среди собственником и контрагентом, и иски к общественной власти (муниципальным и городским органам): иски о возмещении потерь, доставленных противозаконными поступками муниципальных организаций либо организаций регионального управления либо их официальными лицами и иски о признании бессильными ненормативных актов отмеченных организаций [1,с.17]. Примером для этой ситуации станет следующее дело.

ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд г. Читы с иском к комитету по управлению имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на здание котельного отделения с пристройкой. Территориальное руководство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом протестовало против удовлетворения требований ООО «Мир» и заявило ответный иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество, ссылаясь на наличие отмеченных объектов на период приватизации государственного предприятия (правопредшественника истца) и не включение их в состав приватизируемого имущества.

Вследствие рассмотрения спора судебный процесс пришел к заключению о том, что котельное отделение с пристройкой не вошли в проект приватизации, таким образом, обществом не выкупались и сохранились федеральной собственностью. На данном основании в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество ООО «Мир» было отказано. Встречное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворено: признано право федеральной собственности на здание котельного отделения с пристройкой. Это решение суда 1 инстанции сохранено в силе постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа (дело N А35-2312/05-С21).

В осмотренном факте представление встречного требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество, которое, как и было определено судом, не убывало и продолжало быть собственностью Российской Федерации, является не вполне корректным. Базируя собственную позицию на том, что Российская Федерация первоначально считалась собственником спорного имущества и никогда не теряла данного полномочия, Территориальному управлению Федерационного учреждения по управлению федеральным имуществом надлежало предъявлять виндикационный иск, ориентированный непосредственно на истребование своего имущества от противозаконно обладающего им не собственника.

В настоящий период, сравнивая итоги удовлетворения виндикационного иска и иска о признании права собственности можно совершить последующие заключения.

Истец, имеющий решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущество приобретает почти безусловное основание для регистрации собственного права в ЕГРП (п.1 ст.28 Закона о регистрации).

В последнее время в судебной практике обширное распространение приобрел иск о признании бессильным зарегистрированного права. С нашей точки зрения, легитимных причин для подобного метода защиты права собственности не существует. Помимо этого, признание такого иска считается ещё один ударом по предустановленным гражданским законодательством специальным, вещно-правовым, способам защиты права собственности. Отправной точкой для предъявления подобных условий стал Закон о регистрации. Большая часть правоприменителей в ст.2 Закона о регистрации подметили «новый способ» защиты права собственности. Однако, на наш взгляд, определение этой нормы: «зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только лишь в судебном порядке», подобных причин не предоставляет [1, с.7]. Тут, соглашаясь с Ивановым А.А. [25, с.16], наиболее целесообразно сказать о форме, однако не об определенном методе защиты. При этом эксперты приходят к аргументированному заключению о том, что оценивать субъективное право в определениях «действительность» и «недействительность» нельзя: принятие права недействительным равносильно признанию не существования права. Подобной позиции руководствуется и Аксюк И.В. [18, с.21].

Методы защиты гражданских прав устанавливаются нормами материального права - ГК РФ (ст.ст.12, 301,304), ЗК РФ (глава 9) и иными законодательными актами. Закон о регистрации регламентирует процесс реализации государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом и складывающиеся в данной связи отношения с муниципальным органом, исполняющим регистрацию и заявителями (ст.5 Закона о регистрации) [1, с.14]. Таким образом, нормы Закона о регистрации носят процессуальный, а никак не финансовый характер, в связи, с чем не могут устанавливать способы получения и прекращения права собственности, определять, требования к исполнению этого права, устанавливать его сущность, а кроме того методы защиты.

Вывод к главе 3

Ценность и сложность предприятия как объекта гражданских прав обусловливает необходимость соблюдения повышенных требований к оформлению договоров, предметом, которых выступает предприятие. Проблема предприятия при государственной регистрации кроется, как ни странно, в самом понятии государственной регистрации. В России с принятием Общей части ГК вводятся понятия «регистрация прав на недвижимое имущество» и «регистрация сделок с недвижимостью» (ст. ст. 118 и 155). Защита права собственности на недвижимое имущество может реализоваться как особыми методами, так и рядом общих методов, предустановленных ст. 12 ГК РФ. Особая, вещно-правовая, защита права собственности исполняется с поддержкой абсолютных исков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования были выявлены теоретические основы определения предприятия как объекта гражданского права. Проанализировано предприятие как объект гражданского права, на примере ООО «Мир». Определены проблемы правового регулирования предприятия как объекта гражданского права, на примере ООО «Мир». Разработаны пути совершенствования правового регулирования предприятия как объекта гражданского права.

Термин "предприятие" в русском языке применяется, как правило, в двух значениях. Первое значение показывает понятие предприятия как производственного учреждения - это завод, фабрика, цех. Во втором смысле под ним подразумевается запланированное, предпринятое кем-нибудь дело.

В юридической литературе многократно подчеркивалось, что понятие "предприятие" имеет экономическое происхождение и считается в первую очередность экономической категорией.

Читинский керамический завод ООО «Мир» работает с 9 июня 2006 года. Местонахождение ООО «Мир»: Российская Федерация, г. Чита Ивановский проезд владение 10. Керамический кирпич в компании «Мир» производится на автоматизированных технологических линиях немецкого производства. С этапа регистрации ООО «Мир» получилось достичь многого: в несколько раз повысить объемы строительства и выйти на новейший уровень технологий, осуществить огромное число самостоятельных программ, обеспечить трудом тысячи человек. При возведении домов применяются наиболее современные технологические процессы и наилучшие европейские материалы, что позволяет строить быстро и высококачественно.