Файл: Управление организационной культурой.pdf

этом, большинство принципиальных позиций Симона Кордонского, касаемых устройства России, можно отнести к провокационным и парадоксальным. Именно такие термины используют авторы при обсуждении взглядов Симона Кордонского на развитие общества и страны в целом.

1. Молочников Н.Р. Основы менеджмента. Глоссарий и практикум: Учеб. пособие. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2016. – 96 с.
2. Организация и управление гостиничным бизнесом / Под ред. А.Л. Лесника, А.В. Чернышева – М.: Альпина, 2016. – 212 с.
3. Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. – М., 2012. – 32 с.
4. Сергеева И.Г., Грачева Е.А. Совершенствование корпоративного законодательства как средство повышения эффективности предпринимательства // Научый журнал НИУ ИТМО. – 2013. – № 1. – С. 21
5. Сергеева И.Г., Доронина М.Н. Оценка корпоративного управления в предпринимательских структурах // Научый журнал НИУ ИТМО. – 2013. – № 1. – С. 12
6. Спивак В. А. Корпоративная культура: теория и практика. – М.: Питер, 2012. – 256 с.
7. Стеклова О. Организационная культура: учебное пособие. – Ульяновск: УлГТУ, 2014. – 127 с.
8. Тихомирова О.Г. Организационная культура: формирование, развитие и оценка. – СПб.: Издательство СПб ГУ ИТМО, 2013. – 154 с.
9. Томилова М.В. Модель имиджа организации // Маркетинг в России и за рубежом. – 2014. – №1. – С. 26
10. Тренев В.Н. Стратегия успеха: Обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий. – М.: Вэлби, 2015. – 336 с.
11. Федорова А.А. Корпоративная культура в системе управления организацией: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. / Московский государственный университет. – М., 2013. – 25с.
12. Шейн Э. Организационная культура и лидерство. 4-е изд. (пер. с англ.). – СПб: Питер, 2013. – 352 с.

Симон Кордонский человек-легенда, значимая единица социологии и политологии Российской Федерации, однако, до сих пор его работы вызывают неоднозначное мнение авторов политологов и социологов.

В процессе изучения статьи «Как устроена Россия?» мной также было обращено внимание на моменты, с которыми я не согласна, а также на некоторые высказывания, которые, напротив, показались мне интересными и совпадали с моей точки зрения слово в слово.

Так мне показалось интересная точка зрения симонок ардонского на строение классов и сословий в России интересно также размышления автора о рынке и денежных отношениях страны однако не совпадает с моей точки зрения мнения симонок ардонского о власти и интеллигенции. Рассмотрим эти вопросы подробнее.

Мне хотелось бы отметить что статья Симона Кордонского по моему мнению не может быть разделена на структуры и элементы. Так, невозможно говорить о взаимоотношении власти и народа, не поняв точку зрения автора на устройство России на современном этапе развития.

Также, вряд ли получится представить картину о денежных отношениях и ресурсном обеспечении власти не рассмотрев и не проанализировав мнение Симона Кордонского о системе власти в современной России.

Так Симон Кордонский в своих работах, и, в частности, в данной анализируемой статье, четко разграничивает понятия «сословия» и «класса». Автор считает, что классы = это «возникшие естественным путем группы людей», сословия же искусственно создаются государством для решения своих задач.

Классы - это деление людей по так называемому экономическому положению. Как говорит Симон Кордонский: «если есть рынок, возникают классы, …отношения между классами нужно регулировать».

Сословие - это деление людей по закону и в современной России сословная система, по мнению Симона Кордонского, развивается значительно лучше, чем классовая система. «Сословия - это не профессия, в сословии могут быть люди разных профессий и они есть в любой социальной системе» (цитата автора).

При этом, как подчеркивает Симон Кордонский, если классовые отношения необходимо регулировать (менно для этого разрабатываются законы), то сословная система не регулируется законодательной базой.

После прочтения статьи «Как устроена Россия?», я прочла еще несколько трудов Симона Кордонского. Во всех своих работах автор выделяет так называемого «арбитра», который является главным в устройстве России. К верховному арбитру Симон Кордонский относит президента России. При этом в любой другой стране это может быть монарх, генсек и др. Именно верховный арбитр следит и регулирует развитие сословной системы в России, следит за распределением ресурсов.

Именно ресурсы являются той единицей, которая распределяется между сословиями в России. На данном этапе развития страны «ресурсами являются власть, финансы, сырье и информация».

С данной точкой зрения Симона Кордонского я полностью согласна, ведь все взаимоотношения на данном этапе возможно подразделить на взаимоотношения властные, финансовые, информационные и взаимоотношения, касаемые распределения сырья.

Однако, как подчеркивает Симон Кордонский, сословия, которые сейчас составляют структуру российского общества, по-прежнему, как и во всей исторической ретроспективе, можно разделить на два типа: «много взяли и мало дали», и все существующие на данный момент сословия соперничают друг с другом в практике разделения ресурсов.

Продолжая анализировать мнение Симона Кордонского об устройстве России, следует перейти к его точке зрения на деньги и рынок. Это точка зрения также близка мне и я согласна со словами автора. Выше мной уже была описана точка зрения автора на распределение ресурсов, в том числе и финансовых. Продолжая анализ финансовых ресурсов, стоит отметить, что в рамках и денежных отношений и рыночных отношений соперничество сословий за деньги является главенствующим. Говорить о равномерном развитии крупного, среднего и малого бизнеса на сегодняшний день невозможно, так как большинство крупных предприятий и организаций зависит от государства и от государственного бюджета, малый же бизнес при этом пытается развиваться самостоятельно. Всё чаще аналитики говорят о том, что век малого бизнеса подходит к концу, при этом по телевидению и радио средства массовой информации пропагандируют идею о развитии малого предпринимательства и государственной поддержке малого бизнеса. Однако, как показывает практика, в реальности дело обстоит иначе.

В статье «Как устроена Россия?» корреспондент задавал Симону Кордонскому также вопрос о коррупции современной России, о мнение Симона Кордонского о власти в России, а также о роли личности в истории России.

С точкой зрения Симона Кордонского на названные темы я не согласна. Считаю, что проблема коррупции очень четкая и поддающаяся регулированию. При этом, опять же не соглашаясь с мнением автора, подчеркну, что судебная система, по моему мнению, на данный момент развития Россия является грамотно функционирующий, несмотря на проблемы, с которыми сталкивается эта ветвь власти (чаще всего, эти проблемы также связанные с коррумпированностью).

Симон Кордонский считает, что проблема коррупции как таковая коррупцией не является. По мнению автора это простая денежная иерархия, которая тем самым ставит на места разные сословные системы. Симон Кордонский также считает, что бороться с коррупцией не стоит, с чем я категорически не согласна.

На вопрос корреспондента, устойчива ли та система, которую Симон Кордонский описывает в своих трудах, автор опять прибегает к терминологии распределяемых ресурсов и подчеркивает, что как таковая власть сейчас в стране отсутствует. С этой точкой зрения я также не готова согласиться, так как считаю, что в стране существует четкая структура государственных и правоохранительных органов, которые в целом и создают властную структуру, регулирующую функционирование и развитие страны.

Однако, я склонна согласиться с тем, что власть на местах действительно в последнее время выполняет свои функции недостаточно результативно. В данном случае я готова согласиться с Симоном Кордонским в том, что власть должна быть продемонстрирована прежде всего президентом, должна быть жесткой и немилосердной.

Что касается точки зрения Симона Кордонского про личность в истории страны, то я также склонна не согласиться с этой точкой зрения. По мнению автора, перефразируя его слова «не одни, так другие» - можно сказать, что «незаменимых людей не бывает». Я не согласна с такой точкой зрения, по моему мнению каждый человек является единицей самодостаточной и как личность играет огромную роль в устройстве России на современном этапе.

Что же касается высказываний Симона Кордонского о митингах как о средстве восстановления своих ущемленных прав, я согласна с этой точкой зрения. Действительно, на митинги выходят только обиженные люди и те, кто считает, что отношение власти к ним несправедливо. Я считаю, что отстаивание своих прав посредством участия в митингах не приводит к желаемым результатам, а изменение ситуации по следам пройденного митинга – это, скорее, желание власти показать свою деятельностную позицию и убедить народ в том, что права несправедливо обиженных будут восстановлены и справедливость восторжествует. Однако, чаще всего, как это сделать власть не знает и поэтому на некоторое время, как отмечает Симон Кордонский, «отпускает вожжи». Народ считает, что справедливость восторжествовала и их массовое волеизъявление услышано, однако, по истечении некоторого небольшого промежутка времени всё встаёт на свои места.

Что же касается интеллигенции как массовой прослойки, по мнению Симона Кордонского, этого пространства интеллигентности сейчас нет. Я не готова согласиться с этой точкой зрения, так как считаю, что интеллигенция как отдельное сословие существовала и будет существовать, так как именно интеллигенты являются связующим звеном между властью и народом, и до тех пор пока существует общества, будет существовать интеллигенция.

Статья Симона Кордонского "Как устроена Россия" впервые была опубликованв в «Русском репортере» в феврале 2012 года. Стоит обратить внимание на тот факт, что по прошествии 5 лет, точки зрения автора и сегодня следует считать актуальными и интересными. При этом, большинство принципиальных позиций Симона Кордонского, касаемых устройства России, можно отнести к провокационным и парадоксальным. Именно такие термины используют авторы при обсуждении взглядов Симона Кордонского на развитие общества и страны в целом.

Симон Кордонский человек-легенда, значимая единица социологии и политологии Российской Федерации, однако, до сих пор его работы вызывают неоднозначное мнение авторов политологов и социологов.

В процессе изучения статьи «Как устроена Россия?» мной также было обращено внимание на моменты, с которыми я не согласна, а также на некоторые высказывания, которые, напротив, показались мне интересными и совпадали с моей точки зрения слово в слово.

Так мне показалось интересная точка зрения симонок ардонского на строение классов и сословий в России интересно также размышления автора о рынке и денежных отношениях страны однако не совпадает с моей точки зрения мнения симонок ардонского о власти и интеллигенции. Рассмотрим эти вопросы подробнее.

Мне хотелось бы отметить что статья Симона Кордонского по моему мнению не может быть разделена на структуры и элементы. Так, невозможно говорить о взаимоотношении власти и народа, не поняв точку зрения автора на устройство России на современном этапе развития.

Также, вряд ли получится представить картину о денежных отношениях и ресурсном обеспечении власти не рассмотрев и не проанализировав мнение Симона Кордонского о системе власти в современной России.

Так Симон Кордонский в своих работах, и, в частности, в данной анализируемой статье, четко разграничивает понятия «сословия» и «класса». Автор считает, что классы = это «возникшие естественным путем группы людей», сословия же искусственно создаются государством для решения своих задач.

Классы - это деление людей по так называемому экономическому положению. Как говорит Симон Кордонский: «если есть рынок, возникают классы, …отношения между классами нужно регулировать».

Сословие - это деление людей по закону и в современной России сословная система, по мнению Симона Кордонского, развивается значительно лучше, чем классовая система. «Сословия - это не профессия, в сословии могут быть люди разных профессий и они есть в любой социальной системе» (цитата автора).

При этом, как подчеркивает Симон Кордонский, если классовые отношения необходимо регулировать (менно для этого разрабатываются законы), то сословная система не регулируется законодательной базой.

После прочтения статьи «Как устроена Россия?», я прочла еще несколько трудов Симона Кордонского. Во всех своих работах автор выделяет так называемого «арбитра», который является главным в устройстве России. К верховному арбитру Симон Кордонский относит президента России. При этом в любой другой стране это может быть монарх, генсек и др. Именно верховный арбитр следит и регулирует развитие сословной системы в России, следит за распределением ресурсов.