Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 92
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
1.1 Становление системы социального обеспечения
1.2 Организационно-правовые формы социального обеспечения в России
ГЛАВА 2 СОДЕРЖАНИЕ И НЕЮРИСДИКЦИОННАЯ ФОРМА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
2.1 Содержание организационно-правовых форм социального обеспечения
Именно государственное социальное обеспечение как самостоятельная организационно-правовая форма ориентировано на предоставление социальных благ на приемлемом уровне всем членам общества вне зависимости от каких бы то ни было факторов.
Сегодня содержательная трансформация государственного социального обеспечения характеризуется разнонаправленными тенденциями. С одной стороны, законодатель предпринимает активные попытки преодоления иждивенческого настроя отдельных категорий граждан, подталкивая их к совершению активных действий, направленных на самостоятельный выход из трудной жизненной ситуации, усиливая тем самым адресную составляющую. Наиболее ярким примером такого стимулирования может служить социальный контракт. Прилагаемая к социальному контракту программа социальной адаптации закрепляет обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия (например, трудоустройство, ведение личного-подсобного хозяйства, переобучение и др.), при невыполнении которых органы социальной защиты вправе требовать возврата полученных денежных средств. С другой стороны, не уменьшается совокупный объём различных социальных выплат и субъектов-получателей, численность которых доходит до 70 % от общей численности населения.
Интересен тот факт, что активно обсуждающаяся в ряде зарубежных стран идея введения безусловного гарантированного дохода была озвучена как перспективная для России Председателем Конституционного Суда РФ Валерием Зорькиным на IV Юридическом форуме стран БРИКС в Москве (ноябрь 2017 г.)[15]. На первый взгляд подобные предложения несколько преждевременны для российских реалий, но установление отдельных выплат демографической направленности свидетельствует об обратном.
Так, ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) первого и второго ребёнка, размер которой равен прожиточному минимуму для детей, установленному в субъекте Федерации, можно рассматривать и в таком аспекте. Каждый ребёнок, родившийся после 1 января 2018 г., являющийся гражданином РФ, имеет право на достойный уровень жизни. Критерием такого уровня избран 1,5-кратный прожиточный минимум в расчёте на члена семьи, при его не достижении возникает право на указанную выплату. Вызывает сомнение обоснованность дифференциации субъектов - получателей выплаты по хронологическому признаку. Если целью установления выплат является стимулирование рождаемости, то необходимо установление «буферного» периода, иначе говоря отложенное вступление закона в силу. Если же приоритетным выступает поощрение за сам факт рождения, материальная поддержка семей с детьми в возрасте до полутора лет, то никакой объективной разницы между ребёнком, родившимся 31 декабря 2017 г., и ребёнком, родившимся 1 января 2018 г., нет и быть не может.
Следует отметить неудачную формулировку наименования выплаты. Можно предположить, что, так как уже существующая система государственных пособий семьям с детьми содержит такие виды пособий, как «единовременное пособие при рождении ребёнка», «ежемесячное пособие по уходу за ребёнком» и «пособие на ребёнка», использование термина «выплата» преследовало цель каким-то образом дистанцироваться от названных пособий. В таком случае как это согласуется с положениями преамбулы Федерального закона от 19 мая 1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющей, что он «устанавливает единую систему пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства»?
Ещё одной отчётливо прослеживающейся тенденцией является передача на региональный уровень значительной части государственных обязанностей в сфере социального обеспечения. С момента отнесения Конституцией РФ вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к предметам совместного ведения, законодательство субъектов федерации развивалось достаточно активно. Своеобразным катализатором процесса послужила «монетизация льгот». В итоге позитивное намерение, заключающееся в создании возможностей для выравнивания региональных различий, но не подкреплённое соответствующим финансированием, приводит к ещё более существенной и необоснованной дифференциации уровня социальных предоставлений в различных субъектах Федерации. Нередки случаи «социально-обеспечительной миграции» и конфликтов на этой почве.
Скорее негативно следует оценивать активизацию процесса передачи части функций на негосударственный уровень. «Приоритетность коммерческих интересов и ограниченные во времени цели, которые далеко не всегда совпадают со стратегическими задачами государства»[16], нивелируют преимущества бизнес-структур, работающих на рынке социальных услуг.
Зачастую проблемы государственного социального обеспечения принято объяснять недостаточностью бюджетных средств, что верно лишь отчасти. Более рациональное использование имеющихся ресурсов, совершенствование управленческих механизмов, разумное соотношение категориального и адресного подхода позволит существенно повысить эффективность данной формы социального обеспечения.
Обязательное социальное страхование является ведущей формой социального обеспечения, что обусловлено объективными причинами. Ориентированное в подавляющем большинстве случаев на работающих граждан, трудом которых создаётся национальное богатство России, оно призвано в том числе обеспечить дифференциацию социальных притязаний работающих и неработающих граждан, стимулировать последних к участию в трудовой деятельности.
История возникновения, развития, трансформации обязательного социального страхования изучалась и продолжает оставаться предметом научных исследований представителей юридической науки. Так, в последние годы вышли монографии М. Л. Захарова[17], М. Ю. Федоровой[18], посвящённые проблемам обязательного социального страхования в России. Значительный интерес к обозначенной тематике проявляют учёные-экономисты. Этому, безусловно, способствуют ведущаяся дискуссия о перспективах развития пенсионного страхования, являющегося ядром, центральным видом обязательного социального страхования, и высказывающиеся предложения о полном или частичном отказе от пенсионного страхования в его нынешнем виде[19].
Полагаем, что на сегодняшний день реальной альтернативы обязательному социальному страхованию нет. Именно этот инструмент позволяет путём максимальной вовлечённости людей обеспечить реализацию идей социальной солидарности и справедливости, гарантировав (при опоре на реальные актуарные расчёты) финансовую устойчивость системы.
Именно эту цель преследовали такие законодательные изменения, как передача администрирования уплаты страховых взносов налоговым органам или назначение пособия по временной нетрудоспособности страховщиком - Фондом социального страхования, что следует оценить положительно.
Полагаем, что потребности современного этапа развития общества нуждаются в сбалансированном сочетании стабильности законодательства (например, в пенсионном страховании) и динамичного реагирования на меняющиеся социально-экономические реалии. Позволим себе обозначить несколько наиболее значимых направлений трансформации.
Так, ярко выраженная тенденция старения населения требует не только корректировки возрастных показателей выхода на пенсию, но и введения обязательного социального страхования на случай необходимости постороннего ухода. Страхователями, по нашему мнению, должны выступать все граждане, вне зависимости от трудовой занятости, начиная с определённого возраста (ориентировочно 40-45 лет). Данная возрастная группа характеризуется как достаточно стабильная, более социально ответственная, осознающая свои потенциальные потребности в будущем социальном обслуживании.
Реализация конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь должна осуществляться на нестраховых принципах, что предполагает отказ от обязательного медицинского страхования[20].
Кроме того, по нашему мнению, следует использовать страховую модель обеспечения пособием на случай потери работы, сохранив при этом пособие по безработице для граждан, ранее не работавших либо не имеющих достаточного страхового стажа.
Подводя итог сказанному, отметим, что обе организационно-правовые формы социального обеспечения обладают значительным потенциалом, могут успешно взаимодействовать друг с другом и использоваться для реализации социальной функции государства и права граждан на социальное обеспечение.
2.2 Неюрисдикционная форма защиты социальных прав
Определение и сущность социальных прав является предметов многочисленных дискуссий, ведущихся по настоящее время в нашей стране, поскольку далеко не все ученые рассматривают данную категорию прав в качестве самостоятельной группы прав человека. Однако все же социальные права являются одной из важнейших составляющих всех прав человека и гражданина и соответственно нуждаются в защите. В данной работе подробнее хотелось бы остановиться на примере неюрисдикционной формы защиты трудовых прав.
Говоря о неюрисдикционной форме защиты права, характеризуя подобный специфический способ защиты прав, видится необходимость рассматривать его в системе с иными существующими способами. Так, когда речь идет о юрисдикционной форме, подразумевается деятельность предусмотренных законом органов по защите прав. Ее главное отличие от неюрисдикционной формы состоит в том, что при неюрисдикционной форме граждане и объединения граждан осуществляют именно самостоятельные действия, без обращения за помощью в компетентные органы и организации[21]. Способами защиты выступают некие определенные действия, которые не запрещены законом и направлены на защиту нарушенного права или признание законного интереса. Например, восстановление нарушенного права, пресечение противоправных деяний, признание акта нормотворчества, не подлежащего применению и т.д.
Правовой основой для осуществления указанных действий выступает, прежде всего, часть 2 статьи 45 Конституции РФ. Так, исходя из анализа данной статьи, уже можно заметить первый и весьма значительный недостаток указанной формы защиты. Данный недостаток выражается в том, что в процессе реализации нормы лицо, осуществляющее самозащиту, самостоятельно определяет весь объем применяемых им мер и способов защиты, не руководствуясь в отличие от органов исполнительной власти при административном порядке защиты и судов – при судебном, конкретными нормативными указаниями и процессуальными положениями и по сути действует на свой страх и риск, поскольку при превышении объема применяемых им мер действия самого лица могут быть признаны незаконными.
Что же касается именно сферы трудовых отношений, то она является тем редким исключением, когда законодатель прямо указал на возможность применения самозащиты прав и раскрыл указанное закрепление в некоторых статьях законов. В наиболее общей формулировке данное право закреплено среди прав работников в статье 21 Трудового Кодекса РФ, которая гласит о том, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами[22]. В более же конкретном виде речь о защите идет в отдельных положения главы 59 Трудового кодекса Российской Федерации «Самозащита работниками трудовых прав». Статья 379 ТК РФ закрепляет формы самозащиты, говоря о том, что работник может отказаться от выполнения работы при определенных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При этом необходимо отметить то, что в соответствии со статьей 380 ТК РФ работодатель или его представители не имеют права препятствовать своим работникам в осуществлении ими самозащиты своих трудовых прав.
Многие авторы называют такую форму защиты специфической. Так, например, по мнению Е.Е. Богдановой, самозащита - это особая форма защиты, специфика которой проявляется в том, что субъект права непосредственно своими действиями может защитить нарушенное право[23]. Применение самозащиты расширяет возможности работников по защите своих трудовых прав, но при этом и расширяет круг их обязанностей. Главная из них - обязанность соблюдать закон. Поскольку при осуществлении самозащиты работники обеспечивают защиту прав собственными действиями без обращения к государственным и иным органам, которые знают нормы права и имеют опыт в защите интересов работников, им необходимо знать содержание трудового законодательства, а также уметь толковать и применять в конкретной правовой ситуации его положения.
В качестве примера осуществления самостоятельной защиты прав работником можно привести положение статьи 142 ТК РФ. Указанная статья предусматривает право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период задержки, известив об этом работодателя в письменной форме. Однако здесь необходимо помнить, что далеко не всякий отказ от работы рассматривается как самозащита. Основанием для самозащиты в целях избегания злоупотреблений является именно нарушение права работодателем. Нет нарушения – нет и самозащиты. При этом, согласно указанной статье отказ от работы не допускается в определенных случаях, установленным законодательством. Таким образом, если работник нарушит указанные положения, то речь пойдет уже не о самозащите как форме защиты нарушенного права работника, а о самоуправстве, которое может послужить основанием для расторжения с ним трудового договора.