Файл: Развитие и становление общества с ограниченной ответственностью.pdf

3.2. Характеристика размера имущества общества с ограниченной ответственностью

Значимым аспектом имущества общества – уставного капитала – является его размер. Наше законодательство традиционно придерживается европейской концепции «твердого» капитала. Однако фактически на момент создания уставный капитал общества может составлять только 10 тысяч руб. (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»^[69]), что вряд ли можно считать прочной материальной основой для дальнейшей деятельности ООО. Исключение составляет банковская деятельность (Согласно ст. 11 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», минимальный размер уставного капитала на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций устанавливается в сумме 90 миллионов рублей^[70]).

В странах Европейского сообщества систему «твердого» капитала рассматривают как систему предварительного (ex ante) контроля за обеспечением интересов участников (акционеров) и кредиторов на стадии создания общества. Минимальный размер уставного капитала общества должен составлять не менее 25 тыс. евро. Государства; участники Европейского сообщества могут установить и больший размер минимального капитала^[71]. Так, в Германии минимальный уставный капитал составляет 50 тыс. евро, а минимальная номинальная сумма акции составляет 4 евро^[72]. Не ясна логика отечественного законодателя в регламентации данного вопроса, ведь на практике приведенное обстоятельство приводит к созданию фиктивных организаций, нарушающих права кредиторов, государства при уплате налогов и т.д. Так, И.А. Саяпина, Ю.С. Поваров считают, что установление минимального размера уставного капитала в такой форме, как это предусмотрено в России, является малоэффективным^[73]. Следует согласиться с мнением поименованных авторов, поскольку, видится потенциальной ситуация, когда реальное обеспечение прав кредиторов в обществах с ограниченной ответственностью с минимально допустимым размером уставного капитала, но существенно отличающихся по объемам хозяйственной деятельности, по количеству кредиторов и размерам задолженностей, будет на порядок различаться. П. 2.1 § 2 проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах предлагается, «с учетом опыта европейских правопорядков, установление минимального размера уставного капитала для ООО в размере 1 млн. руб. (порядка 25 000 – 30 000 евро)»^[74]. Авторы концепции в целях сохранения действующего гражданского оборота предлагают также «для уже существующих хозяйственных обществ предусмотреть значительный период времени (1 – 2 года) для приведения размера их уставного капитала в соответствие с новыми требованиями законодательства»^[75]. Мы выражаем свое согласие с приведенными предложениями. Однако, представляется, что размер уставного капитала должен быть дифференцирован от вида деятельности: банковской, производственной, сельскохозяйственной и др. Мы полагаем, что такой размер должен устанавливаться отдельно по каждому виду деятельности соответствующим подзаконным актом, в связи с чем считаем целесообразным исключить абзац 2 из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, стоит отметить, что в юридической литературе на сей счет мнения различны. Так, Ц.В. Церенов и С.А. Троценко придерживаются взгляда, в соответствии с которым следует вообще отменить требование о минимальном размере уставного капитала^[76]. По их мнению, «ни в одной развитой стране не существует такой жесткой концепции уставного капитала. Законодательство большинства штатов США даже не содержит специального требования о том, чтобы корпорации имели уставный капитал»^[77]. Р. В. Рыбаков считает, что «не имеет смысла в законодательном порядке устанавливать дифференциацию требований о минимальном размере уставного капитала хозяйственных обществ в зависимости от такого показателя, как характер деятельности»^[78]. И.А. Саяпина предлагает обратное^[79]. В целях гарантированности интересов кредиторов и стабильности уставного капитала учеными предлагаются и иные меры, заслуживающие внимания. Так, А.В. Бычков предлагает «формировать уставный капитал только за счет денежных средств либо установить часть уставного капитала, который учредители обязаны внести в деньгах»^[80]. Е.А. Суханов считает необходимым «ввести ограничения на формирование уставного капитала только из исключительных и обязательственных прав»^[81]. Авторы Концепции развития законодательства о юридических лицах в поддержку названных мер отмечают, что «необходимо обеспечить денежную форму существенной части уставного капитала при учреждении хозяйственного общества, а при последующем увеличении его размера возможно допустить внесение и неденежных вкладов»^[82]. Полагаем, что приведенные предложения действительно выступят мерами гарантированности интересов кредиторов. Однако, законодатель не вносит подобных изменений ни в ГК РФ, ни в Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что ставит добросовестных участников гражданских правоотношений в невыгодное положение в сравнении с недобросовестными.

Таким образом, нами исследован правовой режим имущества общества с ограниченной ответственностью, выявлены отдельные проблемы правовой его регламентации. Сделан вывод, что особенностью правового режима имущества общества с ограниченной ответственностью является то, что учредители при создании ООО и передаче имущества утрачивают вещные права на это имущество, приобретая корпоративные и обязательственные права, включая право на участие в распределении прибыли. Значимым аспектом имущества общества – уставного капитала – является его размер. Наше законодательство традиционно придерживается европейской концепции «твердого» капитала. Однако фактически на момент создания уставный капитал общества может составлять только 10 тысяч руб., что вряд ли можно считать прочной материальной основой для дальнейшей деятельности ООО. Представляется, что размер уставного капитала должен быть дифференцирован от вида деятельности: банковской, производственной, сельскохозяйственной и др. Мы полагаем, что такой размер должен устанавливаться отдельно по каждому виду деятельности соответствующим подзаконным актом, в связи с чем считаем целесообразным исключить абзац 2 из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе предпринята попытка охарактеризовать гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью по законодательству Российской Федерации. Отмечено, что правовые основы и научные взгляды на общество с ограниченной ответственностью различны на протяжении его развития в отечественном гражданском праве. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1) Современное российское законодательство об обществах с ограниченной ответственностью находится на этапе своего реформирования, в основе которого находится как западно-европейский, так и англо-американский правовой опыт, но именно германский правовой опыт имеет для российского законодателя особое значение.

2) Общество с ограниченной ответственностью, как юридическое лицо, наделено отечественным законодательством, теорией и правоприменительной практикой следующими признаками: организационное единство, наличие обособленного имущества, самостоятельная имущественная ответственность общества, общество участвует в гражданском обороте от своего имени и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, общество способно выступать истцом и ответчиком в суде, общество приобретает свой правовой статус с момента государственной регистрации.

Выявлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Однако, обществу может принадлежать имущество и не на праве собственности. Вместе с тем, на практике у ООО может быть изъято (обращено взыскание) имущество, которое принадлежит на праве собственности иному лицу. В этом случае нарушается правило ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которого, право частной собственности охраняется законом. Поэтому с целью сохранения баланса прав участников гражданского оборота полагаем возможным изложить ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следующим образом:

«1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом».

3) Особенностью правового режима имущества общества с ограниченной ответственностью является то, что учредители при создании ООО и передаче имущества утрачивают вещные права на это имущество, приобретая корпоративные и обязательственные права, включая право на участие в распределении прибыли. Собственником имущества является само ООО. Имущество юридического лица подлежит обособлению от имущества других лиц. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Уставный капитал необходим для формирования имущественной основы предпринимательской деятельности общества.

Значимым аспектом имущества общества – уставного капитала – является его размер. Наше законодательство традиционно придерживается европейской концепции «твердого» капитала. Однако фактически на момент создания уставный капитал общества может составлять только 10 тысяч руб., что вряд ли можно считать прочной материальной основой для дальнейшей деятельности ООО. Представляется, что размер уставного капитала должен быть дифференцирован от вида деятельности: банковской, производственной, сельскохозяйственной и др. Мы полагаем, что такой размер должен устанавливаться отдельно по каждому виду деятельности соответствующим подзаконным актом, в связи с чем считаем целесообразным исключить абзац 2 из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагаем, что предложения автора будут способствовать совершенствованию правового регулирования гражданско-правового положения общества с ограниченной ответственностью по законодательству Российской Федерации и его практической составляющей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты органов законодательной и

исполнительной власти

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 01 сентября 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4808.

Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 03 августа 2018 г.) // Российская газета. – 2018. – 09 декабря.

1. Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 03 августа 2018 г.): официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 05.09.2018).
2. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 23 апреля 2018 г.): официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 05.09.2018).
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 11.
4. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу с 1 января 2008 г.) // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407.
5. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. № 445-1 (в ред. от 20 июля 1993 г., утратил силу 01 июля 2002 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. – № 30. – Ст. 418.
6. Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (утратил силу 16 декабря 1964 г.) // СУ РСФСР. – 1922. – № 71. – Ст. 904.
7. Постановление Совмина СССР «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах» от 19 июня 1990 г. № 590 (утратил силу 25 октября 2012 г.) // СП СССР. – 1990. – № 15. – Ст. 82.
8. Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia): жалоба № 59498 // Российская газета. – 2002. – 4 июля. – П. 40.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 17. – Ст. 1656.
10. Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2008 г. № КГ-А40/2132-08 по делу № А40-59990/06-81-326, А40-78878/06-91-504. URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 05.09.2018).
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01 февраля 2005 г. по делу № А56-6353/04. URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 05.09.2018).

Источник статистических данных

Милюкова Я., Могилевская А., Коваленко В., Ткачев И. Число новых компаний в России сократилось впервые с 2014 года: РБК. URL: https://www.rbc.ru (Дата обращения: 05.09.2018).

Отчет по форме № 1-ЮР (2017 год) : Федеральная налоговая служба. URL: https://www.nalog.ru. (Дата обращения: 05.09.2018).

Учебники и учебные пособия

Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 1998. – 816 с.

Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. – 115 с.

Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учебное пособие / О.В. Грищенко. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000. – 112 с.

1. Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2017. – 992 с.
2. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. Т. 1. – 958 с.
3. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право / Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2014. – 456 с.

Диссертации и монографии

1. Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография / Ю.Н. Андреев. – М.: Норма, 2013. – 320 с.

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. – М.: Госюриздат, 1950. – 367 с.

Бычков А.В. Правовой статус акционерного общества: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. - Защищена 2001. – СПб., 2001. – 27 с.

1. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография / В.В. Долинская. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 736 с.

Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: свобода перемещения компаний в Европейском сообществе / Е.А. Дубовицкая. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 324 с.

1. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения / С.Д. Могилевский. – М.: Статут, 2010. – 421 с.

Полыгалова Н.А. Правоспособность акционерных обществ по законодательству РФ: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. – Защищена 2005. – М., 2005. – 212 с.

1. Цыганков К.Ю. Очерки теории и истории бухгалтерского учета / К.Ю. Цыганков. – М.: Магистр, 2007. – 462 с.

Статьи из книг

Генкин Д.М. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР / Д.М. Генкин // Сб. научных трудов Института народного хозяйства. Вып. IX. – М., 1955. – С. 17 – 21.

Толковый словарь Т.Ф. Ефремовой: вокабула. URL: http://www.вокабула.рф (Дата обращения: 05.09.2018).