Файл: Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права (Методы правового регулирования в предпринимательском праве).pdf

Введение

Всестороннее правовое регулирование предпринимательской деятельности и широкое изучение предпринимательского права становятся важными факторами успеха проводимых в стране экономических реформ.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По причине вероятностного характера рыночной экономики предпринимательство неизбежно связано с риском. Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск – один из основных квалифицирующих признаков предпринимательской деятельности. Термин "риск" ("risco") в переводе на русский язык означает "скала", испанские и португальские мореплаватели этим словом обозначали опасность, угрожающую их кораблям. В этом значении - "опасность" или "угроза опасности" - слово "риск" укоренилось в русском языке. Именно в смысле опасности, страха, угрозы понести невыгодные материальные последствия слово "риск" используется в праве.

Предпринимательское право отражает основные аспекты правового регулирования, как предпринимательской деятельности, так и деятельности предпринимателей. Предпринимательское право включает основы правового механизма регулирования предпринимательской деятельности, представляющего комплекс имущественных отношений (по субъектам, объектам, договорным обязательствам и др.), в выработке навыков применения законодательства при решении правовых вопросов, касающихся деятельности предпринимателей.

Как отрасль права предпринимательское право представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также тесно связанные с ними отношения (предшествующие, сопутствующие, сменяющие), в том числе отношения по государственному регулированию предпринимательской деятельности. Также предпринимательское право можно рассматривать как отрасль законодательства (совокупность нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность), как науку (систему знаний о предпринимательском праве, истории и тенденциях его развития) и как учебную дисциплину (систему обобщенных знаний о предпринимательском праве как отрасли права, нормативной базе предпринимательского права и практике ее применения, а также о науке предпринимательского права).

---

Целью данной работы является изучение основных аспектов предпринимательского права.

Вопрос о сущности предпринимательского права решается в юридической науке неоднозначно. Можно выделить несколько позиций по данной проблеме.

Первая заключается в том, что хозяйственное право - самостоятельная отрасль права со своим предметным единством и методами правового регулирования.

Вторая исходит из того, что предпринимательское право - отрасль права второго уровня, сочетающая в себе признаки и методы ряда базовых отраслей, - прежде всего гражданского и административного.

Третья позиция состоит в том, что частноправовые отношения между юридически равноправными товаропроизводителями регулируются единым гражданским правом, а отношения по организации и руководству предпринимательской деятельностью - прежде всего, административным и тесно связанными с ним иными отраслями права.

Глава 1. Характеристика предмета и области правового регулирования предпринимательского права

1.1 Предмет правового регулирования современного предпринимательского права России

Теоретические воззрения относительно предмета правового регулирования предпринимательского права России в силу фактически сложившейся к настоящему моменту ситуации в правовой доктрине могут обсуждаться исключительно в контексте проблемы существования предпринимательского права в будущем. До настоящего времени этот вопрос и, следовательно, вопрос о существовании предмета такой отрасли права, к сожалению, остается предметом исключительно научной дискуссии. И содержание этой научной дискуссии традиционно сводится к противостоянию двух принципиально противоположных подходов в вопросе об отнесении к предмету правового регулирования предпринимательского права отношений, складывающихся в связи с наличием государства в экономике. Напомню, что сторонники дуалистической концепции регулирования предпринимательства подобного рода отношения однозначно относят к предмету правового регулирования административного права и как предпринимательские отношения не рассматривают.

---

Однако, как отмечается в научной литературе, и среди сторонников монического направления регулирования предпринимательства нет единой позиции. По мнению Карачун М.А., «камнем преткновения... выступают происхождение или истоки предпринимательского права», которыми, по ее мнению, объявляют либо хозяйственное право (В. С. Мартемьянов, В. В. Лаптев, А. Г. Быков), либо торговое и хозяйственное право (И. В. Ершова, Т. М. Иванова, К. К. Лебедев), либо гражданское право (Т. В. Кашанина). С. Мороз делает вывод о том, что скорее «наблюдается противостояние и противоборство различных школ хозяйственного права за лидерство в этой области, чем имеет место создание совершенно новой и современной концепции предпринимательского (хозяйственного) права».[9, C. 128]

В рамках заявленной темы статьи мы не считаем необходимым вступать в дискуссию относительно проблемы самостоятельности предпринимательского права. Однако выводы Карачун М.А.требуют детального анализа.

С нашей точки зрения, Карачун М.А.абсолютно права, когда говорит о том, что существует проблема истоков современного предпринимательского права. Однако тот контекст этой проблемы, на который она обращает внимание, приводит ее исключительно к выводу о «противоборстве различных школ хозяйственного права за лидерство». Это абсолютно поверхностный взгляд. Проблема гораздо глубже и связана не с тем, что современное предпринимательское право является преемником хозяйственного, торгового или гражданского права. С нашей точки зрения, вне зависимости от того, что конкретно предшествовало современной научной концепции предпринимательского права, его научная традиция продолжает оставаться в рамках науки предпринимательского права. И это особенно заметно на примере взглядов на предмет правового регулирования современного предпринимательского права.

Если проанализировать мнения сторонников самостоятельности предпринимательского права по вопросу о содержании предмета правового регулирования предпринимательского права, то можно выделить две группы отношений традиционно включаемые в предмет правового регулирования.

Первая группа авторами обозначается как отношения, которые складываются при осуществлении предпринимательской деятельности (отношения по горизонтали) между автономными участниками гражданского оборота; отношения, складывающиеся в процессе хозяйственной деятельности; предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения; отношения по осуществлению производственного цикла и хозяйственного оборота с целью получения прибыли ; отношения по установлению делового сотрудничества с контрагентами; отношения по осуществлению предпринимательской деятельности; отношения по организации и осуществлению предпринимательской деятельности; предпринимательские имущественные отношения и т.д.[10, C. 6]

---

Вторая группа отношений - отношения по урегулированию предпринимательской деятельности, которые возникают между субъектами, занимающимися предпринимательством, и государственными органами; отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества; отношения по упорядочению государством частного сектора хозяйства, установление и регулирование им институтов рынка; отношения между предпринимательскими структурами и государственными органами; отношения, возникающие при организации (регулировании) предпринимательской (хозяйственной) деятельности и т.д.

Следует отметить, что весьма распространенным является мнение и о наличии третий группы отношений, включаемой в предмет правового регулирования, - внутрихозяйственных отношениях, складывающихся между обособленными подразделениями предприятия. Более того, Колесникова М.М. полагает, что корпоративные или внутрифирменные отношения занимают центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права (отношения по управлению капиталами, находящимися в распоряжении корпорации; отношения по использованию ее материальных ресурсов; и другие внутрифирменные отношения). Однако, с нашей точки зрения, данная группа отношений, несомненно, имеющая особенности своей статики и динамики, все же по своему фокусному смыслу и значению является только разновидностью первой группы отношений. [13, C. 59]

Своеобразие каждой приведенной авторской позиции не может затушевать того, что первая группа объединяет отношения, которые в своем фокусе являются отношениями, связанными с экономическим воспроизводственным процессом - производством, обменом, распределением и потреблением, которые можно обозначить как экономико-технологические отношения. Но, ограничившись акцентом исключительно на экономическом воспроизводственном характере этих отношений, мы всего лишь скажем о каких-то экономических отношениях. И в античный период истории, и в период феодализма такие отношения, как отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением, присутствовали. Точно также ничего нового, с точки зрения внутреннего содержания этих этапов, кроме, конечно, организационно-технологических компонентов, человечеством также не предложено. Однако никто не будет спорить и с тем, что современные российские экономические отношения и экономические отношения, например, в СССР - это разные экономические явления. Это позволяет предположить присутствие в любых экономических отношениях как универсального, так и специфичного.

---

Точно так же, как и в первой группе отношений, включаемых в предмет правового регулирования предпринимательского права, во второй группе терминологические особенности авторских позиций не могут скрыть того, что в данном случае это отношения, возникающие в связи с участием именно государства в экономике. И максимально нейтральный термин - «отношения между .», и менее нейтральный - «отношения по упорядочению...», и более акцентированный - «отношения по регулированию.» предполагают одно и то же - воздействие государства на участников экономических отношений, в первую очередь с участием предпринимателя.

По своей сути, это отношения, связанные с координацией общественного воспроизводственного процесса, представленной в первую очередь государственным воздействием на экономику.

Позволим себе вернуться к дуалистическому направлению, представители которого, ограничиваясь в предпринимательстве «чистой» экономикой, считают, что речь в данном случае идет не об экономических отношениях, а об отношениях власти и подчинения в экономике. Как пишут авторы учебника «Коммерческое право», изданного под редакцией В. Ф. Попандопуло и В. Ф. Яковлевой: «Управленческая. деятельность не является экономической, не погружается” в экономический базис, не представляет собой необходимого элемента собственного производства. Она является функцией политической власти в экономической сфере общества и относится к сфере надстройки» [21, с. 7]. Как мы видим, даже терминологически в данном случае «поборники» «чистого» рынка и частного права пользуются марксисткой терминологией, отводя, видимо, и праву роль «надстройки»! Однако даже столь категоричное утверждение позволяет все же авторам указать: «Разумеется, нельзя отрицать, что управление присуще и собственно производству (предпринимательской деятельности), но здесь оно проявляет себя как самоуправление (саморегулирование) предпринимателя. Управленческая деятельность, осуществляемая органами управления коммерческой организации, образует необходимый элемент самого производства, так как проявляет себя в рамках коммерческой организации, непосредственно в процессе осуществления производственной деятельности». Такой подход, как указывают авторы, основывается на утверждении К. Маркса о том, что управление производством есть функция самого процесса производства, а труд по управлению относится к производительному труду.

Современные рыночные отношения совсем иного рода. Однако модель правового регулирования, естественно характерная для регулирования советской хозяйственной системы, перекочевала в современную модель регулирования рыночного социума без какой-либо трансформации.

---