Файл: Конституционное правосудие в субъектах РФ.pdf

В силу учредительного характера основных законов их нормы об уставных судах носят общий характер. Более детальное регулирование вопросов организации, деятельности уставного суда и статуса его судей конкретизируются в специальном законе Федерации о судебной системе РФ^[18].

В силу Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" субъекты РФ вправе самостоятельно законодательно регулировать следующие вопросы:

- принятие решения об учреждении уставного суда субъекта Российском Федерации.

Диспозитивная норма о праве учреждать конституционный (уставный) суд на практике приводит к тому, что субъекты Федерации практически не используют предоставленное им полномочие, в связи с осторожностью субъекты чаще всего ограничиваются дополнением своих уставов нормой о включении уставных судов в систему своих органов власти реально их не создавая.

- определение принципа формирования и порядка организации уставного суда субъекта РФ.

Федеральный законодатель устанавливает два общих требования к замещению должностей судей уставных судов субъектов РФ, согласно которым отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе (п.9 ст.13 Закона о судебной системе); назначение на должность судьи уставного суда осуществляется постановлением органа законодательной власти субъекта Федерации (п.3 ст.5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»). Законами всех субъектов РФ формирование конституционных (уставных) судов субъектов Федерации предусматривается законодательными органами по представлении кандидатур для замещения должности судьи главами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

- организация регулирования порядка рассмотрения подсудных суду дел.

В большинстве субъектов РФ принципы конституционного (уставного) судопроизводства закреплены законами субъектов об уставных судах и их регламентами.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев при их разработке брался за основу Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ", из которого заимствуется как структура, так и модель содержания конституционного судопроизводства, а процессуальные нормы закрепляются в одном законе, наряду с нормами об уставном судоустройстве и правовом статусе судей^[19].

---

Законами регионов РФ закрепляются такие основные процессуальные особенности рассмотрения дел в уставных судах, как: язык судопроизводства, стадии судопроизводства, периодичность заседаний, допустимые сроки рассмотрения дел, круг субъектов участвующих при рассмотрении дел, а так же правомочных обращаться в суд, вопросы уплаты государственной пошлины за рассмотрение обращения в уставный суд субъекта РФ и иные организационные вопросы^[20].

- закрепление порядка финансирования уставного суда.

В соответствии с п.2 ст.27 ФКЗ "О судебной системе РФ" финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации.

Указанная норма вызвала вполне логичную критику и споры среди ученых. Приводились аргументы, что финансирование из бюджета субъекта Федерации будет влиять на независимость уставных судов от местных властей и как следствие беспристрастность при рассмотрении дел. Кроме того, отсутствие необходимых средств у субъектов Федерации называется одной из причин медленного становления конституционной юстиции.

В связи с этим, по моему мнению, финансирование судов должно производится только из федерального бюджета. Однако в научной литературе предлагалось осуществлять финансирование конституционных (уставных) судов субъектов Федерации из бюджета самого субъекта, а также из федерального бюджета.

Во всех субъектах Федерации, в которых приняты и вступили в законную силу законы об уставных судах, правовые нормы о финансировании уставных судов закреплены в статьях, посвященных предоставления гарантий деятельности указанных судов. Так, в законах субъектов нашей страны устанавливается обязанность предусматривать в бюджетах этих субъектов Федерации отдельную статью о финансировании уставного суда.

Так же дополнительной гарантией бюджетно - финансовой самостоятельности уставных судов является закрепление в законах Красноярского края, Свердловской, Калининградской областей и города Санкт-Петербурга права председателей соответствующих уставных судов участвовать в обсуждении вопросов финансирования уставного суда на заседаниях законодательных органов указанных субъектов РФпо вопросам составления бюджета субъекта РФ.

- закрепление круга полномочий конституционного (уставного) суда.

Изучение регионального законодательства России помогает установить наличие различных способов определения ряда полномочий конституционных (уставных) судов. В частности, рассмотрение основных законов субъектов нашего государства дает возможность выделить следующие группы регионов: субъекты РФ, не разрешающие вопросы по определению полномочий уставных судов: Архангельская, Самарская; указывающие лишь о наличии у суда субъекта РФ собственной компетенции, Конституция Республики Алтай , Уставы Красноярского края, Курганской и Сахалинской областей; субъекты РФ, акты которых повторяют положение ФКЗ о судебной системе РФ, - Конституция Карелии ,Уставы г. Москвы и г. Санкт-Петербурга; субъекты РФ, отправляющие к закону, но допускающие, что полномочия суда могут быть закреплены и региональными нормативными актами, - Уставы Калужской, Тюменской областей; субъекты РФ, нормативно закрепляющие за аппаратом органов конституционного (уставного) правосудия более широкий круг полномочий, чем установлен ч.1 ст.27 ФКЗ о судебной системе РФ, - Конституции Адыгеи, Башкортостана, Бурятии; регионы, применяющие способ правового регулирования указанный выше, но при этом выделяющие физические и юридические лица, которые имеют право обращаться в конституционный (уставной) суд, например, по Конституции Республик Удмуртии, Коми.

---

В практических ситуациях и в науке длительное время оставался открытым вопрос о наличии права субъектов Федерации наделять уставные суды полномочиями сверх предусмотренных ст.27 Закона "О судебной системе РФ". Органы прокуратуры и Министерства юстиции России заняли позицию, основанную на ограниченном толковании этой нормы^[21].

В частности, при разработке проекта закона Тюменской области "Об Уставном суде Тюменской области" Министерство юстиции дважды направляло в Тюменский законодательный орган сообщения о необходимости исключить из законопроекта закона положений о полномочиях Уставного суда, которые не оговариваются в ст.27 Закона. После их сохранения в принятом 23 января 1998 г. Законе Тюменской области "Об Уставном суде Тюменской области"^[22] аналогичное требование предъявила прокуратура Тюменской области^[23].

Однако в отечественной юридической литературе признается за субъектами Федерации указанное право с учетом назначения уставных судов, их места в судебной системе при условии, что эти полномочия следуют из компетенции предоставленной субъекту РФ и не конкурируют с полномочиями судов федерального уровня. Указанной же позицией руководствовалась и В.К. Боброва при разработке проекта модели закона об Уставном суде субъекта РФ, обосновав возможность наделения уставных судов и иными полномочиями, отсутствующими в ст.27 Закона о судебной системе.

Наиболее распространенным органом, который может быть наделен конституционным судом, в дополнение к полномочиям, установленным ст. 27 ФКЗ "О судебной системе РФ", власть конституционных (уставных) судов юрисдикции в рассматривать споры и вопросы в правовом статусе должностных лиц. Кроме того, следует отметить, что эта тенденция является наиболее распространенным (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Марий Эл, Еврейской автономной области, Тюменской и Свердловской области). Например, Закон Тюменской области от 23 января 1998 года. Уставом Суд также предоставлено право решать споры о компетенции: между органами государственной власти области; между последним и местные власти - и высказывать свое мнение по поводу неоднократного нарушения Устава губернатора области (статья 3). На Уставного суда Свердловской области обязаны по требованию областной Думы, чтобы высказать свое мнение по вопросу о досрочном прекращении полномочий губернатора, а также несоблюдения своих решений и действий^[24].

---

Перечень полномочий судебных органов конституционного (уставного) контроля, установленный ч.1 ст.27 Закона "О судебной системе РФ", нельзя считать исчерпывающим. Именно такое мнение получило выражение в законодательстве о конституционных (уставных) судах ряда субъектов Федерации.

Подход судов, составляющих систему общей юрисдикции, к оценке правомерности нормативных положений о закреплении компетенции конституционных (уставных) судов учитывается в некоторых принятых за последнее время законах субъектов Федерации (к их числу относится, например, Закон города Москвы № 10 "Об Уставном Суде города Москвы" от 13 февраля 2002 года^[25]).

Неопределенность в этом вопросе была устранена с принятием Конституционным Судом РФ решения от 06 марта 2003 г. № 103-О^[26] по запросам законодательного органа Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 ФКЗ "О судебной системе РФ".

Конституционный Суд в решении отметил, что предоставление конституционным (уставным) судам субъектов Федерации полномочий за пределами, отнесенных к компетенции федеральных судов, не противоречит Конституции России, если только эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного правосудия и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ в силу ст.73 Конституции. Норма ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ставит ориентир на то, какие основные вопросы могут рассматриваться специальным судом в случае его создания в субъекте РФ^[27].

Приведенное решение Конституционного Суда России позволило отдельным российским ученым более предметно подойти к проблеме наделения органов конституционного правосудия оптимальным кругом полномочий.

2.2 Организационно-правовое регулирование конституционных судов субъектов РФ

Получив статус субъектов Федерации, равноправных с республиками, края и области в первое время начали учреждать в своих уставах институт правовой охраны основных законов в виде судебных органов: Согласительной палаты в Ставропольском крае (12 октября 1994 г.), Уставной Палаты в Иркутской области (10 февраля 1995 г.), Палаты Уставного контроля в Челябинской области (01 июня 1995 г.), Судебной Палаты в Тюменской области (30 июня 1995 г.), Уставной судебной палаты в Новосибирской области (05 апреля 1996 г.)^[28].

---

Подобный осторожный подход субъектов РФ, основным законом которых является устав, к освоению абсолютно нового для России института специализированного уставного правосудия объяснялся тем, что на федеральном уровне указанное право субъектов Федерации еще не было прямо закреплено законодателем.

Конечно следует отметить, что косвенно о нем было сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года по делу о проверке соответствия конституции ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края^[29], в котором было закреплено, что Конституцией разделение властей признается в качестве одной из основ конституционного строя для России в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для ее субъектов, исходя из чего последние обрели право иметь свои судебные органы, в качестве которых выступают конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Однако предусмотренные Конституцией предпосылки создания органов конституционного правосудия, необходимо было развить в федеральном законе, что одними из первых отметили представители органов судейского сообщества, которые рекомендовали федеральному законотворческому органу при принятии закона о судебной системе РФ закрепить в нем создание конституционных (уставных) судов и разработать порядок взаимоотношений последних с Конституционным Судом РФ^[30].

Законодательный орган субъекта - Республика Северная Осетия (Алания) 30 апреля 2014 года принял решение о внесении в Государственную Думу РФ проекта ФЗ "О конституционных (уставных) судах субъектов РФ", который был разработан Конституционным судом Республики. Необходимость его принятия была мотивированна тем, что в условиях строительства демократического федеративного правового государства организация конституционного правосудия в субъектах РФ объективно диктует необходимость принятия специального федерального закона, в котором бы регулировались общие принципы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В частности, основные их полномочия, требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи и к судье конституционного (уставного) суда, срок его полномочий и пр. Хотя следует отметить, что вопрос о требованиях предъявляемым к кандидатам на должность судьи и сроке их полномочий по сути закреплен в законе «О статусе судей»

Эта идея поддерживается подавляющим большинством ученых и руководителей действующих в настоящее время, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также других специалистов-практиков.

---