Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 574
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
1. Теоретические аспекты конституционного правосудия
1.1 Понятие и значение конституционного правосудия субъектов РФ
1.2 Органы конституционного правосудия
2. Регулирование деятельности конституционных судов субъектов РФ
2.1 Нормативно-правовое регулирование конституционных судов субъектов РФ
2.2 Организационно-правовое регулирование конституционных судов субъектов РФ
Таким образом, судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Г.А. Жилин предлагает принять специальный федеральный закон, который будет определять специфику целостного, правовой основы для организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъекты РФ[31].
Отсутствие специального федерального закона, регламентирующего общие принципы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, не позволяет унифицировать и применять одинаково их для всех субъектов РФ.
Закрепление вопросов организации данных судов в специализированных законах субъектов РФ, на мой взгляд, противоречит смыслу ч. 3 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе РФ», в которой указывается то, что законом субъекта РФ определяется порядок рассмотрения дел в конституционном (уставном) суде субъекта РФ. Общие же принципы и вопросы учреждения и функционирования региональных конституционных (уставных) судебных органов должны отражаться, прежде всего, в едином федеральном законе. Это также согласуется с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, в соответствии с которой по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.
Несмотря на вышеизложенное, представленный проект ФЗ "О конституционных (уставных) судах субъектов РФ", внесенный в Государственную Думу 8 мая 2014 г., уже 12 мая стал предметом огромной неаргументированной критики со стороны должностных лиц, преобладающее большинство из которых не имеют профессионального отношения к проблемам организации деятельности конституционных (уставных) судов РФ. В погоне за хлестким заголовком газетной статьи, например: "Уставным судам написали устав" авторы стали детально анализировать достоинства и недостатки самого законопроекта, идея которого сводится не к тому, чтобы обязать субъекты РФ образовать конституционные (уставные) суды, а урегулировать на федеральном уровне общие вопросы их организации и деятельности, раз они уже успешно действуют в 17 субъектах РФ, а более половины субъектов РФ, на сегодняшний день, в своих конституциях (уставах) предусмотрели образование данных органов правосудия, для того чтобы, если наступит благоприятная атмосфера реализовать данные положения[32].
Для того, чтобы погасить сомнения, указанные выше, считаю, что необходимо привести некоторые аргументы в пользу образования этих судов:
1. Необходимость организации конституционных (уставных) судов определяется способностью решить только ими специфическими задачами некоторых институтов права. К их числу относятся: проверка соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ, толкование конституций (уставов) субъектов РФ, разрешение споров о компетенции между различными органами публичной власти региона и др. Такая их деятельность, безусловно, способствует совершенствованию правовой системы субъектов РФ и опосредованною - всей правовой системы РФ.
2. Конституционные (уставные) суды в федеративном государстве являются составляющей активного рычага правового воздействия, с помощью которого главы и руководящие органы субъектов Федерации могут с большей эффективностью разрешать возложенные на них конституцией (уставом) задачи по защите Основного закона субъекта Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
3. Отправление в субъекте РФ конституционного (уставного) правосудия создает дополнительный уровень защиты прав и свобод человека и гражданина, реально обеспечивая равенство прав граждан, в том числе и на полноценную защиту судами РФ. Там, где функционируют конституционные (уставные) суды, граждане получают возможность защищать свои права и в порядке конституционного судопроизводства. Благодаря этому они имеют преимущество в обеспечении доступности судебной защиты своих прав и свобод и двойной уровень конституционной защиты - региональный и федеральный, тогда как граждане, проживающие в регионах, где отсутствуют органы конституционного правосудия, вынуждены обращаться напрямую в Конституционный Суд РФ.
Во-первых, это приводит к нарушению ст. 19 Конституции РФ, которая гарантирует обеспечение государством равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо от места проживания или нахождения.
Во-вторых, создание конституционных (уставных) судов в субъектах РФ позволило бы разгрузить Конституционный Суд РФ от огромнейшего числа обращений, которые в разумные сроки могли бы разрешать в судах субъектов РФ
4. Благодаря наличию конституционного (уставного) суда система органов государственной власти в субъекте РФ приобретает вид логичной и завершенной системы в соответствии с конституционным принципом разделения властей, являющимся одним из основ конституционного строя РФ в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Такая позиция отражена в принятых решениях двух высших судебных органов России[33].
5. Конституционные (уставные) суды, как отмечают специалисты, играют особую, а порой и необходимую роль в системе отношений как между законодательными и исполнительными органами регионов РФ, так и этими органами и органами местного самоуправления.
6. Осуществляя деятельность по официальному толкованию положений конституций или уставов, а также, обеспечивая их верховенство путем проверки на соответствие им нормативных правовых актов субъектов РФ меньшей юридической силы, конституционные (уставные) суды устраняют возможные конфликты между законодательными и исполнительными органами, играя закрепляющую роль в функционировании системы власти на уровне субъекта РФ.
7. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ имеют большое профилактическое значение и это подтверждается их деятельностью на протяжении их существования.
8. Накопленный за время существования опыт деятельности конституционных (уставных) судов, его анализ специалистами позволяют сделать вывод о том, что они являются эффективным механизмом не только защиты конституций и уставов субъектов РФ, прав и свобод человека и гражданина, но и более жесткого закрепления принципа верховенства права, укрепления конституционной законности и развития конституционализма в регионах.
На сегодняшний день их необходимость становится еще более актуальной в связи с принятием и вступлением в 2015 году в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ[34], устанавливающего подведомственность административных дел судам общей юрисдикции, за исключением тех, которые отнесены федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, Дисциплинарного судебного присутствия, конституционных (уставных) судов субъектов РФи арбитражных судов. Из данного закона очевидно следует очередное официальное, но уже не только законодательное, но и политическое признание конституционных (уставных) судов субъектов РФ Президентом России[35].
Игнорируя приведенные и другие общеизвестные факты, комментирующие законопроект, авторы утверждают, что конституционные (уставные) суды представляют собой "лишнюю надстройку" в судебной системе, дополнительной нагрузкой на бюджет субъекта РФ.
Так нагрузка конституционного (уставного) суда РФ на бюджет субъекта РФ составляет не более 0,2 - 0,7%. В то время когда на деятельность мировых судей приходится намного большая доля финансовых вложений как федерального бюджета, так и бюджета субъекта.
К примеру, в Вологодской области действует 68 судебных участков, а так же Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области. Заработная плата мирового судьи, согласно российского законодательства, начисляется за счет средств федерального бюджета. Однако на каждом судебном участке имеется аппарат состоящий из 5 человек, которые несмотря на сравнительно небольшие зарплаты оказывают большую нагрузку на бюджет Вологодской области. Так же выделяются большие деньги для обеспечения деятельности мировых судей.
Тем не менее в доказательство нецелесообразности их создания все чаще приводятся слова Председателя Законодательного собрания Челябинской области о том, что количество рассмотренных их Уставным судом дел было минимальным, и что это явилось причиной его ликвидации. Принимая во внимание, что данный суд существовал немногим больше года, не удивительно, что за такое короткое время челябинцы так и не узнали, что у них есть специальный суд, призванный проверять акты принятые на уровне их субъекта, в который можно обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На мой взгляд, для того, чтобы делать выводы о неэффективности деятельности конституционных (уставных) судов необходимо, чтобы они функционировали более длительное время. Создание полноценной ветви государственной власти и оценка его деятельности требует более значительного промежутка времени. Эффективность деятельности органов государственной власти проверяется спустя десятилетия и сопровождается выработкой практического опыта. Это объективный процесс, и с этим нельзя не считаться[36].
К сожалению, комментарий к законопроекту подобран так, чтобы заранее настроить депутатов законодательных собраний субъектов РФ и Государственной Думы на отрицательную реакцию.
В связи с вышесказанным необходимо в субъектах РФ запустить механизм по дальнейшему образованию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, поскольку это объективный процесс строительства правового федеративного государства. Тем более что у федерального центра в настоящее время есть полное понимание проблем судебного федерализма, а также проработанные механизмы для их решения.
Заключение
Как показало проведенное исследование, в РФ созданы основополагающие предпосылки для развития института конституционного (уставного) правосудия, однако существующих основ не хватает для этого. Так как в российском законодательстве отсутствует специальный закон призванный регулировать деятельность судебных органов субъектов РФ, основной задачей которых является проверка на соответствие принимаемых нормативно - правовых актов на уровне регионов и местного самоуправления, возникают ряд определенных проблем.
Сама необходимость организации и функционирования конституционных (уставных) судов на данный момент более чем очевидна. Благодаря судебным органам достигается укрепление на региональном уровне основ российского конституционного строя, развитие и совершенствование правовой системы РФ, гражданам предоставляется дополнительный судебный механизм защиты их конституционных прав и свобод, а основным законам регионов обеспечивается судебная защита. Наличие и осуществление в регионах конституционного (уставного) правосудия означает, в том числе реальное воплощение в рамках судебной системы нашей страны принципа федерализма - основного принципа государственного устройства РФ. Так же в субъектах РФ где конституционные (уставные) суды созданы не были или их ликвидировали, на мой взгляд, нарушаются основополагающие принципы такие как, равенство всех перед законом и право на судебную защиту.
Присутствие в субъектах РФ судебных органов конституционного и уставного правосудия позволяет поддерживать должный режим конституционной законности. Осуществление в субъекте РФ конституционного (уставного) правосудия является дополнительным уровнем защиты основных прав и свобод человека, гражданина и организаций, а также равенства прав всех субъектов, в том числе и на судебную защиту, что напрямую способствует повышению и укреплению стабильности в обществе.
Объектом конституционного контроля, осуществляемого органами конституционного правосудия субъектов РФ, является законодательство субъекта РФ, понимаемое в широком смысле как совокупность нормативных правовых актов соответствующего субъекта РФ. Как правило, законы субъектов РФ предусматривают примерный перечень нормативных правовых актов, подлежащих конституционному контролю, без указания исчерпывающего перечня органов государственной власти субъекта РФ, акты которых подлежат контролю. К полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов РФ относится также проверка конституционности актов органов исполнительной власти субъекта РФ.
Важным для наиболее полного и всестороннего контроля за конституционностью законодательства РФ представляется полномочие по проверке на соответствие основным законам субъектов РФ правовых актов органов местного самоуправления, причем в последние годы наблюдается тенденция к увеличению доли таких актов, регулирующих в том числе такие важные аспекты как социальное обеспечение, в практике конституционных (уставных) судов. Однако правовые акты органов местного самоуправления включены в перечень подлежащих конституционному контролю не во всех субъектах РФ, где действуют конституционные (уставные) суды РФ. Я считаю что, необходимо отнесение законодательством правовых актов органов местного самоуправления к числу актов, подлежащих конституционному контролю, во всех субъектах РФ.