Файл: Нотариат в РФ (Актуальные перспективы развития законодательства, регулирующего нотариальную деятельность).pdf

• 1. в сфере конституционно-правового регулирования: определение цели нотариата как обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени Российской Федерации; допустимость работы нотариусов в государственных нотариальных конторах и частной нотариальной практики; общий порядок назначения на должность нотариуса; гарантии беспристрастности и независимости нотариуса; ограничения в деятельности нотариуса;
  2. в области административно-правового регулирования: полномочия исполнительной власти по ведению реестра нотариальных контор; порядок и условия выдачи лицензии на право нотариальной деятельности; установление системы нотариальных округов; административный контроль за деятельностью нотариусов;
  3. в рамках гражданско-правового регулирования: закрепление правил о том, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли; страхование деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой; нотариальные действия и порядок их совершения;
  4. в аспекте нотариально-правового регулирования: процедура назначения нотариуса на должность; статус квалификационной и апелляционной комиссий; нотариальное делопроизводство; личная печать, штампы и бланки нотариуса; порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса; наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий; присяга нотариуса; права, обязанности и ответственность нотариуса; оплата нотариальных действий и услуг; статус и полномочия нотариальных палат; корпоративно-профессиональный контроль за деятельностью нотариусов.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в условиях современного состояния правового регулирования нотариата выглядит убедительной позиция, которую высказал В.В. Гошуляк относительно преждевременности вывода о существовании нотариального права как самостоятельной отрасли права. К числу главных причин этого можно отнести, во-первых, значительную сферу совместных полномочий органов юстиции и нотариальных палат; во-вторых, пробелы и противоречия в законодательстве о нотариате; в-третьих, недостаточную степень развития корпоративно-профессиональных начал в нотариальной деятельности. О формировании нотариального права как отрасли права целесообразно говорить лишь в перспективе. При этом уже сегодня перед юридической наукой ставится задача разработки теоретико-методологических основ этой зарождающейся отрасли российского права.

Именно смешанная компетенция органов юстиции и нотариальных палат приводит к неопределенности в аспекте соотношения управления государством нотариальной деятельностью и самоуправления нотариата. Весьма часто в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате встречаются формулировки, которые объединяют компетенцию государственных органов исполнительной власти и нотариальных палат в единое целое, в то время как конституционные принципы демократического и правового государства требуют обратного, а именно – строгого разделения подобных полномочий.

Обращают на себя внимание пробелы в правовом регулировании нотариата. Так, нормативным воздействием законодателя оказываются неохваченными или урегулированными недостаточным образом следующие объекты: правовое регулирование нотариата как системы превентивного правосудия, компетенция нотариусов (расширение видов обязательного нотариального удостоверения юридических фактов), оказание нотариусами юридической помощи малоимущим гражданам, внедрение единой информационной системы нотариата, нотариат и связь с общественностью (социальная ответственность, позиционирование нотариата на рынке, взаимодействие нотариата и средств массовой информации, корпоративная реклама, урегулирование конфликтов, корпоративные мероприятия, издательские и просветительские проекты, внешний вид нотариуса и персонала, интерьер нотариальных палат и контор, благотворительность). Только при условии восполнения этих и ряда других пробелов в законодательстве нотариальное право может быть обеспечено самостоятельной сферой правового регулирования общественных отношений, которая не вторгалась бы в области конституционного, административного и гражданского права.

Важной теоретической проблемой является выявление специфической методологии нотариального права, которая отличалась бы от методов конституционного, административного и гражданского регулирования общественных отношений. С нашей точки зрения, ключевым методом здесь должен стать корпоративно-профессиональный подход, основанный на принципах демократичности, самоорганизации и определенной законом автономии нотариального сообщества. Нотариат способен самостоятельно, под свою ответственность осуществлять возложенные на него задачи при минимальном вмешательстве государства в его деятельность. Основной формой государственного контроля за функционированием нотариата должно стать разрешение споров в судебных органах власти.

Наконец, для полноценного оформления нотариального права в самостоятельную отрасль права требуется выявление задач и функций этой подсистемы правовых норм. К их числу можно отнести: реализацию конституционных основ организации и деятельности нотариата в текущем законодательстве и правоприменительной практике, обеспечение защиты прав и законных интересов субъектов нотариальных правоотношений, правовое регулирование осуществления нотариусами публичных функций и контроля с их стороны режима законности, оптимизацию нотариальных процедур, внедрение положительного и приемлемого для современной России опыта правового регулирования нотариата в зарубежных странах.

2 Актуальные перспективы развития законодательства, регулирующего нотариальную деятельность

2.1 Обеспечение нотариусами доказательств в сети Интернет

С развитием информационных технологий значимость Интернета как основного и наиболее популярного источника информации возрастает. Его активное использование может быть условием успешного функционирования и динамичного развития организаций. Через Интернет осуществляется поиск деловой информации, изучение спроса и предложения. Как источник информации о товарах и услугах «всемирная паутина» не имеет равных, предоставляя пользователям мощный коммуникационный ресурс. Здесь можно получить практически любую нужную информацию. Однако возможна и ситуация, когда в сети Интернет размещается информация, нарушающая права других лиц (например, исключительные авторские права; права на использование товарного знака; распространение сведений, порочащих деловую репутацию; разглашение коммерческой тайны; размещение компрометирующих материалов на политических и иных известных деятелей и др.). Потребность в регулировании «интернет-отношений», их законодательной регламентации назрела давно. В связи с этим одной из проблем является придание доказательственной силы информации, размещенной в сети Интернет. Судебной практики по делам подобного рода немного, она только начинает появляться. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате закрепляют такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств (о чем было сказано в главе второй настоящей работы), однако не регулируют процессуальные особенности его совершения. Порядок обеспечения информации из сети Интернет также не установлен. Иными словами, каков порядок фиксации нотариусами информации, содержащейся в «глобальной сети», законодатель умалчивает. Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ также не содержат решения данной проблемы.

Рассматривая данную проблему, следует отметить, что в науке остается нерешенным вопрос о правовой природе интернет-информации. Нотариальное действие по обеспечению такой информации не очень распространено, но, тем не менее, периодически за его совершением в нотариальную контору обращаются граждане и их представители. Сегодня лишь единицы нотариусов имеют опыт в данной сфере, многие из них отказываются заниматься обеспечением таких доказательств, ссылаясь на отсутствие теоретической базы подобного действия [28, С. 51]. Отсутствие научно выработанных подходов и рекомендаций по совершению данного нотариального действия также обуславливает актуальность затронутой проблемы.

В соответствии со ст. 103 Основ нотариус вправе обеспечивать доказательства путем допроса свидетелей, осмотра письменных и вещественных доказательств, назначения экспертизы. Возникает вопрос: относятся ли интернет-информация или электронный документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, нарушающие права других лиц, к письменным доказательствам? Если обратиться к статье 71 ГПК РФ, то интернет-информация является «письменным доказательством», поскольку эта статья упоминает не только о документах, способных стать доказательством по делу, но и о материалах. Другими словами, законодатель под «письменными доказательствами» в ГПК РФ понимает, в том числе, документы и материалы. К чему же относятся сведения в сети Интернет - к документам или материалам? Как отмечает Т.Л. Курас, документ – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. [28, С. 52] Во-первых, из определения следует, что юридическую силу документам придают необходимые реквизиты (наименование организации, создателя документа; местонахождение организации; дата изготовления документа и др.). Во-вторых, в определении речь идет об информации, зафиксированной на материальном носителе. Таким образом, понятие «документа», установленное в российском законодательстве, неприменимо к электронному документу в силу отсутствия у последнего фиксации на материальном носителе. Поэтому, согласимся с автором, электронная информация, или интернет-информация, выступает материалом.

По мнению В.В. Яркова, особым видом письменных доказательств можно назвать документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники [30, С. 124], т.е. компьютера. В.А. Абрамов считает, что письменный документ может быть электронным документом, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. По своему содержанию электронный документ не отличается от документов на других видах носителей, в частности бумажных. Отличительной особенностью электронного документа является его форма, которая создается посредством технических средств фиксации, обработки и передачи информации [28, С. 52]. Однако, в отличие от письменных документов на бумажном носителе, информация, циркулирующая в сети, не может быть так же легко предъявлена для считывания и изучения в суде. Физически электронный документ не имеет материальной основы, доступной непосредственному восприятию человека, в том числе судьи. Иными словами, у электронного документа отсутствует форма, позволяющая судье непосредственно воспринимать его содержание (информацию). Суд не проверяет фактическое размещение в Интернете определенной информации и ее принадлежность ответчикам. Более того, одним нажатием кнопки интернет-информация в любой момент может быть уничтожена. В этой связи целесообразно не только закрепить данную информацию на бумажном носителе - в протоколе, составленном нотариусом для суда, но и избежать ее возможного уничтожения потенциальным ответчиком. Поэтому, чтобы информация приобрела доказательственную силу и могла быть использована в суде, ее необходимо преобразовать в письменную форму, т. е. закрепить на бумажном носителе - в протоколе осмотра веб-сайта нотариусом. Такое преобразование будет выступать, своего рода, допуском интернет-информации в качестве доказательства. Если же представить суду распечатки страниц интернет-сайта без их заверения у нотариуса и составления протокола, то суд такие распечатки не будет рассматривать в качестве доказательства, поскольку они не будут обладать признаком допустимости. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Заслуживает внимания позиция законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты РФ на природу «сетевого доказательства». Так, по ее мнению, «размещенная на интернет-сайте информация не может быть отнесена ни к письменным, ни к вещественным доказательствам. Исходя из этого, если речь будет идти о доказательстве-информации, размещенной на интернет-сайте, такое процессуальное действие, как осмотр доказательств в рамках обеспечения доказательств, нотариус не сможет произвести» [32, С. 41]. С позицией Федеральной нотариальной палаты РФ сложно согласиться, так как она противоречит не только нормам процессуального права, но и судебной и нотариальной практике. Выше было установлено, что интернет-информация - это письменное доказательство, которое обеспечивается нотариусом путем его преобразования в протокол осмотра для дальнейшего представления в суд.

Далее рассмотрим процессуальные особенности порядка обеспечения доказательств нотариусами из «всемирной паутины». Все начинается с оформления заявления, в котором заинтересованное лицо просит нотариуса обеспечить доказательства из информационного ресурса. Законодательство РФ не устанавливает каких-либо требований касательно содержания такого заявления, однако нотариальная практика выработала их. В нем обязательно должна быть сделана ссылка на то, какие права заявителя нарушаются (например, авторские права), обязательно указание на адрес сайта, содержащего сведения, нарушающие права заинтересованного лица. Далее описывается, в какой последовательности нужно провести осмотр, на что обратить внимание. В заявлении делается оговорка о том, что в настоящий момент в производстве судебных или иных компетентных органов нет гражданского или административного дела, для которого производится осмотр. [28, С. 53]

Далее в заявлении указывается, что протокол осмотра выдается в трех экземплярах. Заявителю разъясняются требования статей ГПК РФ и АПК РФ (не всегда известно, в каком суде будет слушаться дело: либо в суде общей юрисдикции, либо в арбитражном) и требования ст. 102-103 Основ. Также целесообразно представить нотариусу распечатку страниц интернет-сайта исключительно для образца, чтобы прежде, чем начать осматривать сайт, нотариус видел, какие именно страницы интересуют заявителя в полном объеме. Основы в ст. 103 содержат указание на обязательное извещение сторон и заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств. Однако соблюдение этого правила может позволить потенциальному ответчику принять меры по уничтожению соответствующей интернет-информации. Возникает противоречие: с одной стороны, нотариус должен защитить интересы заявителя, с другой, его действия должны соответствовать закону. В части 4 ст. 103 говорится о двух случаях, когда обеспечение доказательств может проводиться без извещения сторон и заинтересованных лиц: