Файл: ИСПОЛНЕНИЕ И ОТБЫВАНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ.pdf

Уголовно-исполнительный кодекс установил правило, в соответствии с которым уголовно-исполнительная инспекция, сам осужденный или администрация организации, где он работает, вправе заявлять в суд ходатайство о снижении размера удержаний в случае ухудшения материального положения осужденного. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного.

Исправительные работы представляют собой наказание, связан­ное с исправительным воздействием. Поэтому к осужденным приме­няются основные средства воздействия, указанные в уголовно-исполнительном законодательстве, и в первую очередь режим, труд, вос­питательная работа, и в меньшей степени — общеобразовательное и профессионально-техническое обучение^[16].

Осужденные к исправительным работам трудятся в коллективе рабочих и служащих, в большинстве своем на старом месте работы, где их хорошо знают. Это облегчает проведение с ними воспитательной работы, которая должна осуществляться как администрацией, коллективом и общественными объединениями по месту работы, так и сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. Формы этой работы могут быть самыми разнообразными: индивидуальные и групповые беседы, взаимодействие с родственниками (особенно, когда речь идет об осуж­денных молодого возраста) и т.п. Важная мера воспитательного воздействия на осужденных — обя­занности и запреты, которые может устанавливать уголовно-исполнительная инспекция.

2.2. Практические проблемы исполнения и отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ

Как было отмечено выше, уголовная политика Российского государства в современный период ознаменована сокращением применения наказания в виде лишения свободы и существенным расширением применения альтернативных видов наказания, среди которых важнейшее место занимают исправительные работы.

Изучение института исправительных работ показывает, что при исполнении данного вида наказания существуют проблемы теоретического и прикладного характера, которые требуют скорейшего разрешения. Необходимость решения некоторых вопросов правового характера обусловила выбор рассматриваемой темы.

Исправительные работы по действующему уголовному законодательству являются основным видом наказания и предполагают дихотомическое деление осужденных на лиц, имеющих основное место работы и не имеющих его на указанный в приговоре суда срок с удержанием в доход государства части заработной платы (ст. 50 УК РФ).

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет (ч. 2 ст. 50 УК РФ), несовершеннолетним осужденным -на срок до одного года (ч. 4 ст. 88 УК РФ).

Следует отметить, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» не рекомендуется назначение исправительных работ несовершеннолетним, продолжающим обучение по очной форме, так как реальное отбывание рассматриваемого наказания может создать определенные препятствия для его успешной социализации^[17].

Положения данного постановления имеют спорный характер: если ребенок находится в криминогенной среде, растет среди лиц отрицательной направленности, то о какой успешной социализации может идти речь? Более того, если не применять и так гуманный вид наказания в виде исправительных работ к несовершеннолетним, то это приведет к безнаказанности и в дальнейшем к пограничному состоянию личности потенциального преступника, который может «балансировать» между законопослушным и преступным вариантами поведения.

О спорности правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу свидетельствует криминологическое исследование С.И. Кириллова, который среди криминогенных факторов, детерминирующих преступность несовершеннолетних, выделяет проблему обеспечения досуга^[18]. Как правило, отмечает автор, свободного времени у несовершеннолетних правонарушителей в 2-3 раза больше, чем у их законопослушных сверстников. В то же время согласно результатам отдельных исследований, по мере увеличения свободного времени интересы подростков деформируются и приобретают негативный оттенок. Так, из числа подростков, имеющих за день 2-3 часа свободного времени, на учете в милиции (полиции) состояло 15 %, 5-7 часов - 47 %. Именно в досуговой сфере подростки совершают большинство преступлений^[19].

Среди значимых факторов при назначении уголовного наказания выделяют: вид исправительных работ, который определяется с учетом трудоспособности осужденного, имеющейся у него специальности; расположение рабочего места, которое должно находиться в том населенном пункте, где он проживает.

На практике данная проблема актуализируется в условиях сельской местности. Действительность такова, что из-за ограниченного количества штатной численности работников не всегда имеется возможность принять на вакантные должности законопослушных граждан и исключений в отношении осужденных не предусматривается. В сложившихся условиях сотрудникам инспекций приходится прибегать к различным способам при решении задач по трудоустройству осужденных.

В одной из инспекций Пермского края попытались выйти из положения следующим образом. Некоторые сельские поселения находятся в 3-5 км от города, между ними налажено нормальное транспортное сообщение. Были случаи, когда осужденных устраивали для отбывания наказания в городскую местность, согласуя место отбывания с главой поселения и сотрудниками инспекции. Однако впоследствии вмешивалась прокуратура и выносила представления, указывая на то, что не соблюдается законность исполнения исправительных работ, то есть наказание отбывается не по месту жительства осужденного^[20].

Действующее уголовно-исполнительное законодательство не устанавливает ограничений на отбывание наказания в организациях с определенной формой собственности. В настоящее время осужденные могут отбывать наказание на предприятиях любых форм собственности, предусмотренных Конституцией РФ.

В результате такого подхода могут сложиться парадоксальные ситуации. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда было принято решение в отношении П., который был осужден по приговору Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по ч. 2 ст. 297 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, а на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия изменила приговор, смягчив назначенное П. по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказание до штрафа в размере 50 тыс. руб., при этом на основании ст. 70 УК РФ назначила 3 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. руб. В обоснование своего решения о смягчении назначенного П. наказания Судебная коллегия сослалась на обстоятельства, согласно которым П. работал в ООО, учредителем и директором которого он являлся, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ^[21].

Процесс исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ подразумевает вступление осужденных в специфические трудовые отношения путем заключения трудового договора. Трудовой договор может заключаться с лицами четырнадцати- (при согласии одного из родителей (опекуна, попечителя) и органов опеки), пятнадцати- и шестнадцатилетнего возраста (ст. 63 ТК РФ). В свободное от учебы время такие осужденные могут заниматься легким трудом, не причиняющим вреда их здоровью и не нарушающим процесса обучения.

В ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» указывается: «Привлечение обучающихся без их согласия и несовершеннолетних обучающихся без согласия их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается»^[22]. Таким образом, исполнять наказание в отношении четырнадцатилетних подростков затруднительно и проблематично.

Следует обратить внимание на субъективную позицию Р.Ф. Галиевой в рамках вопроса об особенностях регулирования труда несовершеннолетних осужденных. Так, согласно Конвенции Международной организации труда № 138 (1973) «О минимальном возрасте для приема на работу» возраст, с наступлением которого физическое лицо признается обладающим общей трудовой правосубъектностью, не должен быть ниже 15 лет. Действующее российское законодательство о труде, допуская в порядке исключения возможность приема на работу учащихся по достижении ими 14 лет с согласия одного из родителей, отступает от международных норм^[23].

Процесс исполнения наказания в виде исправительных работ предполагает осуществление комплекса различных организационных, правовых и иных средств, применяемых инспекцией, в случаях нарушения установленного порядка исполнения наказания.

Однако, как указывает И.А. Елисеева, большинство осужденных предпочитают изначально злостно уклоняться от отбывания наказания с целью последующей замены им исправительных работ лишением свободы, так как предлагаемые виды работ часто являются для осужденных унизительными. Кроме того, при замене наказания более строгим один день лишения свободы считается за три дня исправительных работ, то есть при сроке исправительных работ в 1 год в места лишения свободы осужденный направляется лишь на 4 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания^[24]. В 2018 г., по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, к исправительным работам было осуждено 42 885 человек, представлений о замене исправительных работ было рассмотрено 25 921 дело, из них удовлетворено 18 185.

Обратимся к некоторым примерам правоприменительной практики по данному вопросу. Так, при замене исправительных работ на более строгий вид наказания инспекции Рязанской области сталкиваются со следующей специфической проблемой: судьи отказывают в удовлетворении данных представлений, ссылаясь на ч. 1 ст. 56 УК РФ (при назначении наказания отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для замены не имеется). Однако положения ч. 1 ст. 56 УК РФ применяются только при назначении наказания.

На основании материалов по Пермскому краю С. Летова выделяет такие причины, как неявка осужденного на судебное заседание; предоставление осужденным справки о трудоустройстве и времени его выхода на работу (в преддверии судебного заседания)^[25].

Проблема заключается в том, что при судебном разбирательстве суд не учитывает злостный характер уклонения от отбывания исправительных работ и, как следствие, отказывает в удовлетворении замены наказания.

Насущной проблемой исполнения исправительных работ является пробельность норм, касающихся взаимодействия филиалов инспекций с представителями органов внутренних дел. Так, в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества процесс указанного взаимодействия прописан такими фразами, как «с участием сотрудников органа внутренних дел» или «заинтересованные службы органов внутренних дел». В гл. 3 Федерального закона^[26] от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» также указывается обязанность сотрудников органов внутренних дел «оказывать содействие учреждениям и органам УИС»^[27].

Согласно положениям указанных документов основная нагрузка по организации контроля за осужденными возложена прежде всего на инспекции, ибо указанные положения существенно снижают степень императивности взаимодействия между двумя субъектами, тем самым предполагая некоторое усмотрение сотрудников полиции.

Несомненно, с целью организации более компетентного, взаимовыгодного сотрудничества между инспекциями и органами внутренних дел необходимо создать локальные документы, которые расширяли бы их деятельность в данном направлении. Такая работа в настоящее время активизируется.

Кроме того, одной из проблем, возникающих при правовом назначении наказания является и то, что законодатель установил в список лиц которым не назначаются исправительные работы женщин имеющие детей до трех лет, а как же мужчины, так называемые отцы одиночки. По мнению автора, данную категорию лиц тоже необходимо было внести в этот перечень. Так как в этом наказании права мужчин в некоторой степени ущемляются.

Затрагивая вопрос процентного исчисления из заработной платы осужденного в момент отбывания наказания можно сказать, что по статье 50 УК РФ удерживаться может в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.