Файл: Принципы перевода юридических текстов.pdf

Введение

В настоящее время можно наблюдать постоянное развитие отношений России с другими странами, в частности в области права и юриспруденции. Правовые отношения между странами требуют не только знания языка, но и знания юридической системы другой страны и международной правовой документации. Сегодня многие исследователи крайне заинтересованы в изучении лингвокультурных особенностей юридического текста, однако некоторые вопросы до сих пор остаются неизученными (такие как влияние культуры страны на языковое отражение юридического текста, лингвостилистические особенности жанра юридических документов). Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что исследование особенностей юридических текстов и их перевода на русский язык является актуальным вопросом на сегодняшний день.

Актуальность темы работы определила цель исследования: проанализировать особенности перевода юридических текстов.

Для достижения цели работы определен ряд задач:

1. Изучить понятие юридического дискурса.

2. Рассмотреть судебный дискурс и его особенности.

3. Привести характеристику юридических текстов.

4. Проанализировать особенности юридических текстов.

5. Исследовать особенности перевода юридических текстов.

Объект исследования – юридический текст.

Предмет исследования – проблема перевода юридического текста.

Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как И.С. Алексеевой, И.Р. Гальперина, В.З. Демьянкова, Т.А. Казаковой, Е.А, Кожемякина, О.В. Косоноговой, Л.Е. Поповой, Л.Е. Ступниковой и других.

В качестве материала исследования использован юридический договор на английском языке и его перевод на русский язык.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы

Глава 1. Юридический дискурс

1.1. Понятие юридического дискурса

В настоящее время понятие «дискурс» широко изучается в лингвистической науке. Приведем основные толкования данного термина.

Дискурс является «произвольным фрагментом текста, состоящим более чем из одного предложения или независимой части предложения» [Демьянков 1981, с. 7]. Иначе говоря, дискурс в данной дефиниции рассматривается с точки зрения его структурной организации.

С точки зрения А.А. Черноброва, дискурс характеризуется также коммуникативным характером, поскольку он подразумевает взаимодействие говорящего и слушающего [Чернобров 2007, с. 95]. Согласно этой отличительной черте, дискурс является коммуникативным явлением, которое включает в себя, помимо текста, различные экстралингвистические факторы, такие как знания о мире, мнения, установки, цели адресанта, необходимые для понимания текста.

Дискурс от текста отличается тем, что он представлен не только в виде совокупности грамматических и лексических особенностей, но и в слиянии особых правил словоупотребления и синтаксиса, а также особой семантике. При анализе определенного дискурса большое значение имеет также его прагматические характеристики, поскольку дискурс является существенной составляющей социокультурного взаимодействия, обладающей интересами, целями и стилями. Таким образом, дискурс отражает национальный менталитет и культуру и является связным текстом в совокупности с социокультурными и прагматическими факторами.

Юридический дискурс – это один из видов профессионально ориентированного дискурса, отражающего сложные взаимоотношения человека и общества. Этот дискурс ориентирован на все слои общества, в связи с чем считается одним из наиболее актуальных дискурсом в современной лингвистике [Ступникова 2007, с. 213].

Юридический дискурс является деятельностью, регламентируемой определенными историческими и социокультурными традициями, направленной на легитимацию и правовое формулирование норм и контроль общественных отношений [Кожемякин 2010].

С точки зрения О.В. Косоноговой, юридический дискурс является отражением языка юридических документов: нормативных правовых актов, актов официального толкования права, индивидуальных правовых документов и т.д. [Косоногова 2008, с. 188-189].

Основная цель юридического дискурса заключается не только в точном описании положения дел юриспруденции, но и в реализации различных стратегий дискурса (диагностика личности совершившего преступление, придание наказанию исправительного характера, разделение судебного решения между различными инстанциями) [Кожемякин 2010].

Среди участников юридического дискурса выделяют, в первую очередь, государство, которое играет большую роль в регулировании отношений между субъектами права. Помимо государства, участником юридического дискурса можно назвать каждого гражданина как субъекта юридической коммуникации [Попова 2005, с. 15].

Как утверждает исследователь официально-делового стиля М.М. Мущинина (а юридический текст признает подстилем официально-делового функционального стиля), все существующие сегодня классификации данного функционального стиля опираются на классификацию В. Отто, которую он называл «классификацией» слоев юридического языка». Итак, он разграничивал: язык законов (правовые нормы для широкого круга реципиентов); язык судебных решений; язык экспертиз (для узкого круга специалистов в данной области); язык ведомственного письменного общения; административный жаргон [Мущинина 2004, с. 20].

О.В. Косоногова приводит более узкую классификацию и делит все виды и жанры юридического дикурса, во-первых, на юридические документы (это тексты законов, показания свидетелей в суде, завещания и т.п.); во-вторых, на публичные речи (судебная речь, лекции, доклады по юриспруденции и т.п.) [Косоногова 2015, с. 63].

Если для основных юридических документов правила составления одни и те же (следовательно, они обнаруживают однотипные лингвистические особенности), то судебный дискурс в рамках публичных речей сильно отличается от других видов юридического дискурса. В связи с этим рассмотрим понятие судебного дискурса.

1.2. Судебный дискурс

Под судебным дискурсом принято понимать «обращенное к суду выступление участника уголовного (гражданского) процесса, направленное не обоснование его позиции по рассматриваемому судом делу» [Лазарева 2001, с. 15].

Основным назначением судебного дискурса является установление истины по уголовному или гражданскому делу. Следовательно, сопутствующими задачами судебного дискурса является, во-первых, формирование убеждения судей; во-вторых, воспитательное воздействие на граждан, присутствующих на суде. Более того, речи прокурора и адвоката позволяют разъяснить спорные вопросы по делу, выявить противоречивые вопросы и решить их [Константинова 2010, с. 83].

Исходя из основного назначения судебного дискурса, можно предположить, что основной функцией судебного текста является воздействующая функция. Осуществление данной функции может быть достаточно сложным, поскольку по своей сфере применения судебная речь сильно ограничена: это узкопрофессиональная, процессуально регламентированная речь, отправителями которой могут быть только адвокат и прокурор.

Другими формальными характеристиками судебного дискурса являются: 1) Предмет судебного дискурса – нарушение закона, за которое человек привлекается к ответственности; 2) Материалы судебного дискурса – перечень обстоятельств, фактов, доказательств, связанных с определенным происшествием; 3) Тематика судебного дискурса – ограничена материалами судебного дела [Константинова 2010, с. 84].

Далее рассмотрим основные особенности судебного дискурса. Прежде всего, судебный дискурс отличается большой доказательной базой. Поскольку судебное ораторское искусство тесно связано с явлением логичности и убедительности, доказательность и аргументированность является наиболее важной чертой судебного выступления.

Судебный оратор должен уметь четко определять тему спора с целью привлечь к нему внимание судей. Данное умение состоит из навыков объективного анализа всех сторон судебного дела, психологического анализа обвиняемого и потерпевшего, рационального умозаключения [Ивакина 2007, с. 15]. Следовательно, одной из основных черт судебного дискурса является его психологическое воздействие на присутствующих и на судей, а для этого необходимо уметь правильно выбрать языковые средства.

Одной из многочисленных особенностей судебного дискурса является ясность изложения доказательств, что достигается посредством глубокого знания материала, логичным изложением, убедительностью приводимых аргументов.

Ясность изложения, с точки зрения П. Сергеича, достигается чистотой и точностью слога. Под чистотой слога понимается использование понятных широкой массе слушателей слов, отсутствие многозначности [Сергеич 1988, с. 18].

Под точностью слога понимается знание судебным оратором всех имен, географических названий, временных характеристик, фигурирующих в деле. Помимо этого, под точностью судебного дискурса понимается оптимальное соотношение речи и действительности, т.е. предметная точность, которая зачастую зависит от значения используемых слов.

Н.Н. Ивакина особо отмечает такую характерную черту судебного дискурса, как логичность. С ее точки зрения, любое вводимое понятие должно быть подано логично, связанно и последовательно. На уровне всего текста логичность создается при помощи композиции выступления и набора логических приемов, таких как определение понятия, его разъяснение, сравнение, описание, абстрагирование, логические вопросы [Ивакина 2007, с. 32].

Одним из коммуникативных качеств любой речи является ее богатство. Данное слово используется и в рамках особенностей судебного дискурса, под которым имеется в виду лексическое богатство средств выражения для достижения убеждения в судебной речи [Баишева 2007, с. 19].

Иначе говоря, под богатством понимается знание своего языка и всех его возможностей воздействия на аудиторию.

Любая характерная особенность судебного дискурса должна быть соотнесена с целевой установкой этой речи, с ее содержанием и другими характеристиками, в частности, местом и временем проведения судебного разбирательства, его темы, выступающим оратором. Учет этих характеристик необходимо для того, чтобы речь была уместной. А уместная речь обладает, согласно Н.Н. Ивакиной, следующими признаками:

1. Соразмерность содержания речи и используемых языковых средств. Иначе говоря, слова, которые использует судебный оратор, должны передавать строго определенное содержание (к примеру, необходимо использовать термин «телесные повреждения», а не описательно высказываться как «очень тяжелые повреждения»).
2. Соответствие языковых средств обстановке. Другими словами, при описании трагических событий (например, убийства), оратор не должен употреблять слова с положительной коннотацией.
3. Соответствие языковых средств определенному оратору и его стилю речи [Ивакина 2007, с. 33].

В научной литературе приводится несколько классификаций судебного дискурса, которые зависят от того, с какого ракурса рассматривается анализируемый вид судебной речи.

И.И. Мельников разграничивает виды судебной речи в зависимости от их назначения и выделяет три основных вида: 1) Судебные речи при производстве по уголовному делу; 2) Судебные речи при производстве по гражданскому делу; 3) Публичные выступления, связанные с правовым воспитанием граждан [Мельников 2003, с. 12].

Л.А. Константинова выделяет два вида судебной речи, во-первых, в зависимости от формы выступления: 1) Монологическая судебная речь; 2) Диалогическая судебная речь.

Во-вторых, она предлагает выделять отдельные виды судебной речи в зависимости от ее настроя, коннотации, выражаемых эмоций, к примеру, эмоциональная речь, рациональная речь и т.д. [Константинова 2010, с. 82].

Однако основной классификацией судебного дискурса является классификация по типу оратора.

Как известно, в судебном дискурсе присутствует четыре адресата (суд, процессуальный противник, подсудимый и присутствующие), однако лишь два основных оратора: обвинитель (прокурор) и защитник (адвокат).

Основанием для данного разделения является отнесение выступающего с речью участника к той или иной стороне. Термин «сторона» используется для обозначения участников процесса, которые противостоят друг другу в рамках судебного разбирательства и выполняют противоположные функции. В гражданском деле эти две стороны называют истцом и ответчиком [Лазарева 2001, с. 17].

В.А. Лазарева утверждает, что выделение речи адвоката в особый вид судебного дискурса является ошибкой, поскольку подобная позиция игнорирует и принцип состязательности, и учение о процессуальных функциях. Адвокат не является участником уголовного процесса. Он лишь может выступать в качестве защитника обвиняемого или представителя потерпевшего (как истца, так и ответчика).