Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Правовые основы банкротства юридических лиц.pdf

Однако в случае, если должнику и кредиторам не удалось договориться о реструктуризации долгов, прийти к мировому соглашению, а также если должник не выполнил план реструктуризации или не соответствует требованиям для утверждения такого плана, суд признает гражданина несостоятельным (банкротом), и вводится процедура реализации его имущества, которое входит в конкурсную массу. В данном случае главная цель - пропорционально погасить долги перед кредиторами средствами, вырученными от продажи имущества должника. На эту процедуру Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отводит шесть месяцев, но по решению суда ее возможно продлить.

Объявление гражданина банкротом и проведение реализации имущества с последующим списанием оставшихся долгов сопровождаются определенными последствиями.

С моментазавершения в его отношении процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин:

- в течение пяти лет не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

- в течение пяти лет не вправе подать заявление о своем повторном банкротстве;

- в течение трех лет не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Тем самым, можно заключить, что вступление в силу главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве привело к тому, что с 1 октября 2015 года появился новый механизм в регулировании гражданско-правовых отношений между должниками и кредиторами, в котором можно выделить как преимущества, так и недостатки.

2.2. Финансовые проблемы потребительского банкротства в России

Введение процедур банкротства в отношении физических лиц не прошло гладко и встретило множество проблем как правового, так и технического характера. Рассмотрим некоторые из них.

Прежде всего, следует рассмотреть проблемы для самих должников. Что касается проблем для должников, среди негативных сторон прежде всего следует выделить тот факт, что все затраты по банкротству возлагаются на самого потенциального банкрота. То есть, если гражданин сам заявил о своем банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему, госпошлина, транспортные и почтовые расходы, публикации о банкротстве и другие мероприятия, которые придется провести в рамках процедуры банкротства, осуществляются за его счет. В силу сложности процедуры банкротства многим должникам потребуется помощь юриста даже для корректного составления специального заявления в суд о банкротстве, что тоже влечет дополнительные расходы.

Среди проблем потребительского банкротства можно отметить срок процедуры. По самым оптимистичным прогнозам он составит около десяти месяцев (при наличии у должника имущества, подлежащего реализации), так как до введения процедуры реализации имущества необходимо два месяца на предъявление требований кредиторами и приблизительно два месяца на организацию и проведение собрания кредиторов, а также шесть месяцев для проведения реализации имущества физического лица. Кроме того, для граждан, планирующих в дальнейшем снова взять кредит, занесение информации о банкротстве в кредитную историю станет серьезной проблемой.

Для кредиторов существенным недостатком может стать отсутствие или недостаточность имущества гражданина для погашения всех долгов. В связи с этим можно предположить, что изменения Закона о банкротстве могут заставить банки быть сговорчивее в части обращений заемщиков за реструктуризацией и рефинансированием существующих кредитов, поскольку здесь получается дилемма: либо сегодня – реструктуризация кредита заемщику, либо в случае отказа завтра он может обанкротиться и банк не получит вообще ничего.

Также среди недостатков можно выделить невысокую материальную заинтересованность финансового управляющего, на которого возлагается огромный объем обязанностей и который является непременным участником процедуры банкротства.

Однако, несмотря на некоторые проблемы, в целом законодательное закрепление банкротства граждан в Российской Федерации скорее освобождение, чем долговая кабала. Во всяком случае, в нем предлагаются и подробно описываются как минимум два выхода из сложившейся ситуации. Во-первых, должник получает законную возможность отсрочить уплату долга, не решая при этом вопрос с коллекторами. Несомненным плюсом является возможность реструктуризации долгов - суд может предоставить гражданину рассрочку оплаты всех долгов на срок до трех лет. И, хотя это означает, что заемщик не сможет рассчитывать на списание своих долгов, так можно будет избежать неприятных последствий банкротства (продажа имущества, проблемы при последующем кредитовании и т.д.). Когда вступает в силу процедура реструктуризации, начисление штрафов и пеней приостанавливается, долг прекращает расти, а с банком можно договориться о более приемлемых условиях выплат задолженности.

Во-вторых, в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества, даже если вырученных денег не хватит для покрытия всей задолженности, обязательство все равно будет считаться выполненным. Кредитор больше не сможет требовать с заемщика погашения просроченного кредита, в чем наблюдается существенное отличие от исполнительного производства по взысканию долга, которое ввиду отсутствия финансовых возможностей должника может продолжаться годами. Отсутствие возможности банкротства физических лиц лишало наших сограждан грамотного способа управления своим долгом, поэтому данную новацию можно рассматривать как часть комплекса антикризисных мер, имеющих высокую социальную направленность и помогающих реабилитации граждан, неспособных справиться с накопившимися долгами^[13].

Банкротство физических лиц может быть выгодно и кредиторам. Прежде всего, у них появляется возможность вернуть хотя бы часть долга (в том числе в рассрочку). Кроме того, согласно рассматриваемым изменениям Закона о банкротстве возможно оспорить сомнительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, что повышает вероятность удовлетворения кредиторами своих требований за счет имущества должника.

Изменения Закона о банкротстве нашли отражение и в работах современных ученых. Так, С.А. Карелина и И.В. Фролов отмечают, что институт банкротства граждан жизненно необходим нашему обществу, но именно как институт потребительского (личного) банкротства, а не как механизм еще большего подавления должника и способ улучшения финансового состояния кредитора. В сложных финансово-экономических условиях современной России государство действительно должно было ввести механизм социальной реабилитации гражданина, попавшего в сложную финансово-экономическую зависимость от кредитора^[14]. В то же время, по справедливому суждению Е.А. Семеновой, законодательство о потребительском банкротстве не должно восприниматься как легкий способ избежать уплаты долга^[15], в связи с чем важно, чтобы механизм защиты кредиторов от недобросовестных должников оказался эффективным.

Между тем некоторыми учеными правильность концептуальной идеи отечественного законодательства о банкротстве гражданина подвергается сомнению. Как полагает К.Б. Кораев, использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах; такой подход не только неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа^[16]. Такая точка зрения представляется спорной, поскольку банкротство должника-гражданина принципиально отличается по своей правовой природе от банкротства иных категорий должников - юридических лиц (финансовых организаций, стратегических предприятий, застройщиков). Если главными целями банкротства организаций являются пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование, то банкротство граждан отличается социальной направленностью, его основная задача - восстановить активность должника в социальной и экономической жизни.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент позволит экономически активным гражданам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, оставаться вовлеченными в экономические процессы. Это, в свою очередь, окажет положительное влияние на развитие всей экономики России, в связи с чем можно сказать, что внесение изменений в

В материалах судебной практики можно встретить самые разные вопросы финансового характера, связанные с проведением процедуры банкротства физического лица.

Чаще всего возникают вопросы следующего характера:

1. Может ли быть введена процедура реализации имущества гражданина, если у должника отсутствует какое бы то ни было имущество.

2. Может ли финансирование процедуры потребительского банкротства осуществляться третьими лицами, а не должником.

Правовая позиция судов состоит в следующем.

1. Право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

2. Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

3. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства^[17].

Следует также обратить внимание на трактовку понятия несостоятельности (банкротства) гражданина применительно к различным ситуациям:

1) несостоятельность (банкротство) гражданина сводится к его неплатежеспособности в случаях, когда гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (п. 1 ст. 213.4);

2) несостоятельность (банкротство) гражданина сводится к альтернативной конструкции неплатежеспособности и (или) неоплатности, когда гражданин имеет право подать в суд заявление о признании его банкротом (п. 2 ст. 213.4).

Проблема состоит в том, что презумпция неплатежеспособности гражданина вводится с учетом правила исключения неплатежеспособности, которое применяется при следующих условиях: должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его доходов будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Продолжительность периода, в течение которого должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, планируется устанавливать судом в каждом конкретном случае:

а) с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;

б) на основании достоверных доказательств возможности исполнения указанных обязательств;

в) на основании экономической целесообразности соответствующего ожидания.

При этом, возникает ряд проблем, а именно:

1) реально ли учесть мнение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина?

2) представляется весьма затруднительным исследование и получение судом достоверных доказательств возможности исполнения указанных обязательств и экономической целесообразности указанного ожидания.

Многие арбитражные управляющие боятся брать на себя ответственность за ведение процедур банкротства граждан, поскольку на практике получают «кота в мешке». Кроме того, недавние изменения в законодательстве, касающиеся ответственности Арбитражного управляющего, поставили в жесткие рамки арбитражных управляющих: за малейшее нарушение назначается штраф, а за повторное нарушение дисквалификация арбитражного управляющего на срок до трех лет (ст.14.13 КоАП РФ). Получается, практики по делам о банкротстве граждан толком не наработано, а наказание за это не отменяется. Как следствие, происходят массовые отказы Арбитражных управляющих от ведения дел о банкротстве граждан.

Помимо вышеперечисленного, результат процедуры банкротства может быть не такой, какой ожидают должники – списание долгов. Так, для исключения незаконных случаев признания гражданина банкротом, законодатель предусмотрел привлечение должника не только к административной, но и к уголовной ответственности («криминальное» банкротство включает в себя преступления, предусмотренные статьями 195, 196, 197 УК РФ).

До 14 июля 2016 года размер вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру в деле о банкротстве физического лица составлял 10 тысяч рублей, а теперь составляет 25 тысяч рублей. Также увеличен процент, который получит финансовый управляющий от реализации имущества банкрота с 2% до 7%. Именно отказ финансовых управляющих браться за физические лица подтолкнул законодателей повысить размер вознаграждения финансового управляющего. Но это не повысило интерес финансовых управляющих. Из средств, полученных от процедуры банкротства, финансовый управляющий обязан заплатить ежемесячные взносы в саморегулируемую организацию, 13% налог. Большинство граждан не имеют дорогостоящего имущества и финансовому управляющему остается только сумма вознаграждения в 25 тысяч рублей за все труды.