Файл: ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ.pdf

Важным является также правило, закрепленное в ч. 3 ст. 16 АПК: РФ «Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов».

Серьезную новеллу содержит ч. 4 ст. 27 АПК РФ:

«Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

Эта норма призвана разрешить одну из важнейших проблем в сфере разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, если нормативный правовой акт касается регулирования сферы экономических, предпринимательских отношений, то оспаривание этого акта по общему правилу возможно в порядке гражданского процесса. Это едва ли может быть признано нормальным, ибо такое разделение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по рассмотрению этой важной категории споров противоречит, видимо, ст. 127 Конституции РФ.

Новая категория судебно-арбитражных дел предусмотрена п.1 ст.31 и §1 гл.30 АПК, а именно: дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Данную новеллу следует приветствовать, тем более что с введением в действие Закона о третейских судах число третейских разбирательств должно увеличиться.

Важное правило закрепляется в п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ содержащем положение о том, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, вытекающими из деятельности хозяйственных обществ и товариществ, за исключением трудовых споров. Отметим, что производственных кооперативов и потребительских обществ эта новелла не коснулась - их члены «продолжат спорить» с ними в судах общей юрисдикции. Видимо, таким образом законодатель учел специфику соответствующих кооперативов и обществ как юридических лиц. Возражения вызывает другое - почему законодатель не отнес к компетенции арбитражных судов соответствующие споры:

1. между участниками иных, чем акционерные общества, хозяйственных обществ и товариществ и этими обществами, и товариществами;
2. между акционерами акционерного общества.^[40]

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 (п. 3) отмечено, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица и индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ст.65 АПК РФ предусматривает актуальную норму о том, что «лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно». Эту норму следует, как представляется, толковать ограничительно - в том смысле, что другим лицам, участвующим в деле, должна была быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с соответствующими доказательствами.

Статья 70 АПК РФ (ч.1) содержит важную новеллу: «Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти».

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.70 АПК РФ , признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашениями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствие с абз.1 и 2 ч. 3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч.5 ст.70 АПК РФ - обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ст.71 АПК РФ ограничивает доказательственную силу копий документов, если подлинника и возможности его получить нет, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Законодателю, однако, следовало бы здесь учесть, что: одно дело - нотариально заверенная копия, другое дело - копия, заверенная даже не «источником» документа или вообще не заверенная.

Полезную новеллу содержит ст.99 АПК РФ, регламентирующая т.н. предварительные обеспечительные меры. Необходимость в обеспечении имущественных интересов будущего истца может возникнуть и тогда, когда он в силу необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора еще не может подать иск и просить о принятии мер по обеспечению иска в качестве истца.^[41]

4.2 ст.111 АПК РФ предусматривает одну из форм процессуальной ответственности - отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Гл. 15 АПК РФ целиком посвящена примирительным процедурам, в том числе - мировым соглашениям, их заключению, оформлению и добровольному (ч.І ст. 142) либо принудительному (ч.2 ст. 142) исполнению. Законодатель в ч.1 ст. 138 АПК РФ настраивает арбитражные суды на активную роль в изыскании возможностей достижения компромисса между сторонами спора.^[42]

Актуальную новеллу содержит ст. 160 АПК РФ.^[43] Ч. 1 этой статьи устанавливает, что в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

Таким образом, по содержанию формулировки норм ст. 160 АПК РФ имеют прямое отношение к гражданско-правовой ответственности в сфере бизнеса.

Ст. 160 АПК может применяться, в том числе в тех случаях, когда предметом иска является возложение на ответчика мер ГПО.

Важно отметить, что арбитражный суд вправе рассмотреть вышеуказанные требования в раздельных судебных заседаниях только с согласия сторон. Следовательно, согласия иных участников процесса (например, третьих лиц, даже заявляющих самостоятельные требования к предмету спора) ему не требуется.

При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении к ответчику мер ответственности и второе судебное заседание не проводит (ч.2 ст. 160 АПК РФ ). В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может составлять более пяти дней, проводит второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассматривает требование о применении мер ответственности, в том числе определяет размер взыскиваемой суммы, а по результатам рассмотрения дела принимает решение по всем заявленным требованиям (ч. 3 СТ.160АПК РФ).

Ст. 160 АПК РФ регламентирует процессуальные аспекты, связанные с возможным достижением сторонами мирового соглашения, отказом истца от иска либо признанием иска ответчиком.

Также небезынтересен вопрос о том, сохраняет ли истец во втором судебном заседании право на изменение основания или предмета иска?

Как представляется, исходя из нормы ч.1 ст.49 АПК РФ ответ в обоих случаях должен быть положительным (и изменить предмет или основание иска истец вправе и во втором судебном заседании, как и в первом), но, делая такую замену в части основания иска, истец рискует выйти за пределы установленных арбитражным судом оснований ответственности ответчика и получить в итоге отказ в иске.^[44]

Статья 161 АПК РФопределяет последствия заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательства. Согласно ч. 1 этой статьи - если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного арбитражному суду другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение против его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе - назначает соответствующую судебную экспертизу, истребует другие доказательства и совершает иные предусмотренные последним абзацем ч.1 ст. 161 АПК РФ действия (принимает иные меры).

В соответствии с ч.3 ст. 182 АПК РФ по заявлению истца арбитражный суд вправе обратить вынесенное им решение к немедленному исполнению, если есть основания полагать, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

2.2. Совершенствование законодательства в сфере ответственности предпринимателей

Актуальную новеллу содержит ст. 183 АПК РФ «Индексация присужденных денежных сумм».^[45]

Раздел III АПК заслуживает особого внимания, так как рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании нормативных и ненормативных актов напрямую связано с содержанием ст. 12,13 ГК РФ (а через них и со ст. 16 и 1069 ГК РФ) и имеет непосредственное отношение рассматриваемым проблемам.

Ст. 191 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.23 АПК РФ.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании оспариваемого акта недействующим.^[46]

Следует отметить, что арбитражный суд, во всяком случае, не лишен возможности, рассматривая экономический или иной спор, применить такую форму защиты прав и законных интересов лиц как неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст. 12 ГК РФ).

Гл. 24 АПК РФ регламентирует рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2). Такая трактовка, однако, представляется чрезмерно узкой - а если содержащий соответствующие нормы права акт издан с нарушением установленного порядка или с выходом за пределы правомочий издавшего его органа или должностного лица, то как его обжаловать в суд: как нормативный акт? Как ненормативный акт? Еще как-либо?

Основное отличие ненормативного правового акта от нормативного правового акта заключается в том, что последний издается для неоднократного применения в определенных оговоренных в нем типичных ситуациях, тогда как первый предназначен для разового применения.